Courvoisier

Климатикът е лош избор за отопление. Може би е ОК ако имам външна и вътрешна изолация. Но ако имам само външна, той трудно ще загрее стените. А ако имам само вътрешна, ще изнеса фронта на топлото със студеното между изолацията и стената, вероятно конденз и всички лоши последствия от това. Климатикът топли само въздуха, докато е включен. А и без сонда уж не прави икономия за отопление. Не съм се топлил никога на климатици. Пелетите са добре, но са скъпички последно време. Дърва също е вариант но е от малко до много разправия. Дървото топли най- приятно. Аз съм ОК с топлофикация. 2-3 дни да загреят гардеробите и стените и седя по тениска цяла зима. Ако някой ден си направя нещо около София, бих си оставил камина на дърва.

За най-приятно топлене: правили са експерименти през втората световна и са установили че най-приятно топли голо женско тяло, по-добре 2 или 3.

Големия проблем е че въздуха е добър изолатор и с голям топлинен капацитет, щеше да е много по-приятно от гледна точка на поддържане на температура да живеем в течен метал например. "Духането" е компромис с бързината на първоначалното затопляне на помещение, в последствие добре настроена климатизация трябва да поддържа скорост която човек практически не може да усети.

Golden Gega

Глупости на търкалета, енергийната ефективност винаги е незаобиколим фактор, в която и идустрия да погледнеш я гонят дори с цената на големи инвестиции. Дори и в този форум, за което вече писах и ти удобно не ми отговори Една от причините да се срути социализма беше лиспата на енергийна ефективност, тотален пример беше Кремиковци. Колкото до грандиозната сентенция "за да могат енергийните компании да произвеждат по-малко, а да печелят повече" си сложил каруцата пред коня - те произвеждат колкото трябва (независимо повече или по-малко), за да печелят повече.

Ефективността по принцип не трябва да си противоречи с производството. Тоест, прогрес има, когато потреблението на енергия винаги расте, независимо от това как се усъвършенстват консуматорите.

Условно, като си намалиш консумацията за отопление двойно за сметка на усъвършенстваните климатици и топлоизолация, си строиш тройно по-голяма жилищна площ и консумираш х1.5 енергия. Това е прогрес.

А когато просто в старото жилище консумираш два пъти по-малко енергия, това е регрес. Защото ще ти вдигнат цената на тока и пак ще имаш същите (че и по-големи) разходи за отоплението на същото това жилище.

johnfound

Golden Gega

Глупости на търкалета, енергийната ефективност винаги е незаобиколим фактор, в която и идустрия да погледнеш я гонят дори с цената на големи инвестиции. Дори и в този форум, за което вече писах и ти удобно не ми отговори Една от причините да се срути социализма беше лиспата на енергийна ефективност, тотален пример беше Кремиковци. Колкото до грандиозната сентенция "за да могат енергийните компании да произвеждат по-малко, а да печелят повече" си сложил каруцата пред коня - те произвеждат колкото трябва (независимо повече или по-малко), за да печелят повече.

Ефективността по принцип не трябва да си противоречи с производството. Тоест, прогрес има, когато потреблението на енергия винаги расте, независимо от това как се усъвършенстват консуматорите.

Условно, като си намалиш консумацията за отопление двойно за сметка на усъвършенстваните климатици и топлоизолация, си строиш тройно по-голяма жилищна площ и консумираш х1.5 енергия. Това е прогрес.

А когато просто в старото жилище консумираш два пъти по-малко енергия, това е регрес. Защото ще ти вдигнат цената на тока и пак ще имаш същите (че и по-големи) разходи за отоплението на същото това жилище.

Оф, айде кажи тогава като си смениш старите 75 ватови крушки с нови 12 ватови (екв. на 100 ватови стари) това прогрес ли е или регрес, че вече се обърках?

Тук не съм съгласен с Джон, един москвич сигурно харчи колкото X5ца, но в същото време не може да се сравнява по никой показател с нея.

Elim Garak

Тук не съм съгласен с Джон, един москвич сигурно харчи колкото X5ца, но в същото време не може да се сравнява по никой показател с нея.

Еми аз се замислих по неговата логика че ако сменя .net-а с асемблер ще имам много по-малко разходи ама тогава ще ми дигнат цената на хостинга.

Golden Gega

Оф, айде кажи тогава като си смениш старите 75 ватови крушки с нови 12 ватови (екв. на 100 ватови стари) това прогрес ли е или регрес, че вече се обърках?

Обяснявам конкретно, защото именно така и правя: вместо една 75 ватова крушка си слагам 6 12-ватови и получавам по-качествено осветление на предишната цена.

Това е грубо казано, разбира се, защото често сменям и формата на осветителните тела и разположението им, така че точната сметка е по-сложна.

Но е факт, че за сметка на повишената ефективност сега имам супер ярко осветление вечер, което ми харесва много.

Освен това ме освобождава от необходимостта да гледам къде свети и къде не свети в къщата и да гася лампите постоянно. Външното осветление например го бях оставил около месец да си свети, просто защото през деня не се набива на очи, че е светнато. Изгасих го, защото се събираха много насекоми около лампите. Зимата сигурно няма да го гася въобще.

Тоест, тоталната консумация на ток за осветление в кВ.ч може и да ми се е вдигнала.

johnfound

Golden Gega

Оф, айде кажи тогава като си смениш старите 75 ватови крушки с нови 12 ватови (екв. на 100 ватови стари) това прогрес ли е или регрес, че вече се обърках?

Обяснявам конкретно, защото именно така и правя: вместо една 75 ватова крушка си слагам 6 12-ватови и получавам по-качествено осветление на предишната цена.

Това е грубо казано, разбира се, защото често сменям и формата на осветителните тела и разположението им, така че точната сметка е по-сложна.

Но е факт, че за сметка на повишената ефективност сега имам супер ярко осветление вечер, което ми харесва много.

Освен това ме освобождава от необходимостта да гледам къде свети и къде не свети в къщата и да гася лампите постоянно. Външното осветление например го бях оставил около месец да си свети, просто защото през деня не се набива на очи, че е светнато. Изгасих го, защото се събираха много насекоми около лампите. Зимата сигурно няма да го гася въобще.

Тоест, тоталната консумация на ток за осветление в кВ.ч може и да ми се е вдигнала.

Това го схванах, това го схванах!!!

Значи ако имам в кухнята хладилник Мраз 1 киловат (примерно) и реша да го сменя, ПРОГРЕС е ако си взема 3 хладилника Либхер по 350 вата с идентичен обем, РЕГРЕС е ако си взема 1 хладилник Либхер от 350 вата. Верно че ако взема три хладилника трябва да сложа един в килера и един в спалнята и ще е малко тясно, но за сметка на това ще ги набухам и трите и като оправям нещо в килера ще си взимам газирана вода без да ходя в кухнята. Яко, яко.

Ползваш не ползваш - накрая плащаш на Доган.

И кво, Правец 8 има консумация нещо като 20-тина вата.

Ся захранване 650 вата е нещо стандартно, за евтин бюджетен комп.

Регресия прогресия - токът е едно от средствата да ти приберат 90% от доходите, към правилните обръчи фирми. Просто е, затуй доскоро само определени другари можеха да получат разрешение за фотоволтаик. И да продават на НЕК по хипер дебелите цени. Хем денонощно го докарваха, зема от единия контакт за 20 стинки и го шитка на НЕК за 80. От твойте данъци му плащат, той кара Бентли ти караш 20+ годишен дръгел.

Хладилникът Мраз не консумира 1кВт. Но хайде, да работим с твоите числа.

Но да, ако си вземеш хладилник който консумира 350Вт, то всичко ще е на нула, ако си вземеш други уреди, които харчат 650Вт.

Прогрес ще е ако си вземеш неща, които сумарно с новият ти хладилник харчат примерно 2кВт.

Съответно, производителят сваля цените на тока, защото е увеличил производството, а известно е, че колкото повече се произвежда една стока, толкова тя е по-евтина.

Така ще плащаш, колкото преди, но ще потребяваш 2кВт, а не 1кВт. Съответно нивото на цивилизацията, чийто член си ще се повиши малко.

В момента какво става? Вземаш си хладилник, който харчи по-малко. Производителят произвежда по-малко. Цената се качва, защото се произвежда по-малко. Нивото на цивилизацията пада.

Жони, цената на тока няма логика брат. Като данъците е. Вдигат докато може да носиш.

Golden Gega

Courvoisier

.... Дървото топли най- приятно. ....

За най-приятно топлене: правили са експерименти през втората световна и са установили че най-приятно топли голо женско тяло, по-добре 2 или 3.

Решено: ще се топля с голо женско тяло, независимо дали цивилизацията ще изчезне по някаква причина.

Между другото реших да потърся колко ток сме произвеждали през социализма. За съжаление точни цифри не можах да намеря, но порядъците са такива:

До 1989: приблизително 70000 ГВт.ч на година.

В момента: около 40000 ГВт.ч на година.

johnfound

Хладилникът Мраз не консумира 1кВт. Но хайде, да работим с твоите числа.

Но да, ако си вземеш хладилник който консумира 350Вт, то всичко ще е на нула, ако си вземеш други уреди, които харчат 650Вт.

Прогрес ще е ако си вземеш неща, които сумарно с новият ти хладилник харчат примерно 2кВт.

Съответно, производителят сваля цените на тока, защото е увеличил производството, а известно е, че колкото повече се произвежда една стока, толкова тя е по-евтина.

Така ще плащаш, колкото преди, но ще потребяваш 2кВт, а не 1кВт. Съответно нивото на цивилизацията, чийто член си ще се повиши малко.

В момента какво става? Вземаш си хладилник, който харчи по-малко. Производителят произвежда по-малко. Цената се качва, защото се произвежда по-малко. Нивото на цивилизацията пада.

Да бе да

Ти за НЕК ли работиш или за Либхер? Значи като блондинките - дето две чакали пред асансьора и не се качвали щото пишело "За трима души". Ами ако си сменя ВСИЧКИ уреди дето имам нужда с по-малка консумация, това означава ли че трябва да си накупя още някакви, от които НЯМАМ нужда, само за да харча повече ток? Не ти ли звучи безсмислено?

Golden Gega

Ами ако си сменя ВСИЧКИ уреди дето имам нужда с по-малка консумация, това означава ли че трябва да си накупя още някакви, от които НЯМАМ нужда, само за да харча повече ток? Не ти ли звучи безсмислено?

Ако говорим за прогрес и увеличаване на нивото на цивилизацията, би трябвало да си накупиш такива, от които имаш нужда, но преди не си можел да си ги позволиш, защото харчат много ток. Или въобще не са били изобретени например.

Това, че в момента си нямаш понятие какви са тези уреди, нищо не означава. През 17-ти век също са си нямали понятие за електрическо осветление. И всеки от тях с пълно право ще ти каже, че няма нужда от електричество въобще.

Но ние знаем, че всъщност имат нужда. Просто не могат да си го позволят, защото нивото на цивилизацията им не го позволява.

Съответно, когато цивилизацията се е развила, е възникнала нужда от повече енергия. И тогава са започнали да използват електричеството. Което между другото е известно като явление още от древна Гърция.

П.П. Ето, аз например не бих се отказал от атомен реактор в компактен необслужваем форм-фактор в мазето. Но не мога да си го позволя, защото технологиите не са толкова развити.

Courvoisier

Атомът е евтин, обаче като кажат, че сестра ти е курва, ходи обяснявай, че тя не ти е сестра, ами съседка. Атомът е и много по- екологично чист от ТЕЦ-овете и, забележете, ВЕЦ-овете. Ако трябва да вкараме въглеродния отпечатък в изграждането на вятърни турбини и фотоволтаици, както и последствията на вятърните турбини, може да се окаже още по- ефективен. За фотоволтаиците вероятно трябва да включим и направата на батерии. Да, вероятно искаме да усъвършенстваме технологиите с фотоволтаици, но вероятно искаме да направим също и с ядрените технологии. Обаче заради един Чернобил и една Фукушима (и много други аварии, които в основата си са човешки грешки), атомът е лош. Лош атом! Лош!

Дилбърт сенсея е вокален поддръжник на атома

I put together this chart to explain why there is so much bipartisan support for nuclear energy lately. It's a no-brainer, no matter what you think of climate change

Аз неам никакъв проблем с нуклеарките, особено ако са супер-дупер-иновативни, ториеви реактори и темподобни яки сай фай работи. Проблемът с горивото обаче си остава и тука има два типа хора които и двата са толко залупено идеалистични че стоят горе-долу на едно ниво с радетелите на универсалния базов доход. Първите твърдят че треа ги копаме и аз лично неам никакъв проблем с това, абсолютно безопасно е да си се копат, те докато почнат да се разпадат там контейнерите и да мигрират с некакви там подпочвени води, отдавна ще са изфирясали и нема да са нещо по-различно от съвсем естествения уран дето пак си е под земята и си се отмива с подпочвените води. Обаче ходи обясни на някой че ще ги ровиш в радиус 50 километра оттам дето живее и гледай цирк. Тея хора упорито немоат си го набият в главата тва и че тоя номер няма как да мине колкото и да е ОК.

Другите, идеалисти в друга посока, ще го преработваме ууу ааа вечно гориво, нема се изчерпа хиляди години и тинтири-минтири. Само че тва вече наистина цапа и то цапа бая и не само у маяк в рассията ми цапа където и да го правят по света. Тоя вариант е още по-малко вероятен просто щот местата дето се преработва са прекалено малко и утре некой мое да реши или да ги закрие или да спрат да внасят чужд боклук и кво правим стигаме до предишната точка. Значи кофти работа с нуклеарките, кво да се прави.

gat3way

Аз неам никакъв проблем с нуклеарките, особено ако са супер-дупер-иновативни, ториеви реактори и темподобни яки сай фай работи. Проблемът с горивото обаче си остава

Нали точно последните надежди в областта е отпадъка да се полза като гориво?

Пък и едва ли съм първият дето се сеща че с намаляването на цената на качен тон в космоса цялата вселена става удобно кошче за боклук а и даже не цапапаме щото то радиоктивност и боклук в космоса и бездруго има, напълно е възможно земята и даже слънчака с обикалящия камънак да е просто некъв боклук от нечия друга гледна точка така както за нас обелката лук в кофата е боклук обаче за лакомо ядящите я хлебарки е живителна среда поне временн. Деба тия как обожават лук, аз не ям толко лук, луда работа

Ем то това отива в посока краен идеализъм вече и не невъзможно е, нема как да стане това, част от боклука е по схемата "пръднята за боя не става" и посмъртно няма как да се преизползва просто щото ако и да е радиоактивно, не подлежи на ядрено делене и не става за никакво гориво повече. Част може да се преизползва, част може да се преизползва след преработка и тва е, без значение каква е технологията, такива са нерадостите на мащехата природа. Па да ги изстрелват у космоса ми се вижда още по-невероятно отколкото да ги ровят, аз както казах в идеалният случай щяха да ги ровят, защото това е ОК, ма на практика няма как да се случи това.

gat3way

Ем то това отива в посока краен идеализъм вече и не невъзможно е, нема как да стане това

Ясно е че няма как да излъжем Мада Нейча с перпетуум мобиле обаче то и не трябва, предостатъчно е да се разшири обхвата на това какво може да става за гориво, да се изкарва колкото може повече енергия от единица гориво и неизбежният боклук да е възможно най-малко и вместо да е проблемен няколко хиляди години да е проблемен само няколко стотин

аз мисля че няма лошо в атомната енергетика, но първо трябва да оплюскаме сичкия нефт и кюмюр, за да върнем въглерода в обръщение, да затоплим планетата с 8 градуса както е било по динозавърско, и да стане насякъде субтропичен климат, както е било. иначе ни чака ледников период, всъщност не, сега сме в топъл период, последните мильон години нормалния климат е лед, сега сме в топъл оазис