OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
Елементарно, теорията е правилна, ако съответства на всички наблюдения, обяснява експериментите и ако предсказва явления, които да се открият впоследствие експериментално.
От две теории обясняващи едно и също, по-правилна е тази, която има по-широки граници на приложение и по-голяма предсказателна сила.
Съответно предсказанията на теорията играят ролята на фалсифицируем експеримент – ако предсказаните явления не се откриват, то съответно теорията е неправилна.
Лично според мене, най-големият проблем на съвременната наука е, че се смята, че е по-добре да имаш неправилна теория, отколкото да кажеш "не знам". И за това голяма роля има именно "научният консенсус" чрез който под гордия термин "теория" се възприемат абсолютно изсмукани от пръстите измислици, без никакви шансове за експериментална проверка.
Rabin
Създадено на 02.11.2021, видяно: 573 пъти. #48588
затова в науката не се "вярва"
Е, аз лично всяка "вяра" я класифицирам в множеството на религиите. Включително и вярата в науката.
Вярата и у ваксините е същото. Геедай канал "Пламен Пасков на живо" у тубата, и у гейбук, Инстаграм и vbox качва. Скъсват се да го трият, снощи изригна с особено силна серия. Просто гледай, ако ти е мил животът.
|
Създадено на 02.11.2021, видяно: 570 пъти. #48591
OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
Елементарно, теорията е правилна, ако съответства на всички наблюдения, обяснява експериментите и ако предсказва явления, които да се открият впоследствие експериментално.
От две теории обясняващи едно и също, по-правилна е тази, която има по-широки граници на приложение и по-голяма предсказателна сила.
Съответно предсказанията на теорията играят ролята на фалсифицируем експеримент – ако предсказаните явления не се откриват, то съответно теорията е неправилна.
Ама ти да не би да се опитваш да ми обясняваш на мен що е това научен метод? Хехехе, много забавно.
КОЙ определя дали тези неща за двете теории са верни или не, обущарю?
Лично според мене, най-големият проблем на съвременната наука е, че се смята, че е по-добре да имаш неправилна теория, отколкото да кажеш "не знам". И за това голяма роля има именно "научният консенсус" чрез който под гордия термин "теория" се възприемат абсолютно изсмукани от пръстите измислици, без никакви шансове за експериментална проверка.
Ако беше маалко по-навътре в нещата, щеше да знаеш, че между "знам" и "не знам" има спектър. Затова и учените дават неща като "confidence intervals" и т.н. Ама отдалеч нещата изглеждат другояче. :)
Не ми е особено мил живота. Във всеки случай не държа "на всяка цена" да оцелея. В края на краищата всички ще умрем, "кога" не е особено важно, но има значение "как".
ДонРеба
Създадено на 02.11.2021, видяно: 564 пъти. #48600
OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
Елементарно, теорията е правилна, ако съответства на всички наблюдения, обяснява експериментите и ако предсказва явления, които да се открият впоследствие експериментално.
абе хич не е елементарно, щото като "наблюденията" всеки различно ги вижда. краткия отговор е - няма сигурен начин, хората си бълват "наука" пък кой на каквото иска да вярва.
|
Създадено на 02.11.2021, видяно: 559 пъти. #48602
OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
Елементарно, теорията е правилна, ако съответства на всички наблюдения, обяснява експериментите и ако предсказва явления, които да се открият впоследствие експериментално.
абе хич не е елементарно, щото като "наблюденията" всеки различно ги вижда. краткия отговор е - няма сигурен начин, хората си бълват "наука" пък кой на каквото иска да вярва.
Хмм, и какво се оказа най-накрая? Вярващите са аматьорчетата като теб? :)