| затова и се говори за консенсус в науката, който определя какво смятат мнозинството от учените.
Концепцията за научен консенсус е 100% ненаучна. Определянето на истината чрез гласуване е порнография.
към рано чипираните
johnfound | затова и се говори за консенсус в науката, който определя какво смятат мнозинството от учените.
Концепцията за научен консенсус е 100% ненаучна. Определянето на истината чрез гласуване е порнография.
Смешното е, че аматьорчетата като теб смятат, че учените определят "истината". Те просто определят ПРИБЛИЖЕНИЕ към описание на реалността.
Затова и теории и хипотези се сменят през ден
| johnfound | затова и се говори за консенсус в науката, който определя какво смятат мнозинството от учените.
Концепцията за научен консенсус е 100% ненаучна. Определянето на истината чрез гласуване е порнография.
Смешното е, че аматьорчетата като теб смятат, че учените определят "истината". Те просто определят ПРИБЛИЖЕНИЕ към описание на реалността.
Затова и теории и хипотези се сменят през ден
Да кажем, че теориите не се сменят през ден. (Нали знаеш по какво се различава хипотеза от теория?).
Та, мисълта ми е, че да се определя правилното приближение чрез гласуване е също порнография.
johnfound | johnfound | затова и се говори за консенсус в науката, който определя какво смятат мнозинството от учените.
Концепцията за научен консенсус е 100% ненаучна. Определянето на истината чрез гласуване е порнография.
Смешното е, че аматьорчетата като теб смятат, че учените определят "истината". Те просто определят ПРИБЛИЖЕНИЕ към описание на реалността.
Затова и теории и хипотези се сменят през ден
Да кажем, че теориите не се сменят през ден. (Нали знаеш по какво се различава хипотеза от теория?).
Та, мисълта ми е, че да се определя правилното приближение чрез гласуване е също порнография.
OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
| OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
Елементарно, теорията е правилна, ако съответства на всички наблюдения, обяснява експериментите и ако предсказва явления, които да се открият впоследствие експериментално.
От две теории обясняващи едно и също, по-правилна е тази, която има по-широки граници на приложение и по-голяма предсказателна сила.
Съответно предсказанията на теорията играят ролята на фалсифицируем експеримент – ако предсказаните явления не се откриват, то съответно теорията е неправилна.
Лично според мене, най-големият проблем на съвременната наука е, че се смята, че е по-добре да имаш неправилна теория, отколкото да кажеш "не знам". И за това голяма роля има именно "научният консенсус" чрез който под гордия термин "теория" се възприемат абсолютно изсмукани от пръстите измислици, без никакви шансове за експериментална проверка.
johnfound Дон Реба затова в науката не се "вярва"
Е, аз лично всяка "вяра" я класифицирам в множеството на религиите. Включително и вярата в науката.
Вярата и у ваксините е същото. Геедай канал "Пламен Пасков на живо" у тубата, и у гейбук, Инстаграм и vbox качва. Скъсват се да го трият, снощи изригна с особено силна серия. Просто гледай, ако ти е мил животът.
johnfound | OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
Елементарно, теорията е правилна, ако съответства на всички наблюдения, обяснява експериментите и ако предсказва явления, които да се открият впоследствие експериментално.
От две теории обясняващи едно и също, по-правилна е тази, която има по-широки граници на приложение и по-голяма предсказателна сила.
Съответно предсказанията на теорията играят ролята на фалсифицируем експеримент – ако предсказаните явления не се откриват, то съответно теорията е неправилна.
Ама ти да не би да се опитваш да ми обясняваш на мен що е това научен метод? Хехехе, много забавно.
КОЙ определя дали тези неща за двете теории са верни или не, обущарю?
johnfound Лично според мене, най-големият проблем на съвременната наука е, че се смята, че е по-добре да имаш неправилна теория, отколкото да кажеш "не знам". И за това голяма роля има именно "научният консенсус" чрез който под гордия термин "теория" се възприемат абсолютно изсмукани от пръстите измислици, без никакви шансове за експериментална проверка.
Ако беше маалко по-навътре в нещата, щеше да знаеш, че между "знам" и "не знам" има спектър. Затова и учените дават неща като "confidence intervals" и т.н. Ама отдалеч нещата изглеждат другояче. :)
Rabin Просто гледай, ако ти е мил животът.
Не ми е особено мил живота. Във всеки случай не държа "на всяка цена" да оцелея. В края на краищата всички ще умрем, "кога" не е особено важно, но има значение "как".
johnfound | OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
Елементарно, теорията е правилна, ако съответства на всички наблюдения, обяснява експериментите и ако предсказва явления, които да се открият впоследствие експериментално.
абе хич не е елементарно, щото като "наблюденията" всеки различно ги вижда. краткия отговор е - няма сигурен начин, хората си бълват "наука" пък кой на каквото иска да вярва.
Дон Реба johnfound | OK, как предлагаш да го правим. Разбирам, че ние не разбираме как да правим наука, кажи как бихте я правили вие обущарите. :)
Елементарно, теорията е правилна, ако съответства на всички наблюдения, обяснява експериментите и ако предсказва явления, които да се открият впоследствие експериментално.
абе хич не е елементарно, щото като "наблюденията" всеки различно ги вижда. краткия отговор е - няма сигурен начин, хората си бълват "наука" пък кой на каквото иска да вярва.
Хмм, и какво се оказа най-накрая? Вярващите са аматьорчетата като теб? :)