Не знам какво ще стане накрая, но месец и половина не могат да превземат Мариупол, това са фактите за момента. :)
Фактите са си факти. Но какво следва от тези факти?
Че легендата за самая магучая и непобедимая е в канала?
Ако е така, защо САЩ/НАТО не вкара войски в Украйна и спаси съюзника си? Това ще е такава победа, че след нея Русия ще се разпадне, а Путин ще се застреля в подземията на Кремъл.
Защо НАТО от ден първи, по повод и без повод заявяват, че няма да пращат войски в Украйна?
За да се види че и Украйна сама може да победи русия? Какво ще кажеш за този вариант? :)
Слабо обяснение.
Първо, на всички е ясно, че Украйна не може да победи Русия. Колкото и оръжие и пари да налеят. Украйна може да се задържи повече или по-малко, но не може да победи.
А защо Русия не побеждава бързо? Елементарно – защото не иска да победи бързо. Ако целите бяха да се "победи бързо", то Русия щеше да действа по съвършено различен начин.
А целите на операцията бяха заявени още при самото ѝ начало. След това бяха повторени вероятно хиляда пъти. Никакви срокове, даже косвено досега не са посочвани.
Но кой знае защо, всички постоянно поставят някакви срокове на Русия и после я обвиняват, че не ги била спазвала. Това е просто смешно.
Целта на подобни обвинения в "слабост" е пределно ясна – пропаганда на западното население.
Но ние нали сме умни и няма да вярваме на пропагандата, а ще мислим с главите си? Или не?
А за какво всъщност е нужна на Русия Украйна? Очевидно, в качеството ѝ на буферна държава, между НАТО и Русия. Роля, която заема Беларус например. Или Финландия засега. Кавказките републики.
При това Украйна трябва да бъде повече или по-малко, но приятелски настроена към Русия. Примерно както е Беларус (която понякога върти неочаквани номера на Русия, но никога не действа като враг).
А сега си задай въпроса, как може да бъде изпълнена тази цел? Чакам пример за логично мислене.