<bgdev />^free

johnfound

|

Те ще се решат, ама може решението да не се хареса на човечеството. Ама за резерватника правенето на нищо е най-желателно. :)

Хм, а кой определя дали се харесва или не на човечеството? Ами ако вземе, че му се хареса. пък ние вземем че "решим въпроса с климатичните промени"?

Обяснявам като за идиот: "не се хареса" == "човечеството липсва". Сега стана ли ти ясно или трябва и да рисувам?

johnfound

И въобще, странно как уж най-напредничавите либерали, когато става въпрос за климата заемат абсолютно консерваторска позиция: "Дайте да направим така, че нищо да не се промени! Да живеем като нашите бащи, деди и прадеди." – Идеология на статуквото и застоя.

Не е точно така, защото нашите бащи и деди са освобождавали въглероден диоксид в каквито могат количества. Но все пак съм донякъде съгласен с теб. Според мен решението няма да е ограничение на консумирането, а нови технологии, които ще хващат парниковите газове от атмосферата.

Но това по никакъв начин не противоречи на опитите за ограничаването им, макар че според мен ще са само опити.

|

макар че според мен

Ти си НИКОЙ :)

Евлампи

|

макар че според мен

Ти си НИКОЙ :)

Хахахахаха, Ламби, неверятно е забавно когато някаква мишка ми обяснява кой съм аз. :)

черта, нещо твоя принос към науката много не го ебават много

Дон Реба

черта, нещо твоя принос към науката много не го ебават много

Това го дай на канадското говедо, не на мен. Аз не съм в Торонто.

|

Но все пак съм донякъде съгласен с теб. Според мен решението няма да е ограничение на консумирането, а нови технологии, които ще хващат парниковите газове от атмосферата.

Ти сега каза огромна глупост. Пояснявам – общият енергиен баланс на това първо да получиш енергия, отделяйки въглеродни оксиди, а след това да ги уловиш от атмосферата е отрицателен. Откъде ще се вземе енергията???

И ако все пак се вземе отнякъде, то по-изгодно ще е да използваш същата тази енергия, вместо първо да гориш въглерод, а после да гониш диоксида в атмосферата – КПД-то ще е по-висок.

Тоест, улавянето на парниковите газове е еквивалентно на отказ от въглеродни горива въобще. Съответно, въвеждане на нов енергиен източник, който да има мощност поне колкото сегашното горене на въглерод.

Такъв източник, ако въобще е възможен, това е ядрената енергия.

Защото въобще на планетата има три източника на енергия – гравитационен, радиационен (слънчевата светлина) и ядрен от местни ресурси.

Гравитационната енергия въобще ме съмнява да може да замени всички източници на енергия – мощността не достига. Говорят за приливни електростанции, ама това е бошлаф.

Въглеродните горива спадат към вторият – радиационен источник, само че, това е слънчевата енергия, натрупвана в продължение на милиони години. Затова и имат толкова висока концентрация на енергията. Самата слънчева енергия е с прекалено ниска плътност и затова принципно не може да замени горивата.

Остава ядрената енергия. Но сюрприз, сюрприз – същите прогресивни либерали са категорично против и ядрената енергия.

А то друго не остана. Освен тотален регрес и връщане на технологията в средновековието – отопление на дърва (възобновяеми), осветление на лоени свещи (възобновяем), тяга от животни (еко, био), макар че защитниците на животните може и да са против.

Но иначе супер либерално и прогресивно...

johnfound

|

Но все пак съм донякъде съгласен с теб. Според мен решението няма да е ограничение на консумирането, а нови технологии, които ще хващат парниковите газове от атмосферата.

Ти сега каза огромна глупост. Пояснявам – общият енергиен баланс на това първо да получиш енергия, отделяйки въглеродни оксиди, а след това да ги уловиш от атмосферата е отрицателен. Откъде ще се вземе енергията???

И ако все пак се вземе отнякъде, то по-изгодно ще е да използваш същата тази енергия, вместо първо да гориш въглерод, а после да гониш диоксида в атмосферата – КПД-то ще е по-висок.

Абе, обущарю, пак ли ще ми обясняваш неща от учебника? :)

Енергията може да се вземе а) Слънцето; б) Слънцето през вятъра; в) Луната през приливите; г) атомна енергия.

А "въглерода" го гориш докато изграждаш инфраструктурата.

johnfound

Въглеродните горива спадат към вторият – радиационен источник, само че, това е слънчевата енергия, натрупвана в продължение на милиони години. Затова и имат толкова висока концентрация на енергията. Самата слънчева енергия е с прекалено ниска плътност и затова принципно не може да замени горивата.

Ти това смятал ли си го или просто дрънкаш идиотщини колкото да не заспиш? :) ВСИЧКАТА енергия на слънцето ли е натрупана във въглеродните горива?

Хайде малко по-сериозно, а?

|

johnfound

|

Но все пак съм донякъде съгласен с теб. Според мен решението няма да е ограничение на консумирането, а нови технологии, които ще хващат парниковите газове от атмосферата.

Ти сега каза огромна глупост. Пояснявам – общият енергиен баланс на това първо да получиш енергия, отделяйки въглеродни оксиди, а след това да ги уловиш от атмосферата е отрицателен. Откъде ще се вземе енергията???

И ако все пак се вземе отнякъде, то по-изгодно ще е да използваш същата тази енергия, вместо първо да гориш въглерод, а после да гониш диоксида в атмосферата – КПД-то ще е по-висок.

Абе, обущарю, пак ли ще ми обясняваш неща от учебника? :)

Енергията може да се вземе а) Слънцето; б) Слънцето през вятъра; в) Луната през приливите; г) атомна енергия.

А "въглерода" го гориш докато изграждаш инфраструктурата.

johnfound

Въглеродните горива спадат към вторият – радиационен источник, само че, това е слънчевата енергия, натрупвана в продължение на милиони години. Затова и имат толкова висока концентрация на енергията. Самата слънчева енергия е с прекалено ниска плътност и затова принципно не може да замени горивата.

Ти това смятал ли си го или просто дрънкаш идиотщини колкото да не заспиш? :) ВСИЧКАТА енергия на слънцето ли е натрупана във въглеродните горива?

Хайде малко по-сериозно, а?

Е? Ти написа същото като мене с малко по-други думи. При това явно не четеш внимателно какво съм написал.

И да – смятал съм го. И не, слънчевата енергия в реално време не може да замени въглеродните горива. Не ѝ стига плътност на енергията. Преминаването само на слънчева енергия (независимо от формата ѝ – светлина или вятър) ще означава много сериозен спад на потребяваната енергия, което означава деградация на цивилизацията. И не – повишаването на енергийната ефективност няма да е достатъчна – енергията пак няма да стигне.

|

Дон Реба

черта, нещо твоя принос към науката много не го ебават много

Това го дай на канадското говедо, не на мен. Аз не съм в Торонто.

Хей аз мой съм на пъпа на джендърмерията, но съм си див балкански резерватен бигот. Какво да правя с този курс?

johnfound

|

johnfound

|

Но все пак съм донякъде съгласен с теб. Според мен решението няма да е ограничение на консумирането, а нови технологии, които ще хващат парниковите газове от атмосферата.

Ти сега каза огромна глупост. Пояснявам – общият енергиен баланс на това първо да получиш енергия, отделяйки въглеродни оксиди, а след това да ги уловиш от атмосферата е отрицателен. Откъде ще се вземе енергията???

И ако все пак се вземе отнякъде, то по-изгодно ще е да използваш същата тази енергия, вместо първо да гориш въглерод, а после да гониш диоксида в атмосферата – КПД-то ще е по-висок.

Абе, обущарю, пак ли ще ми обясняваш неща от учебника? :)

Енергията може да се вземе а) Слънцето; б) Слънцето през вятъра; в) Луната през приливите; г) атомна енергия.

А "въглерода" го гориш докато изграждаш инфраструктурата.

johnfound

Въглеродните горива спадат към вторият – радиационен источник, само че, това е слънчевата енергия, натрупвана в продължение на милиони години. Затова и имат толкова висока концентрация на енергията. Самата слънчева енергия е с прекалено ниска плътност и затова принципно не може да замени горивата.

Ти това смятал ли си го или просто дрънкаш идиотщини колкото да не заспиш? :) ВСИЧКАТА енергия на слънцето ли е натрупана във въглеродните горива?

Хайде малко по-сериозно, а?

Е? Ти написа същото като мене с малко по-други думи. При това явно не четеш внимателно какво съм написал.

И да – смятал съм го. И не, слънчевата енергия в реално време не може да замени въглеродните горива. Не ѝ стига плътност на енергията. Преминаването само на слънчева енергия (независимо от формата ѝ – светлина или вятър) ще означава много сериозен спад на потребяваната енергия, което означава деградация на цивилизацията. И не – повишаването на енергийната ефективност няма да е достатъчна – енергията пак няма да стигне.

И, като си го смятал, колко квадратни километра слънчеви панели са необходими за да задоволи изискванията на човечеството в момента? :)

Смешното е, че само един ураган има стотици пъти повече енергия отколкото използва човечеството. Ама резерватските обущарчета са големи експерти. :)

Дърти Хари

|

Дон Реба

черта, нещо твоя принос към науката много не го ебават много

Това го дай на канадското говедо, не на мен. Аз не съм в Торонто.

Хей аз мой съм на пъпа на джендърмерията, но съм си див балкански резерватен бигот. Какво да правя с този курс?

Take it!

|

Смешното е, че само един ураган има стотици пъти повече енергия отколкото използва човечеството. Ама резерватските обущарчета са големи експерти. :)

Ами то и в океана има повече риба отколкото можем да изядем, обаче и водата е много. Как ще извлечеш тази ураганна енергия бе Айнщайн? И къде ще я складираш да си черпя по малко за кампютърчето?

Дърти Хари

|

Смешното е, че само един ураган има стотици пъти повече енергия отколкото използва човечеството. Ама резерватските обущарчета са големи експерти. :)

Ами то и в океана има повече риба отколкото можем да изядем, обаче и водата е много. Как ще извлечеш тази ураганна енергия бе Айнщайн?

Няма нужда да я извличаме бе, говедо. Просто показвам на хладилния техник колко енергия идва от Слънцето.

|

Дърти Хари

|

Смешното е, че само един ураган има стотици пъти повече енергия отколкото използва човечеството. Ама резерватските обущарчета са големи експерти. :)

Ами то и в океана има повече риба отколкото можем да изядем, обаче и водата е много. Как ще извлечеш тази ураганна енергия бе Айнщайн?

Няма нужда да я извличаме бе, говедо. Просто показвам на хладилния техник колко енергия идва от Слънцето.

Бе то много енергия ама на екватора и през деня. После на свещи. Или ще теглиш едно кабелче от сахара до кравария.

Дърти Хари

|

Дърти Хари

|

Смешното е, че само един ураган има стотици пъти повече енергия отколкото използва човечеството. Ама резерватските обущарчета са големи експерти. :)

Ами то и в океана има повече риба отколкото можем да изядем, обаче и водата е много. Как ще извлечеш тази ураганна енергия бе Айнщайн?

Няма нужда да я извличаме бе, говедо. Просто показвам на хладилния техник колко енергия идва от Слънцето.

Бе то много енергия ама на екватора и през деня. После на свещи.

Я, още един дето не може да смята. Кажи сега, колко квадратни километра слънчеви панели са необходими на географската ширина на Ню Йорк, например, за да генерира всичката енергия, която използва човечеството?

Знам за "да, ама" през нощта. Имаме батерии.

|

И, като си го смятал, колко квадратни километра слънчеви панели са необходими за да задоволи изискванията на човечеството в момента? :)

Смешното е, че само един ураган има стотици пъти повече енергия отколкото използва човечеството. Ама резерватските обущарчета са големи експерти. :)

Да, аз съм професионален експерт във всичко, което касае електричество и енергетика.

И да, енергия наоколо има много. Проблемът е, че плътността ѝ е твърде ниска за да бъде ефективно добиването ѝ. А неефективното добиване може да доведе само и единствено до понижение на потреблението. Което означава чисто и просто връщане към древността – с други думи пълен регрес на цивилизацията.

Пак повтарям – ако действително някой иска безвъглеродна цивилизация, единствената алтернатива в момента е ядрената енергетика. Дали термоядрена, дали на базата на деленето на тежки елементи – това няма никакво значение.

По този повод, в скоро време, очаквам Германия да преразгледа решението си за отказ от ядрена енергия. Защото и те го играеха много еко-либерални, но напоследък започнаха да се усещат какви глупости са вършили.

johnfound

|

И, като си го смятал, колко квадратни километра слънчеви панели са необходими за да задоволи изискванията на човечеството в момента? :)

Смешното е, че само един ураган има стотици пъти повече енергия отколкото използва човечеството. Ама резерватските обущарчета са големи експерти. :)

Да, аз съм професионален експерт във всичко, което касае електричество и енергетика.

И да, енергия наоколо има много. Проблемът е, че плътността ѝ е твърде ниска за да бъде ефективно добиването ѝ. А неефективното добиване може да доведе само и единствено до понижение на потреблението. Което означава чисто и просто връщане към древността – с други думи пълен регрес на цивилизацията.

Пак повтарям – ако действително някой иска безвъглеродна цивилизация, единствената алтернатива в момента е ядрената енергетика. Дали термоядрена, дали на базата на деленето на тежки елементи – това няма никакво значение.

По този повод, в скоро време, очаквам Германия да преразгледа решението си за отказ от ядрена енергия. Защото и те го играеха много еко-либерални, но напоследък започнаха да се усещат какви глупости са вършили.

Ама не ми дрънкай празни приказки. Кажи колко квадратни километра слънчеви панели на географската ширина на София са необходими за да се генерира всичката енергия необходима на човечеството.

Ей, няма по-дървен философ от резерватника. Двадесет реда празни приказки без нито едно число. Ама е експерт. Защото сглобявал хладилници. :)

|

Ама не ми дрънкай празни приказки. Кажи колко квадратни километра слънчеви панели на географската ширина на София са необходими за да се генерира всичката енергия необходима на човечеството.

Ей, няма по-дървен философ от резерватника. Двадесет реда празни приказки без нито едно число. Ама е експерт. Защото сглобявал хладилници. :)

Гледах аз на Елончо ютубата, и той там ги навърза лакърдиите за квадратните километри и акумулаторите. Много е добър с маркетинга. Ако си мелеонерче, като едното нищо може да си купиш една негова къщичка с вечни керемиди дето да ти зареждат акумулатора бес пари.

Да му мислят резерватниците, сибирците от Раша и всичката останала бедна сволоч дето даже не е чувала за електрически керемиди.

Дърти Хари

|

Ама не ми дрънкай празни приказки. Кажи колко квадратни километра слънчеви панели на географската ширина на София са необходими за да се генерира всичката енергия необходима на човечеството.

Ей, няма по-дървен философ от резерватника. Двадесет реда празни приказки без нито едно число. Ама е експерт. Защото сглобявал хладилници. :)

Гледах аз на Елончо ютубата, и той там ги навърза лакърдиите за квадратните километри и акумулаторите. Много е добър с маркетинга. Ако си мелеонерче, като едното нищо може да си купиш една негова къщичка с вечни керемиди дето да ти зареждат акумулатора бес пари.

Да му мислят резерватниците, сибирците от Раша и всичката останала бедна сволоч дето даже не е чувала за електрически керемиди.

Аз, разбира се, не съм гледал нищо, но мога да смятам.

Иначе слънчевите панели на покрива са следващата голяма покупка, но първо трябва да видим къде ще приемат малкия и колко ще му струва университета

|

Аз, разбира се, не съм гледал нищо, но мога да смятам.

Е, въпреки всичките ми предубеждения към тебе, винаги съм бил уверен, че 5-ти клас си завършил и да, можеш да смяташ.