<bgdev />^free

Както и предположих, дори елементарни вероятности не можеш да смяташ. Това е положението.

Смешното е, че не знаеш дори какво е confidence interval. :)

|

Ами хубаво, като не можеш да се сетиш сам, за разнообразие ще ти обясня...

Да предположим, че честия контакт със заразени увеличава имунитета от 75% на 95%. Т.е. при всеки контакт вместо да имаш шанс 25% да се заразиш, ще имаш шанс 5% да се заразиш. Да предположим, че този по-чест контакт означава, че вместо вероятността да имаш контакт със заразен е веднъж на 100 дни, вероятността става веднъж дневно, т.е. 100 пъти по-висока.

Можеш ли да сметнеш в кой от двата случая има по-голяма вероятност да се заразиш?

Удивително е колко е зле българското образование когато стане въпрос за вероятности...

Aха тръба ти тия проценти така като си ги вадиш от гъза аз мога ли да попитам каква е сметката ако вместо 95% стане 99.9% имунитета при чест контакт

На мен по-ми харесва прозрението, че ако си забравиш маската, вероятността да се заразиш става 100%. Климатичните модели репички да ядат.

synergie

|

Ами хубаво, като не можеш да се сетиш сам, за разнообразие ще ти обясня...

Да предположим, че честия контакт със заразени увеличава имунитета от 75% на 95%. Т.е. при всеки контакт вместо да имаш шанс 25% да се заразиш, ще имаш шанс 5% да се заразиш. Да предположим, че този по-чест контакт означава, че вместо вероятността да имаш контакт със заразен е веднъж на 100 дни, вероятността става веднъж дневно, т.е. 100 пъти по-висока.

Можеш ли да сметнеш в кой от двата случая има по-голяма вероятност да се заразиш?

Удивително е колко е зле българското образование когато стане въпрос за вероятности...

Aха тръба ти тия проценти така като си ги вадиш от гъза аз мога ли да попитам каква е сметката ако вместо 95% стане 99.9% имунитета при чест контакт

С удоволствие ще видя твоите проценти и най-вече твоите СМЕТКИ. Хайде, давай. :)

Дърти Хари

На мен по-ми харесва прозрението, че ако си забравиш маската, вероятността да се заразиш става 100%. Климатичните модели репички да ядат.

Кой го е казал това? А, сетих се, никой. Канадското говедо пак дрънка празни приказки.

Виждаш ли сега защо тук най-често просто се смея на идиотщините и рядко обяснявам каквото и да е. Защото обясненията минават над главите на участващите. :)

|

synergie

|

Ами хубаво, като не можеш да се сетиш сам, за разнообразие ще ти обясня...

Да предположим, че честия контакт със заразени увеличава имунитета от 75% на 95%. Т.е. при всеки контакт вместо да имаш шанс 25% да се заразиш, ще имаш шанс 5% да се заразиш. Да предположим, че този по-чест контакт означава, че вместо вероятността да имаш контакт със заразен е веднъж на 100 дни, вероятността става веднъж дневно, т.е. 100 пъти по-висока.

Можеш ли да сметнеш в кой от двата случая има по-голяма вероятност да се заразиш?

Удивително е колко е зле българското образование когато стане въпрос за вероятности...

Aха тръба ти тия проценти така като си ги вадиш от гъза аз мога ли да попитам каква е сметката ако вместо 95% стане 99.9% имунитета при чест контакт

С удоволствие ще видя твоите проценти и най-вече твоите СМЕТКИ. Хайде, давай. :)

Ако ти извадя 99.9% от гъза вместо 95% при равни други условия хем на теб ще ти достави повече удоволствие (99 > 95) хем вероятността да се заразиш става 2.5 пъти по-ниска спрямо 75те и рядък контакт на 100 дни. Какво значение имат сметките, въпросът е ти как така си вадиш числа от гъза и ги представяш за факти?

|

Дърти Хари

На мен по-ми харесва прозрението, че ако си забравиш маската, вероятността да се заразиш става 100%. Климатичните модели репички да ядат.

Кой го е казал това? А, сетих се, никой. Канадското говедо пак дрънка празни приказки.

Виждаш ли сега защо тук най-често просто се смея на идиотщините и рядко обяснявам каквото и да е. Защото обясненията минават над главите на участващите. :)

Гусин никой ей го на цитатя:

Да предположим, че този по-чест контакт означава, че вместо вероятността да имаш контакт със заразен е веднъж на 100 дни, вероятността става веднъж дневно, т.е. 100 пъти по-висока.

Веднъж дневно, начи секи ден. Начи 100% верояност днес да се заразиш, и утре и врдруги ден и така до края на света.

synergie

|

synergie

|

Ами хубаво, като не можеш да се сетиш сам, за разнообразие ще ти обясня...

Да предположим, че честия контакт със заразени увеличава имунитета от 75% на 95%. Т.е. при всеки контакт вместо да имаш шанс 25% да се заразиш, ще имаш шанс 5% да се заразиш. Да предположим, че този по-чест контакт означава, че вместо вероятността да имаш контакт със заразен е веднъж на 100 дни, вероятността става веднъж дневно, т.е. 100 пъти по-висока.

Можеш ли да сметнеш в кой от двата случая има по-голяма вероятност да се заразиш?

Удивително е колко е зле българското образование когато стане въпрос за вероятности...

Aха тръба ти тия проценти така като си ги вадиш от гъза аз мога ли да попитам каква е сметката ако вместо 95% стане 99.9% имунитета при чест контакт

С удоволствие ще видя твоите проценти и най-вече твоите СМЕТКИ. Хайде, давай. :)

Ако ти извадя 99.9% от гъза вместо 95% при равни други условия хем на теб ще ти достави повече удоволствие (99 > 95) хем вероятността да се заразиш става 2.5 пъти по-ниска спрямо 75те и рядък контакт на 100 дни. Какво значение имат сметките, въпросът е ти как така си вадиш числа от гъза и ги представяш за факти?

Т.е. твърдиш, че честото срещане с вируса прави имунитета ти 99.9%? Някакви данни в подкрепа за това? Или просто стандартните "да, ама" идиотщини? Ако е 99.7% кое ще е по-добре? :) Ако не са 100 дни, а 356 дни? Усещаш ли колко си малоумен?

99.9% означава, че имунната система на всички лекари е на практика перфектна. Така ли е?

Дърти Хари

|

Дърти Хари

На мен по-ми харесва прозрението, че ако си забравиш маската, вероятността да се заразиш става 100%. Климатичните модели репички да ядат.

Кой го е казал това? А, сетих се, никой. Канадското говедо пак дрънка празни приказки.

Виждаш ли сега защо тук най-често просто се смея на идиотщините и рядко обяснявам каквото и да е. Защото обясненията минават над главите на участващите. :)

Гусин никой ей го на цитатя:

Да предположим, че този по-чест контакт означава, че вместо вероятността да имаш контакт със заразен е веднъж на 100 дни, вероятността става веднъж дневно, т.е. 100 пъти по-висока.

Веднъж дневно, начи секи ден. Начи 100% верояност днес да се заразиш, и утре и врдруги ден и така до края на света.

Хахахахаха, абе ти си напълно неграмотен бе! Как завърши висше без да знаеш каквато и да е вероятност? :)

Това са елементарни неща: ако вероятността за едно събитие е p, каква е вероятността то да се случи поне веднъж след 100 опита?

|

Дърти Хари

|

Дърти Хари

На мен по-ми харесва прозрението, че ако си забравиш маската, вероятността да се заразиш става 100%. Климатичните модели репички да ядат.

Кой го е казал това? А, сетих се, никой. Канадското говедо пак дрънка празни приказки.

Виждаш ли сега защо тук най-често просто се смея на идиотщините и рядко обяснявам каквото и да е. Защото обясненията минават над главите на участващите. :)

Гусин никой ей го на цитатя:

Да предположим, че този по-чест контакт означава, че вместо вероятността да имаш контакт със заразен е веднъж на 100 дни, вероятността става веднъж дневно, т.е. 100 пъти по-висока.

Веднъж дневно, начи секи ден. Начи 100% верояност днес да се заразиш, и утре и врдруги ден и така до края на света.

Хахахахаха, абе ти си напълно неграмотен бе! Как завърши висше без да знаеш каквато и да е вероятност? :)

Това са елементарни неща: ако вероятността за едно събитие е p, каква е вероятността то да се случи поне веднъж след 100 опита?

Моя грешка, не да се заразиш, да се срещаш, приемаш, че всеки ден ще се срещаш с вируса. Ами не е така. То ако беше така, всеки без маска и неваксиниран досега да се е заразил поне веднъж.

Дърти Хари

Моя грешка, не да се заразиш, да се срещаш, приемаш, че всеки ден ще се срещаш с вируса. Ами не е така. То ако беше така, всеки без маска и неваксиниран досега да се е заразил поне веднъж.

Първо, всеки ли седи по цял ден в болницата? Второ, 100% ли е вероятността да се заразиш ако се срещнеш с вируса?

Опитай се да мислиш, знам че ти е трудно.

|

Дърти Хари

Моя грешка, не да се заразиш, да се срещаш, приемаш, че всеки ден ще се срещаш с вируса. Ами не е така. То ако беше така, всеки без маска и неваксиниран досега да се е заразил поне веднъж.

Първо, всеки ли седи по цял ден в болницата? Второ, 100% ли е вероятността да се заразиш ако се срещнеш с вируса?

Опитай се да мислиш, знам че ти е трудно.

както казах моя грешка, не го бях прочел внимателно. Но за да удовлетворя питането да, при такива условия 95% вероятност да не се заразиш при 100 пъти проба дава 0.6% вероятност да не се заразиш, докато иначе си е 75%. То много хубаво са наредени тези работи, само дето не е 75% ами 100% според ЦДЦ, няма да срещаш всеки ден и маските няма да те предпазят 100 дена иначе много хубави резултати се получават.

Дърти Хари

|

Дърти Хари

Моя грешка, не да се заразиш, да се срещаш, приемаш, че всеки ден ще се срещаш с вируса. Ами не е така. То ако беше така, всеки без маска и неваксиниран досега да се е заразил поне веднъж.

Първо, всеки ли седи по цял ден в болницата? Второ, 100% ли е вероятността да се заразиш ако се срещнеш с вируса?

Опитай се да мислиш, знам че ти е трудно.

както казах моя грешка, не го бях прочел внимателно. Но за да удовлетворя питането да, при такива условия 95% вероятност да не се заразиш при 100 пъти проба дава 0.6% вероятност да не се заразиш, докато иначе си е 75%. То много хубаво са наредени тези работи, само дето не е 75% ами 100% според ЦДЦ, няма да срещаш всеки ден и маските няма да те предпазят 100 дена иначе много хубави резултати се получават.

Т.е. ако е 100% според CDC (за смъртност) това означава, че няма нито един умрял който да е ваксиниран? Или там се споменава един confidence interval, който в общи линии означава, че не е ясно дали е 100% защото данните са оскъдни?

|

Дърти Хари

|

Дърти Хари

Моя грешка, не да се заразиш, да се срещаш, приемаш, че всеки ден ще се срещаш с вируса. Ами не е така. То ако беше така, всеки без маска и неваксиниран досега да се е заразил поне веднъж.

Първо, всеки ли седи по цял ден в болницата? Второ, 100% ли е вероятността да се заразиш ако се срещнеш с вируса?

Опитай се да мислиш, знам че ти е трудно.

както казах моя грешка, не го бях прочел внимателно. Но за да удовлетворя питането да, при такива условия 95% вероятност да не се заразиш при 100 пъти проба дава 0.6% вероятност да не се заразиш, докато иначе си е 75%. То много хубаво са наредени тези работи, само дето не е 75% ами 100% според ЦДЦ, няма да срещаш всеки ден и маските няма да те предпазят 100 дена иначе много хубави резултати се получават.

Т.е. ако е 100% според CDC (за смъртност) това означава, че няма нито един умрял който да е ваксиниран? Или там се споменава един confidence interval, който в общи линии означава, че не е ясно дали е 100% защото данните са оскъдни?

В общи линии спора не е дали ще се срещне вируса или не, то е ясно че ще се срещне, това е и цялата идея. При положение че си васкиниран и имаш защита не е зле да се срещаш от време на време с вируса за да се подсили естествено изкуствената защита, дори и да се заразиш, ще ги изкараш много леко ако въобще разбереш. При тези умрелите ваксинирани е вероятно да им е изветряла ваксината от много пазене.

Дърти Хари

В общи линии спора не е дали ще се срещне вируса или не, то е ясно че ще се срещне, това е и цялата идея. При положение че си васкиниран и имаш защита не е зле да се срещаш от време на време с вируса за да се подсили естествено изкуствената защита, дори и да се заразиш, ще ги изкараш много леко ако въобще разбереш. При тези умрелите ваксинирани е вероятно да им е изветряла ваксината от много пазене.

Сега теориите ти са много забавни, но не мислиш ли, че е по-добре вместо да умозаключаваш да слушаш по-знаещите от теб и да спазваш техните съвети? Или резерватското все още не е изветряло и си експерт по всичко? :)

|

Дърти Хари

В общи линии спора не е дали ще се срещне вируса или не, то е ясно че ще се срещне, това е и цялата идея. При положение че си васкиниран и имаш защита не е зле да се срещаш от време на време с вируса за да се подсили естествено изкуствената защита, дори и да се заразиш, ще ги изкараш много леко ако въобще разбереш. При тези умрелите ваксинирани е вероятно да им е изветряла ваксината от много пазене.

Сега теориите ти са много забавни, но не мислиш ли, че е по-добре вместо да умозаключаваш да слушаш по-знаещите от теб и да спазваш техните съвети? Или резерватското все още не е изветряло и си експерт по всичко? :)

Аз съм си горд резерватник и джендърмерията не ми влияе особенно на балканския начин на мислене.

Дърти Хари

|

Дърти Хари

В общи линии спора не е дали ще се срещне вируса или не, то е ясно че ще се срещне, това е и цялата идея. При положение че си васкиниран и имаш защита не е зле да се срещаш от време на време с вируса за да се подсили естествено изкуствената защита, дори и да се заразиш, ще ги изкараш много леко ако въобще разбереш. При тези умрелите ваксинирани е вероятно да им е изветряла ваксината от много пазене.

Сега теориите ти са много забавни, но не мислиш ли, че е по-добре вместо да умозаключаваш да слушаш по-знаещите от теб и да спазваш техните съвети? Или резерватското все още не е изветряло и си експерт по всичко? :)

Аз съм си горд резерватник и джендърмерията не ми влияе особенно на балканския начин на мислене.

Good to know!

|

Дърти Хари

В общи линии спора не е дали ще се срещне вируса или не, то е ясно че ще се срещне, това е и цялата идея. При положение че си васкиниран и имаш защита не е зле да се срещаш от време на време с вируса за да се подсили естествено изкуствената защита, дори и да се заразиш, ще ги изкараш много леко ако въобще разбереш. При тези умрелите ваксинирани е вероятно да им е изветряла ваксината от много пазене.

Сега теориите ти са много забавни, но не мислиш ли, че е по-добре вместо да умозаключаваш да слушаш по-знаещите от теб и да спазваш техните съвети? Или резерватското все още не е изветряло и си експерт по всичко? :)

по-знаещите не са единодушни по въпроса, така че накрая пак в нашите невежи ръце е топката. знам че при вас американците проблема е решен - който не "вярва в науката" му набивате шута, дори личния му принос в науката да е огромен (например открил е ДНКто), но тук в резервата не е така, самите специалисти са разделени, ето например министъра на здравеопазването е "плоскоземец", а здравния инспектор е "вярващ в науката". последния обаче от много "вяра в науката" я е приел за магия, и е пропуснал да си ъпдейтне чипирането и ей на чумата го гепна и то тежко. затова в науката не се "вярва" , вярва се на конкретни хора, което обаче пак е личен избор.

Дон Реба

затова в науката не се "вярва"

Е, аз лично всяка "вяра" я класифицирам в множеството на религиите. Включително и вярата в науката.

Дон Реба

|

Дърти Хари

В общи линии спора не е дали ще се срещне вируса или не, то е ясно че ще се срещне, това е и цялата идея. При положение че си васкиниран и имаш защита не е зле да се срещаш от време на време с вируса за да се подсили естествено изкуствената защита, дори и да се заразиш, ще ги изкараш много леко ако въобще разбереш. При тези умрелите ваксинирани е вероятно да им е изветряла ваксината от много пазене.

Сега теориите ти са много забавни, но не мислиш ли, че е по-добре вместо да умозаключаваш да слушаш по-знаещите от теб и да спазваш техните съвети? Или резерватското все още не е изветряло и си експерт по всичко? :)

по-знаещите не са единодушни по въпроса, така че накрая пак в нашите невежи ръце е топката. знам че при вас американците проблема е решен - който не "вярва в науката" му набивате шута, дори личния му принос в науката да е огромен (например открил е ДНКто), но тук в резервата не е така, самите специалисти са разделени, ето например министъра на здравеопазването е "плоскоземец", а здравния инспектор е "вярващ в науката". последния обаче от много "вяра в науката" я е приел за магия, и е пропуснал да си ъпдейтне чипирането и ей на чумата го гепна и то тежко. затова в науката не се "вярва" , вярва се на конкретни хора, което обаче пак е личен избор.

По-знаещите НИКОГА не са единодушни. Смешното е, че аматьорчетата като теб си въобразяват, че в някои области е така.

Сред учените винаги има караници и спорове, затова и се говори за консенсус в науката, който определя какво смятат мнозинството от учените.