Да пиша аргументи за какво? Виждаш ли думичката "очевидно", която съм използвал? Имаш ли идея защо съм я използвал? Аз да доказвам, че не използвам лъжлива дихотомия? Нещо друго да доказвам, че не правя? :)
Искаш да кажеш, че ако използваш думата "очевидно" имаш право да пишеш лъжливи дихотомии в спора? Това ми напомня, че имаше едно детско суеверие, че ако си държиш пръстите кръстосани имаш право да лъжеш каквото си искаш.
За мене например никак не е очевидно, това което си написал. Тоест, ако искаш да е аргумент, ще трябва да докажеш очевидността.
Защото според мене е очевидно, че може да има множество причини Путин да не се ваксинира. И още толкова причини да се ваксинира, но да излъже Песков, че не се е ваксинирал. И още толкова, да се ваксинира, а Песков да лъже, че не се е ваксинирал.
Ще ти дам само една (хипотеза, но напълно възможна): Путин не обявява че се е ваксинирал, защото не иска да прави реклама на една от руските ваксини и съответно да намали популярността на другите. Защото това директно ще вреди на сумарния руски бизнес с ваксините.
А докато има само една одобрена ваксина, то дори и да не каже с коя се е ваксинирал, ще е ясно от факта на ваксинацията.
Ако горното е вярно, то Путин ще обяви, че се е ваксинирал, тогава, когато се одобри поне още една (но може и две) от руските ваксини, като няма да каже с коя от тях се е ваксинирал.
Забележи, че даже ако приемем, че тази хипотеза е вярна, то тя никак не показва дали в сегашният момент Путин се е ваксинирал, нито че когато обяви, че се е ваксинирал, ще се е ваксинирал наистина.