|

saruman

|

saruman

Самият факт,че имаш таблица с краен брой химични елемента не ти ли се струва подозрителен? :)

Не. Може да не съм експерт по физика, но поназнайвам достатъчно за да знам защо броят им е краен.

На база на какво го знаеш това?

До XVIII век са познати и описани само 15 елемента – металите желязо, мед, олово, бисмут, арсен, цинк, калай, антимон, платина, сребро, живак, злато и неметалите въглерод, сяра и фосфор.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

На базата на това, че съм внимавал в уроците по физика.

Ама явно по философия не си внимавал

saruman

|

saruman

Самият факт,че имаш таблица с краен брой химични елемента не ти ли се струва подозрителен? :)

Не. Може да не съм експерт по физика, но поназнайвам достатъчно за да знам защо броят им е краен.

На база на какво го знаеш това?

До XVIII век са познати и описани само 15 елемента – металите желязо, мед, олово, бисмут, арсен, цинк, калай, антимон, платина, сребро, живак, злато и неметалите въглерод, сяра и фосфор.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

Загубена кауза е тва. Колкото по-тежък е елемента, толкова повече протони има в ядрото, колкото повече протони има в ядрото, толкова повече не искат да стоят на едно място. До един момент, неутроните успяват да удържат нещата, но както сигурно добре знаеш от едно Z нататък всичко е радиоактивно и колкото по-тежко става, толкова по-радиоактивно е и толкова по-малко живее. Та сигурно може да се сътворяват по един или друг начин все по-тежки и по-тежки елементи ей така просто за ташака, но атоми които живеят некакви микросекунди не са особено сгодни за основа на живота. Естествено, това не е гаранция че няма как да се случи, просто е много малко вероятно. А и да речем се случи, с такъв живот ще имаме обратния проблем, докато ние му кажем "здрасти" онова отдавна ще го е отнямало.

|

Статията в Нейчър говори са PH_3 (фосфин?), а не карбонил-сулфид.

Какво пречи да ги има и двата?

А по повод на силико-органичните вещества – да има силициеви вериги с голяма дължина. Но разнообразието е по-малко отколкото при въглеродната органика. Но пък, по разбираеми причини, този клас вещества е много по-слабо изучен от въглеродната органика.

saruman

Ама явно по философия не си внимавал

Ами не знам, но точно за философия имам диплома, че мога да я лекувам. :)

johnfound

|

Статията в Нейчър говори са PH_3 (фосфин?), а не карбонил-сулфид.

Какво пречи да ги има и двата?

А по повод на силико-органичните вещества – да има силициеви вериги с голяма дължина. Но разнообразието е по-малко отколкото при въглеродната органика. Но пък, по разбираеми причини, този клас вещества е много по-слабо изучен от въглеродната органика.

Не казвам, че не може да ги има и двата. Казвам, че новото откритие е за фосфин.

gat3way

Няма как да заключиш,че науката ще спре да се развива, и дори и да има някви Dark Ages реално историята показва,че по-скоро в бъдеще ще почнат да ни замразяват или да ни правят роботи да живеем по 200-300 години отколкото да се сбъдне мечтата на Бендера да се народят 200-300 милярда мангалчета и да ни изядат като в World War Z

saruman

gat3way

Няма как да заключиш,че науката ще спре да се развива, и дори и да има някви Dark Ages реално историята показва,че по-скоро в бъдеще ще почнат да ни замразяват или да ни правят роботи да живеем по 200-300 години отколкото да се сбъдне мечтата на Бендера да се народят 200-300 милярда мангалчета и да ни изядат като в World War Z

Науката няма да спре да се развива, но това няма да направи елементите с голям брой протони внезапно по-стабилни.

Науката естествено няма да спре да се развива, просто това е посока в която няма как да се промени нещо особено, както примерно няма как да намерим друга геометрична форма дето да се търкаля по-добре от колелото, ограниченията са зададени. Аз пак казвам, по-тежки елементи могат да се синтезират вероятно до безкрайност (все по-сложно с всяко атомно тегло нагоре). Но те няма как да станат стабилни. Колкото по-тежки са, толкова повече нема да им понася да стоят в тази конфигурация и ще се разпърдяват.

Възможно е да сме достигнали тавана в някои области,макар че мен лично ме съмнява,примерно какво е човешкото тяло,70 процента вода,променяш малко гравитацията на планетата,и всичко си ебава мамата :)

Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.

|

Науката няма да спре да се развива, но това няма да направи елементите с голям брой протони внезапно по-стабилни.

Всъщност, именно според съвременните общоприети теории, съществуват т.н. острови на стабилността, в които елементите с голям брой протони са внезапно по-стабилни от съседните елементи. Теорията не изключва и наличието на съвсем стабилни елементи. Които просто още не са открити/синтезирани.

gat3way

Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.

Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета

Да, то съществуват и острови на "нестабилността", например техницият е един такъв остров, както и да е, не е невъзможно да има поредица елементи дето да са малко по-стабилни или поне дадени изотопи да са им по-стабилни, като цяло обаче стабилен елемент по-нагоре в таблицата няма, а и да се открие случайно (силно невероятно според мен), доста съмнително е да се окаже читав като база за живот. А и има и друг въпрос, мащехата природа е чудна лаборатория и ако се окаже че не го е пръкнала, а ние някак от голямо желание сме го пръкнали, защо да трябва да има живот базиран на него, какъв живот би се пръкнал от синтетичен елемент?

И за my fellow american само да кажа,че точно тази константа е задължителна за да докаже теоретичните обосновки в практически условия,точно както са задачите "във вакуум"

gat3way

Да, то съществуват и острови на "нестабилността", например техницият е един такъв остров, както и да е, не е невъзможно да има поредица елементи дето да са малко по-стабилни или поне дадени изотопи да са им по-стабилни, като цяло обаче стабилен елемент по-нагоре в таблицата няма, а и да се открие случайно (силно невероятно според мен), доста съмнително е да се окаже читав като база за живот. А и има и друг въпрос, мащехата природа е чудна лаборатория и ако се окаже че не го е пръкнала, а ние някак от голямо желание сме го пръкнали, защо да трябва да има живот базиран на него, какъв живот би се пръкнал от синтетичен елемент?

Въобще съм съгласен с тебе.

Аз имах предвид, че всъщност, въпреки създаваното впечатление от рекламите и Дискавъри, човешката наука реално е на много начален етап на развитие. Да, доста сме свършили, но има още хиляди пъти по толкова да свършим.

johnfound

|

Науката няма да спре да се развива, но това няма да направи елементите с голям брой протони внезапно по-стабилни.

Всъщност, именно според съвременните общоприети теории, съществуват т.н. острови на стабилността, в които елементите с голям брой протони са внезапно по-стабилни от съседните елементи. Теорията не изключва и наличието на съвсем стабилни елементи. Които просто още не са открити/синтезирани.

Знам за островите на стабилност. Такива не са открити.

saruman

gat3way

Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.

Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета

Това няма нищо общо с реалността.

|

saruman

gat3way

Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.

Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета

Това няма нищо общо с реалността.

А каква е реалността? :)

saruman

|

saruman

gat3way

Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.

Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета

Това няма нищо общо с реалността.

А каква е реалността? :)

Реалността е, че химията не зависи (значително) от гравитацията.

|

saruman

|

saruman

gat3way

Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.

Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета

Това няма нищо общо с реалността.

А каква е реалността? :)

Реалността е, че химията не зависи (значително) от гравитацията.

Аз съм шокиран,но дай пример