saruman
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1174 пъти. #18443
Ама явно по философия не си внимавал
gat3way
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1167 пъти. #18444
Самият факт,че имаш таблица с краен брой химични елемента не ти ли се струва подозрителен? :)
Не. Може да не съм експерт по физика, но поназнайвам достатъчно за да знам защо броят им е краен.
На база на какво го знаеш това?
До XVIII век са познати и описани само 15 елемента – металите желязо, мед, олово, бисмут, арсен, цинк, калай, антимон, платина, сребро, живак, злато и неметалите въглерод, сяра и фосфор.
Загубена кауза е тва. Колкото по-тежък е елемента, толкова повече протони има в ядрото, колкото повече протони има в ядрото, толкова повече не искат да стоят на едно място. До един момент, неутроните успяват да удържат нещата, но както сигурно добре знаеш от едно Z нататък всичко е радиоактивно и колкото по-тежко става, толкова по-радиоактивно е и толкова по-малко живее. Та сигурно може да се сътворяват по един или друг начин все по-тежки и по-тежки елементи ей така просто за ташака, но атоми които живеят некакви микросекунди не са особено сгодни за основа на живота. Естествено, това не е гаранция че няма как да се случи, просто е много малко вероятно. А и да речем се случи, с такъв живот ще имаме обратния проблем, докато ние му кажем "здрасти" онова отдавна ще го е отнямало.
johnfound
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1164 пъти. #18445
Статията в Нейчър говори са PH_3 (фосфин?), а не карбонил-сулфид.
Какво пречи да ги има и двата?
А по повод на силико-органичните вещества – да има силициеви вериги с голяма дължина. Но разнообразието е по-малко отколкото при въглеродната органика. Но пък, по разбираеми причини, този клас вещества е много по-слабо изучен от въглеродната органика.
|
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1163 пъти. #18446
Ама явно по философия не си внимавал
Ами не знам, но точно за философия имам диплома, че мога да я лекувам. :)
|
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1162 пъти. #18447
Статията в Нейчър говори са PH_3 (фосфин?), а не карбонил-сулфид.
Какво пречи да ги има и двата?
А по повод на силико-органичните вещества – да има силициеви вериги с голяма дължина. Но разнообразието е по-малко отколкото при въглеродната органика. Но пък, по разбираеми причини, този клас вещества е много по-слабо изучен от въглеродната органика.
Не казвам, че не може да ги има и двата. Казвам, че новото откритие е за фосфин.
saruman
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1154 пъти. #18448
Няма как да заключиш,че науката ще спре да се развива, и дори и да има някви Dark Ages реално историята показва,че по-скоро в бъдеще ще почнат да ни замразяват или да ни правят роботи да живеем по 200-300 години отколкото да се сбъдне мечтата на Бендера да се народят 200-300 милярда мангалчета и да ни изядат като в World War Z
|
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1149 пъти. #18449
Няма как да заключиш,че науката ще спре да се развива, и дори и да има някви Dark Ages реално историята показва,че по-скоро в бъдеще ще почнат да ни замразяват или да ни правят роботи да живеем по 200-300 години отколкото да се сбъдне мечтата на Бендера да се народят 200-300 милярда мангалчета и да ни изядат като в World War Z
Науката няма да спре да се развива, но това няма да направи елементите с голям брой протони внезапно по-стабилни.
gat3way
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1147 пъти. #18450
Науката естествено няма да спре да се развива, просто това е посока в която няма как да се промени нещо особено, както примерно няма как да намерим друга геометрична форма дето да се търкаля по-добре от колелото, ограниченията са зададени. Аз пак казвам, по-тежки елементи могат да се синтезират вероятно до безкрайност (все по-сложно с всяко атомно тегло нагоре). Но те няма как да станат стабилни. Колкото по-тежки са, толкова повече нема да им понася да стоят в тази конфигурация и ще се разпърдяват.
saruman
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1144 пъти. #18451
Възможно е да сме достигнали тавана в някои области,макар че мен лично ме съмнява,примерно какво е човешкото тяло,70 процента вода,променяш малко гравитацията на планетата,и всичко си ебава мамата :)
gat3way
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1136 пъти. #18453
Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.
johnfound
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1128 пъти. #18454
Науката няма да спре да се развива, но това няма да направи елементите с голям брой протони внезапно по-стабилни.
Всъщност, именно според съвременните общоприети теории, съществуват т.н. острови на стабилността, в които елементите с голям брой протони са внезапно по-стабилни от съседните елементи. Теорията не изключва и наличието на съвсем стабилни елементи. Които просто още не са открити/синтезирани.
saruman
Последно редактирано на 09.11.2020 от saruman, видяно: 1125 пъти. #18455
Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.
Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета
gat3way
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1122 пъти. #18456
Да, то съществуват и острови на "нестабилността", например техницият е един такъв остров, както и да е, не е невъзможно да има поредица елементи дето да са малко по-стабилни или поне дадени изотопи да са им по-стабилни, като цяло обаче стабилен елемент по-нагоре в таблицата няма, а и да се открие случайно (силно невероятно според мен), доста съмнително е да се окаже читав като база за живот. А и има и друг въпрос, мащехата природа е чудна лаборатория и ако се окаже че не го е пръкнала, а ние някак от голямо желание сме го пръкнали, защо да трябва да има живот базиран на него, какъв живот би се пръкнал от синтетичен елемент?
saruman
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1121 пъти. #18457
И за my fellow american само да кажа,че точно тази константа е задължителна за да докаже теоретичните обосновки в практически условия,точно както са задачите "във вакуум"
johnfound
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1120 пъти. #18458
Да, то съществуват и острови на "нестабилността", например техницият е един такъв остров, както и да е, не е невъзможно да има поредица елементи дето да са малко по-стабилни или поне дадени изотопи да са им по-стабилни, като цяло обаче стабилен елемент по-нагоре в таблицата няма, а и да се открие случайно (силно невероятно според мен), доста съмнително е да се окаже читав като база за живот. А и има и друг въпрос, мащехата природа е чудна лаборатория и ако се окаже че не го е пръкнала, а ние някак от голямо желание сме го пръкнали, защо да трябва да има живот базиран на него, какъв живот би се пръкнал от синтетичен елемент?
Въобще съм съгласен с тебе.
Аз имах предвид, че всъщност, въпреки създаваното впечатление от рекламите и Дискавъри, човешката наука реално е на много начален етап на развитие. Да, доста сме свършили, но има още хиляди пъти по толкова да свършим.
|
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1116 пъти. #18459
Науката няма да спре да се развива, но това няма да направи елементите с голям брой протони внезапно по-стабилни.
Всъщност, именно според съвременните общоприети теории, съществуват т.н. острови на стабилността, в които елементите с голям брой протони са внезапно по-стабилни от съседните елементи. Теорията не изключва и наличието на съвсем стабилни елементи. Които просто още не са открити/синтезирани.
Знам за островите на стабилност. Такива не са открити.
|
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1114 пъти. #18460
Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.
Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета
Това няма нищо общо с реалността.
saruman
Последно редактирано на 09.11.2020 от saruman, видяно: 1111 пъти. #18461
Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.
Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета
Това няма нищо общо с реалността.
А каква е реалността? :)
|
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1109 пъти. #18462
Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.
Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета
Това няма нищо общо с реалността.
А каква е реалността? :)
Реалността е, че химията не зависи (значително) от гравитацията.
saruman
Създадено на 09.11.2020, видяно: 1101 пъти. #18465
Е, да, ако случайно параметрите на там фундаменталните взаимодействия се променят, тогава нещата могат да станат драматично различни и тогава би било съвсем възможно да има и стабилни елементи, които са далеч по-тежки, проблемът е че тея неща май си работят еднакво навсякъде.
Именно това ми е идеята от самото начало,цялата наука за Земята се базира на една константа 9.71,която е различна за всяка планета
Това няма нищо общо с реалността.
А каква е реалността? :)
Реалността е, че химията не зависи (значително) от гравитацията.