А какво значи "раса", некой може ли да го дефинира това?
Ами малко е сложно, просто поради силното културно влияние и политкоректността.
Съвременната западна наука в момента смята, че такова понятие няма. Според мене главно, за да не дразни умнокрасивите. Още повече, че повечето учени там са именно умнокрасиви.
В руската школа в антропологията обаче се разглежда понятието "раса" като биологично и антропологично понятие.
Това е популация на хора, които живеят на определена географска територия и в резултат от разделяне с други групи хора в продължение на дълго време имат някакви общи прилики.
Можеш да изгледаш ето тази лекция: https://www.youtube.com/watch?v=z1G9RlPq6s0 - нали ти знаеше руски?
Така де, но това не е биологично понятие по причини, като гледам изложени по-нагоре. Така че си остава само някаква чисто човешка абстракция в крайна сметка. Като се замисля, дори бащите на научния расизъм са визирали 5 раси, а сега масово хората приемат че са 3, при това представителите на "отпадналите" две хич не са измрели, което всъщност е забавно - индианците в америка и онези по тихоокеанските острови каква раса се водят?
2Създадено на 01.11.2020, видяно: 1256 пъти. #17360
За тихокенците не знам, но за индианците го пишеше в учебника за четвърти клас (преди тридесет години), че са от жълтата. Разселили са се през Берлигновия проток.
Расите са въобще почти аналогово понятие. В зависимост от това, каква ти е резолюцията на АЦП-то можеш да ги изкараш от 1 до примерно 500.
Отново препоръчвам да изгледаш лекцията от горната ми връзка – точно тези неща там се обясняват в детайли.
Проблемът не е в резолюцията на АЦП-то, а в това че и да е една и съща, едно АЦП ще измери примерно 100, а другото примерно 300, те това е и причината според мен да се стеснят категориите максимално, защото ей такива неразбирателства подяждат теорията отвътре. Все пак ако имаше биологичен смисъл и можеше да се квантува това някак си - примерно този е праведен негър, а този е примерно 27% негър и 73% бел, щеше да има смисъл и тогава наистина щеше да е въпрос на резолюция на АЦП-то. Само че тези гени които определят външни белези които за нас са фундаментално важните расови критерии, са всъщност капка в морето.
Не бе човек, имам предвид именно резолюцията - ето Дон Реба отгоре, оперира с еднобитова резолюция наши/чужди. Ако сложиш още един бит - ще станат 4 раси.
Ето пак отгоре примера с индианците - да, за учениците от 3-ти клас може и да е достатъчно да се каже, че са монголоиди, но за сериозните антрополози те са си отделна раса - американоиди, просто защото поне преди 30000 години са населили америките и са живели оттогава отделно и някакви разлики са успели да се натрупат.
Тоест, разделението на раси е толкова по-фрагментирано, колкото по-отблизо ги проучваш. В същата тази Африка, в която в учебниците за 3-ти клас пише, че живеят хора от негроидната раса, има поне 3..4 големи раси, които се различават драстично. (И които, между другото, помежду си се делят на висши и низши - расизмът въобще не е само при белите!)
А от гледна точка на антрополозите, расите позволяват да се проследи развитието и разпространението на човечеството по планетата. Нещо като историята на популацията, кодирана в генома.
Ами всъщност можем да направим един експеримент. Айде АЦП-то да може да връща три стойности - условно бел, жълтур и негър. На тая картинка кои са черните и кои са жълтите, да видим различни мнения по въпроса :)
Изгледа ли лекцията дето ти я линкнах? Реално расата на човек, това е групова характеристика на популацията обитаваща някаква географска област, а не индивидуална характеристика.
Индивидуалните различия в граничните случаи просто се препокриват. Така че, винаги можеш да подбереш такива индивиди, които да не приличат на средните стойности на собствената си раса. И обратно, да подбереш такива индивиди принадлежащи на една и съща раса, които коренно се отличават един от друг.
Така че, хората на тези снимки принадлежат към тяхната си раса.
2Последно редактирано на 01.11.2020 от гофи
2, видяно: 1217 пъти. #17369
Макар, че тук има доста, които ми приличат на латиноси (предполагам, че всъщност са индо-китайци), мисля, че Гейт ни пробва. Сигурно всичките са жълти.
Само втората долу дясна от дясно наляво е славка, а всичко друго е сволоч!
Според теб от коя географска област са тези?
Виж. Пак казвам – гледай лекцията. За какво да ти пиша, когато там всичко е обяснено с подробности, при това по много по-забавен начин, отколкото аз бих могъл да направя.
Конкретно, в лекцията има отговор точно на твоя въпрос (нали не претендираш за най-оригиналния въпрос на столетието) за хората от снимката.
тоест, негрите избеляват като дойдат в европа ?
2Създадено на 01.11.2020, видяно: 1145 пъти. #17407
Джон е специалист по темата. Но не е невъзможно. Тук слънцето е много по-щадящо. За съжаление прекалено кратко живеят тук, за да имаме наблюдения. Няма дори и сто години. Нищо си. Няма милисекунда във вселенско време. В общи линии преселението почва след ВСВ (по-точно по деголово време).
Негрите са дошли в Европа. И са избелели. За това са били нужни около 30000 години, което в еволюционни мерки е нищо.
Вярно, формално погледнато това са били т.н. "кроманьонци" или "хомо сапиенс сапиенс". Но по твоите мерки, това са си негри-негри – съвсем чернокожи африканци.
Друг е въпросът, че съвременните негри-африканци също са еволюирали за това време, както и европейците. Просто едните са побелели, а другите не.
Разликата между черната и бялата кожа е в това, че черната е по-устойчива на ултравиолет, а във бялата се синтезира по-ефективно витамин Д. Тоест, това е адаптационен механизъм към по-слабото слънце.
В Африка, даже и неефективно, но се синтезира достатъчно витамин Д – защото пече много. В Европа, се хваща по-лесно рак на кожата, но пък синтеза на витамин Д е много по-ефективен.
Затова негрите, когато живеят на север трябва да пият витамин Д на таблетки, а белите в Африка да се мажат със слънцезащитни кремове.
Като цяло, това са малко тъпотии. Чернилките като цяло НЕ се нуждаят от таблетки витамин Д на север. Те че имат дефицит имат, в сравнение с белите, ама това не им създава особени драми. Непосредствените резултати от дефицита на витамин Д са нарушената имунна система и калциевите дефицити с трошливите кости на дърти години, обаче изненадващо чернилките според уж науката (поне до некъде средата-края на миналия век) твърди че остеопорозата е болест на белите и чернилките не страдат от нея. Сега те си страдат, макар и евентуално по-рядко, но това не би трябвало да става ако са дефицитни на витамин Д нали. Същото е и с меланомите, белите по принцип страдат повече от това, обаче това не означава че черните не ги развиват. И докато при белите тея неща сравнително по-лесно се диагностицират, при черните, нещата обикновено отиват на към много зле когато ги установят, вече има разсейки и прочее. Верно, случва им се по-рядко, но смъртността при тях е по-висока, абе дори за такива неща, чисто социалните фактори според мен си играят.