Какво лошо имаше на картинката jf? Ти прочете ли коментарите в нишката вътре?
Няма такова племе
Не. Но имам алергия към фашистка пропаганда. Цялата тема трудно я понасям, камо ли пък картинки. Вече втори алергозан пия. А Фейка това много добре го знае.
И бързаш да съдиш. Всъщност, историята която изтри е много поучителна.
Каква полза, че е поучителна, ако след като я прочета до средата умра от анафилактичен шок???
е който иска бевепе и охолен живот, трябва да търпи такива неща, вижте как е в нормалните държави там даже магазини разбиват и колят минувачи, тука наще че малко мрънкали, голям праз :)
много интересен въпрс - защо се нарича ИНДО-европейска, след като индосите са чернилки и не приличат на европейсците?
чихуахуато повече прилича на мишка отколкото на вълк, но биологически е вълк,а не мишка
Ами щото реално всички произхождаме от Индия. Това е лоното на цивилизацията. От там тръгва. Да, да намирани са кроманьонци във Франция, Сирия, Африка и не знам къде. Но реално нещата тръгват от Индия.
Всъщност, не е така. Всички тръгваме от Африка. А тъмният цвят на кожата си е изначален. Светлият цвят е много, много късно развит (примерно преди 10000 години, което е "вчера" по еволюционния календар) и има връзка със синтеза на витамин D в кожата. При черните този процес е много по-слаб и съответно когато се преместят по на север, са много склонни към авитаминоза на витамин D.
Впрочем, когато сапиенсите (homo sapiens sapiens) са дошли в Европа, тук вече са били неандерталците (homo sapiens neanderthalensis), които също са дошли от Африка, но малко по-рано. С тях леко сме се поомешали (2% средно от ДНК материала на европейците е неандерталски) преди да изчезнат, тъй като са се оказали по-малко приспособими от новодошлите.
Така че, ако гледаме "расовата чистота", единствените чисти "хомо сапиенс сапиенс" живеят в Африка и имат черна кожа.
Глупости, ние сме продукт на извънземна цивилизация и в резултат на различни експерименти са създадени различни видове хора.
А въобще няма "различни видове" хора. В момента на планетата има един единствен вид "homo" – "homo sapiens sapiens".
Е не е така, черните не са като белите и жълтите. А пък циганите са по-близо до маймуната отколкото до човека.
Да кажеш, че расите са еднакви е е все едно да кажеш, че няма разлика между кочето и котката, защото имат 2 очи, 4 крака, бъбреци и козина....
В биологията има едно просто правило – ако два здрави индивида могат да имат плодородно потомство, то те принадлежат към един вид. Много близките видове, може да имат потомство, но то е винаги стерилно.
В този смисъл да – кучето и котката са различни видове. Защото въобще не могат да се размножават помежду си. Конят и магарето са също различни видове, макар и много близки – могат да се кръстосват, но потомството е винаги стерилно.
А виж, кучетата от различни породи също са един вид – размножават се помежду си без проблеми.
А виж, хората не са различни видове – защото потомството от различни раси често има даже по-добро здраве от родителите си.
Даже не са подвидове в рамките на вида – такова нещо е бил неандерталеца, но на границата – само част от потомството между кроманьонци и неандерталци е било плодовито – затова имаме само 2% от техните гени в генотипа.
не съм съгласен :)
В Африка между различните племена в различни части на същия континент има по- голяма разлика в гените, отколкото има между други черни с бели или жълти. И разлика очевидно има. Не е само цвят на кожа, има разлика в носа, андрогенните рецептори, дори черните имат повече проблеми със сърдечно съдовата система от нас.
не мисля че е бил подвид,вероятно кръстоската е напълно плодовита, иначе изобщо нямаше да имаме и тия 2%. кучетата и вълците са един вид, но ако сега кучетата изчезнат, и вълците ще са с под 2% кучешки примес, просто хабитата им е различен
Въпрос, унгарците и финландците индоевропейци ли са? Защото езикът им не е от индоевропейската група. А ние имаме ли нещо общо с унгарците и защо говорим индо-европейски език?
Ами спори се по въпроса. Но все пак в момента неандерталците се смятат за подвид на homo sapiens. Доколко плодовити са били метисите, също се спори. Не забравяме разбира се, че самото определение за подвид е статистическо и малко размито. Тоест, подвидовете винаги са в рамките на общият вид, в който индивидите могат свободно да се кръстосват, а ако не го правят или ако го правят рядко (затова са се оформили и подвидове), то е поради други причини – примерно ареала на обитаване.
Но номерът е в това, че според генетичните изследвания, неандерталците по всяка вероятност масово не са били особено плодовити, поради повишеното ниво на мъжки полови хормони в жените им. Тоест, раждали са се малко деца, а износването и раждането е било опасно и за майката – тоест жените са умирали преди да могат да се възпроизведат. Много възможно и затова да са изчезнали накрая. А каквото са могли – оставили са го в бялата раса в Европа.
Зависи дали питаш тракедонисти или кафказофили. Вторите биха ти казали, че са ни били подчинено племе.
п.п. На теория всички езици произлизат от един праезик, който също се води индо-европейски. Финския и унгарския езици не приличат на другите европейски езици. Същото се отнася за езика на баските. Това е по исторически причини. Имали са сравнително изолирана история.