Дон Реба всякакви мнения има джонка, аз обаче говоря от опит, правил съм много ракети и това което казвам е емпиричен факт. да не мислиш че не съм пробвал да скалирам ракети? и не е нужно човек да разбира от физика за да се сети защо е така
Повече подробности няма да са излишни. За ракетите с твърдо гориво проблемите със скалирането са чисто технологични. Но това не обобщава проблема в общия случай.
не са технологични, принципни са. като скалираш ракета, теглото расте на куб, а площта расте на квадрат, а площта е това което ти дава тягата, докато теглото е това което с което се бориш. теглото надделява. големите ракети искат промени в конструкцията, например вместо една голяма горивна камера множество малки, така че да можеш да вдигнеш налягането.
Накратко, всичко с движещи се части има проблем с мащабирането. Ако няма, но е МПС (т.е. ракета с твърдо гориво) проблем става нелинейното изменение на тягата с мащаба. В един момент МПС става твърде тежко, за да бъде поместено от генерираната тяга.
Дон Реба не са технологични, принципни са. като скалираш ракета, теглото расте на куб, а площта расте на квадрат, а площта е това което ти дава тягата, докато теглото е това което с което се бориш. теглото надделява. големите ракети искат промени в конструкцията, например вместо една голяма горивна камера множество малки, така че да можеш да вдигнеш налягането.
А, изпреварил си ме. Макар и да си го обяснил по-сложно, отколкото е 
Дон Реба не са технологични, принципни са. като скалираш ракета, теглото расте на куб, а площта расте на квадрат, а площта е това което ти дава тягата, докато теглото е това което с което се бориш. теглото надделява. големите ракети искат промени в конструкцията, например вместо една голяма горивна камера множество малки, така че да можеш да вдигнеш налягането.
Чакай, чакай! Теглото на ракетата, това е преди всичко гориво. Повече гориво, това е добре. Колкото повече гориво успееш да натовариш спрямо масата на сухата ракета, толкова ракетата е по-съвършена.
Стуйо Дон Реба аа, трябва си , мъск е единствения белярдер дето си дава сметка че това е не просто важно, но най-важното.
в момента сме всички яйца в една кошница, идва астероида или няква тотално вирулентна хеморагична треска и край. бил гей и останалите тъпаци се потят да правят "по-добър свят" - вода за негрите, "отворено общество" за гоите, безплатно порно за всички, душа дават за "по-добрия" свят, но дори да успеят (няма) един метеорит и целия им "добър" свят отива в киреча.
Ако това се случи, първите на спасителните ракети ще са чифутите и американското правителство (двете множества имат сечение). Е ти за ко да живееш на друга планета със същите рабиняци, дет пак щъ ибът в гъзъ. По-убао да умрем.
Ся последно чифут и американско правителство ли съм, или клошар?
Между другото, Старшип-а/Суперхеви е донякъде строен по идеологията на SeaDragon.
Това им позволи да я направят от стомана, а не от разни леки сплави.
Но има и несъответствия, които вероятно също са чисто технологични. Например Старшипа е много тънък. А когато увеличаваш единият размер непропорционално, обемът вече не расте на 3-та степен, а на по-ниска.
SeaDragon е 150 метра висок, а StarShip/Superheavy 120 метра. Съотношение 1.25. Но SeaDragon има диаметър 23 метра, а StarShip само 9 метра. Съотношение 2.55. Даже Сатурн-5 има по-голям диаметър (10м) при по-малка височина.
Поради тези несъответствия, на Мъск му се налага да използва по-сложни и съвършени двигатели, които обаче не могат да се направят много мощни, заради огромните налягания.
Но посоката на развитие е правилна. Стомана и low-tech са ключът към евтиния космос.
johnfound Колкото повече гориво успееш да натовариш спрямо масата на сухата ракета, толкова ракетата е по-съвършена.
съвършенството няма да я спаси от взрив, само ще помогне взрива да е съвършен, както по учебник
Дон Реба johnfound Колкото повече гориво успееш да натовариш спрямо масата на сухата ракета, толкова ракетата е по-съвършена.
съвършенството няма да я спаси от взрив, само ще помогне взрива да е съвършен, както по учебник
Всяка ракета може да се взриви. Но дали или не е въпрос на конструкция на двигателя. Няма природен закон, по който ракетите да се взривяват над определен размер.
johnfound Дон Реба има, има
Няма, няма.
Прав е Ребата, че има - направи ракета голяма колкото Земята и тя ще се сгъне под тежестта си.
Ясно е, че не говорим за това, но Ребата е прав.
Последният акаунт на Единия Прав е Ребата, че има - направи ракета голяма колкото Земята и тя ще се сгъне под тежестта си.
Ясно е, че не говорим за това, но Ребата е прав.
Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?
johnfound Последният акаунт на Единия Прав е Ребата, че има - направи ракета голяма колкото Земята и тя ще се сгъне под тежестта си.
Ясно е, че не говорим за това, но Ребата е прав.
Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?
Е тя отдавна се е "сгънала".
Ракетата се очаква да е "куха" нали - т.е. има гориво и пространство дето да има "екипаж" и т.н. Ракета ще се сгъне.
Земята в ядрото си е разтопен метал дето се е сгънал на макс, и вече чак по-горните слоеве е рехава.
Ако успееш да направиш кораб колкото Земята, дето да "не тежи много" може и да не се "сгъне", ама май за сега не знаем как. Освен Елън Мъск - той знае.
П.П. Неква такава статия бех чел дет доказва, че максималния размер на космически кораб е некъде 1.5 пъти колкото Луната, което не изключва възможността Луната да е космически кораб населен с извънземни. Което няма особенно значение, предвид, че Пеевски ще стане първа сила в една държава на Земята, ама можем да пофилософстваме.
johnfound Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?
по-сгънато от плътна сфера има ли?
Дон Реба johnfound Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?
по-сгънато от плътна сфера има ли?
Не си прав Реба - Земята не е перфектна сфера. 
П.П. Измислих ново мото "Да сгънем земята!" 
Почти толкова любимо ми е колкото това:
Последният акаунт на Единия Е тя отдавна се е "сгънала". Ракетата се очаква да е "куха" нали - т.е. има гориво и пространство дето да има "екипаж" и т.н. Ракета ще се сгъне.
Именно де. Всичко това са чисто технически подробности.
Много голямата ракета, очевидно трябва да е сферична. Просто защото иначе ще се сгъне в посока на сфера.
Второ – смачкващата сила на гравитацията спокойно може да се компенсира от налягането на газа в кухината на сферата. Тоест, обвивката по същество може да се направи много тънка – гравитацията ще я свива, а налягането ще я надува. Колко точно трябва да е дебела се определя само от това колко точно може да се поддържа налягането вътре.
Екипажа на такъв кораб, ще може да живее само в много малък обем от целият обем на ракетата. Защото целият обем ще е запълнен с гориво/окислител, ако е с химически двигател, или работното тяло, ако двигателят е електрически.
Масата на подобна конструкция, пак като на всяка ракета, ще е предимно съставена от масата на работното тяло с което ще е запълнена вътрешността на ракетата. А масовата ефективност ще е някаква фантастична.
johnfound Последният акаунт на Единия Е тя отдавна се е "сгънала". Ракетата се очаква да е "куха" нали - т.е. има гориво и пространство дето да има "екипаж" и т.н. Ракета ще се сгъне.
Именно де. Всичко това са чисто технически подробности.
Много голямата ракета, очевидно трябва да е сферична. Просто защото иначе ще се сгъне в посока на сфера.
Второ – смачкващата сила на гравитацията спокойно може да се компенсира от налягането на газа в кухината на сферата. Тоест, обвивката по същество може да се направи много тънка – гравитацията ще я свива, а налягането ще я надува. Колко точно трябва да е дебела се определя само от това колко точно може да се поддържа налягането вътре.
Екипажа на такъв кораб, ще може да живее само в много малък обем от целият обем на ракетата. Защото целият обем ще е запълнен с гориво/окислител, ако е с химически двигател, или работното тяло, ако двигателят е електрически.
Масата на подобна конструкция, пак като на всяка ракета, ще е предимно съставена от масата на работното тяло с което ще е запълнена вътрешността на ракетата. А масовата ефективност ще е някаква фантастична.
Еми нз - "звучи логично", ама то и тва, че "траките са българи" също "звучи логично", ама си трябват солидни доказателства.
Най-малкото да ми го сметнеш с некви цифрички и сложни формулки, та да повярвам, че налягането ще компенсира гравитацията и ракетата нема да се смачка сама.
johnfound Последният акаунт на Единия Прав е Ребата, че има - направи ракета голяма колкото Земята и тя ще се сгъне под тежестта си.
Ясно е, че не говорим за това, но Ребата е прав.
Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?
Да цитираме Мракс - количествените натрупвания водят до качествени изменения ... или както беше там точни лаф. Диалектически матрелиазъм!