<bgdev />^free

Дон Реба

всякакви мнения има джонка, аз обаче говоря от опит, правил съм много ракети и това което казвам е емпиричен факт. да не мислиш че не съм пробвал да скалирам ракети? и не е нужно човек да разбира от физика за да се сети защо е така

Повече подробности няма да са излишни. За ракетите с твърдо гориво проблемите със скалирането са чисто технологични. Но това не обобщава проблема в общия случай.

не са технологични, принципни са. като скалираш ракета, теглото расте на куб, а площта расте на квадрат, а площта е това което ти дава тягата, докато теглото е това което с което се бориш. теглото надделява. големите ракети искат промени в конструкцията, например вместо една голяма горивна камера множество малки, така че да можеш да вдигнеш налягането.

Накратко, всичко с движещи се части има проблем с мащабирането. Ако няма, но е МПС (т.е. ракета с твърдо гориво) проблем става нелинейното изменение на тягата с мащаба. В един момент МПС става твърде тежко, за да бъде поместено от генерираната тяга.

Дон Реба

не са технологични, принципни са. като скалираш ракета, теглото расте на куб, а площта расте на квадрат, а площта е това което ти дава тягата, докато теглото е това което с което се бориш. теглото надделява. големите ракети искат промени в конструкцията, например вместо една голяма горивна камера множество малки, така че да можеш да вдигнеш налягането.

А, изпреварил си ме. Макар и да си го обяснил по-сложно, отколкото е

Дон Реба

не са технологични, принципни са. като скалираш ракета, теглото расте на куб, а площта расте на квадрат, а площта е това което ти дава тягата, докато теглото е това което с което се бориш. теглото надделява. големите ракети искат промени в конструкцията, например вместо една голяма горивна камера множество малки, така че да можеш да вдигнеш налягането.

Чакай, чакай! Теглото на ракетата, това е преди всичко гориво. Повече гориво, това е добре. Колкото повече гориво успееш да натовариш спрямо масата на сухата ракета, толкова ракетата е по-съвършена.

Стуйо

Дон Реба

аа, трябва си , мъск е единствения белярдер дето си дава сметка че това е не просто важно, но най-важното.

в момента сме всички яйца в една кошница, идва астероида или няква тотално вирулентна хеморагична треска и край. бил гей и останалите тъпаци се потят да правят "по-добър свят" - вода за негрите, "отворено общество" за гоите, безплатно порно за всички, душа дават за "по-добрия" свят, но дори да успеят (няма) един метеорит и целия им "добър" свят отива в киреча.

Ако това се случи, първите на спасителните ракети ще са чифутите и американското правителство (двете множества имат сечение). Е ти за ко да живееш на друга планета със същите рабиняци, дет пак щъ ибът в гъзъ. По-убао да умрем.

Ся последно чифут и американско правителство ли съм, или клошар?

Между другото, Старшип-а/Суперхеви е донякъде строен по идеологията на SeaDragon.

Това им позволи да я направят от стомана, а не от разни леки сплави.

Но има и несъответствия, които вероятно също са чисто технологични. Например Старшипа е много тънък. А когато увеличаваш единият размер непропорционално, обемът вече не расте на 3-та степен, а на по-ниска.

SeaDragon е 150 метра висок, а StarShip/Superheavy 120 метра. Съотношение 1.25. Но SeaDragon има диаметър 23 метра, а StarShip само 9 метра. Съотношение 2.55. Даже Сатурн-5 има по-голям диаметър (10м) при по-малка височина.

Поради тези несъответствия, на Мъск му се налага да използва по-сложни и съвършени двигатели, които обаче не могат да се направят много мощни, заради огромните налягания.

Но посоката на развитие е правилна. Стомана и low-tech са ключът към евтиния космос.

johnfound

Колкото повече гориво успееш да натовариш спрямо масата на сухата ракета, толкова ракетата е по-съвършена.

съвършенството няма да я спаси от взрив, само ще помогне взрива да е съвършен, както по учебник

и не забравяйте

Дон Реба

johnfound

Колкото повече гориво успееш да натовариш спрямо масата на сухата ракета, толкова ракетата е по-съвършена.

съвършенството няма да я спаси от взрив, само ще помогне взрива да е съвършен, както по учебник

Всяка ракета може да се взриви. Но дали или не е въпрос на конструкция на двигателя. Няма природен закон, по който ракетите да се взривяват над определен размер.

има, има

Дон Реба

има, има

Няма, няма.

johnfound

Дон Реба

има, има

Няма, няма.

Прав е Ребата, че има - направи ракета голяма колкото Земята и тя ще се сгъне под тежестта си.

Ясно е, че не говорим за това, но Ребата е прав.

Последният акаунт на Единия

Прав е Ребата, че има - направи ракета голяма колкото Земята и тя ще се сгъне под тежестта си.

Ясно е, че не говорим за това, но Ребата е прав.

Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?

johnfound

Последният акаунт на Единия

Прав е Ребата, че има - направи ракета голяма колкото Земята и тя ще се сгъне под тежестта си.

Ясно е, че не говорим за това, но Ребата е прав.

Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?

Е тя отдавна се е "сгънала".

Ракетата се очаква да е "куха" нали - т.е. има гориво и пространство дето да има "екипаж" и т.н. Ракета ще се сгъне.

Земята в ядрото си е разтопен метал дето се е сгънал на макс, и вече чак по-горните слоеве е рехава.

Ей тука са го описали

Ако успееш да направиш кораб колкото Земята, дето да "не тежи много" може и да не се "сгъне", ама май за сега не знаем как. Освен Елън Мъск - той знае.

П.П. Неква такава статия бех чел дет доказва, че максималния размер на космически кораб е некъде 1.5 пъти колкото Луната, което не изключва възможността Луната да е космически кораб населен с извънземни. Което няма особенно значение, предвид, че Пеевски ще стане първа сила в една държава на Земята, ама можем да пофилософстваме.

johnfound

Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?

по-сгънато от плътна сфера има ли?

Дон Реба

johnfound

Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?

по-сгънато от плътна сфера има ли?

Не си прав Реба - Земята не е перфектна сфера.

П.П. Измислих ново мото "Да сгънем земята!"

Почти толкова любимо ми е колкото това:

Последният акаунт на Единия

Е тя отдавна се е "сгънала". Ракетата се очаква да е "куха" нали - т.е. има гориво и пространство дето да има "екипаж" и т.н. Ракета ще се сгъне.

Именно де. Всичко това са чисто технически подробности.

Много голямата ракета, очевидно трябва да е сферична. Просто защото иначе ще се сгъне в посока на сфера.

Второ – смачкващата сила на гравитацията спокойно може да се компенсира от налягането на газа в кухината на сферата. Тоест, обвивката по същество може да се направи много тънка – гравитацията ще я свива, а налягането ще я надува. Колко точно трябва да е дебела се определя само от това колко точно може да се поддържа налягането вътре.

Екипажа на такъв кораб, ще може да живее само в много малък обем от целият обем на ракетата. Защото целият обем ще е запълнен с гориво/окислител, ако е с химически двигател, или работното тяло, ако двигателят е електрически.

Масата на подобна конструкция, пак като на всяка ракета, ще е предимно съставена от масата на работното тяло с което ще е запълнена вътрешността на ракетата. А масовата ефективност ще е някаква фантастична.

johnfound

Последният акаунт на Единия

Е тя отдавна се е "сгънала". Ракетата се очаква да е "куха" нали - т.е. има гориво и пространство дето да има "екипаж" и т.н. Ракета ще се сгъне.

Именно де. Всичко това са чисто технически подробности.

Много голямата ракета, очевидно трябва да е сферична. Просто защото иначе ще се сгъне в посока на сфера.

Второ – смачкващата сила на гравитацията спокойно може да се компенсира от налягането на газа в кухината на сферата. Тоест, обвивката по същество може да се направи много тънка – гравитацията ще я свива, а налягането ще я надува. Колко точно трябва да е дебела се определя само от това колко точно може да се поддържа налягането вътре.

Екипажа на такъв кораб, ще може да живее само в много малък обем от целият обем на ракетата. Защото целият обем ще е запълнен с гориво/окислител, ако е с химически двигател, или работното тяло, ако двигателят е електрически.

Масата на подобна конструкция, пак като на всяка ракета, ще е предимно съставена от масата на работното тяло с което ще е запълнена вътрешността на ракетата. А масовата ефективност ще е някаква фантастична.

Еми нз - "звучи логично", ама то и тва, че "траките са българи" също "звучи логично", ама си трябват солидни доказателства.

Най-малкото да ми го сметнеш с некви цифрички и сложни формулки, та да повярвам, че налягането ще компенсира гравитацията и ракетата нема да се смачка сама.

johnfound

Последният акаунт на Единия

Прав е Ребата, че има - направи ракета голяма колкото Земята и тя ще се сгъне под тежестта си.

Ясно е, че не говорим за това, но Ребата е прав.

Е, Земята очевидно не се сгъва под тежестта си, въпреки, че е направена от материали в средно много по-слаби дори от най-лошата конструкционна стомана. Що така?

Да цитираме Мракс - количествените натрупвания водят до качествени изменения ... или както беше там точни лаф. Диалектически матрелиазъм!