абе много задълбава талеб, аз лично следвам по-просто правило - когато някой спомене за "доказателства" и "според науката" приемам обратното на това което ми налива. за доказателства и науки говорят хора дето не им разбират. колкото по-малко им разбират, толкова повече им вярват. реално за всички реални неща в живота си "в зоната на здрача", нямаш "доказателства" нито за, нито против. вземаш решенията в условия на недостатъчно информация, и това е винаги. ако някой си мисли че взема "научно обосновано решение* значи просто е наивник а и от "наука" толкова вдява. и тъпите четирикраки животни като вземат някакво решение се справят по-добре от тези дето ползват "наука". даже за да бъде по-забавно, ако подходим научно, може да се "докаже" че това е така. защо? рационалиста "доказва" дали А е вярно, и взема решение според това, например ако А е "аспирин лекуваковид19", рационалиста ресърчва, мисли, умува, и накрая решава че "няма доказателства" и го зачерква, рес юдиката про веритас хабетур. тъпото четирикрако животно пуска сложна "интерференция" в тъпия си четирикрак мозък, в която влизат освен аргументите за/против "лекува" , и "какво ще стане ако сбъркам". тука има 4 варианта, пълна комбинация от двата бита лекува/не лекува и позная/сбъркам. взема се онова решение което събере най-голяма "интерференция" по четирите клона (всичко това напълно автоматично и хардуерно), което далеч не винаги съвпада с "рационалното", защото при рационалното решение не се разглежда изобщо шанса да сбъркаш - как така бе, това е нАука, доказано е - вярно е! леле, смях ме напушва като си помня как веднъж като малки един приятел емо яде бой, щото реши да приложи на практика рационалното мислене хахаххахахаха