Стилгаре, ти нали знаеш, че историята не познава демокрация задържала се повече от няколко стотин години (с изключение на една)? Всички досега или са се изродили обратно до монархия/империя или са били пометени от от не демократичните си съседи. Свободната воля е хубаво нещо докато не ти зашият два шамара. Познай какво се случва след седмица глад и бой? Ще ти кажа - човека става животно. Беше го казал някой от съветските дисиденти заточен в Гулаг. Да се надяваме, че няма да се наложи да си нападаме комшиите за храна за децата си. Защото ако се наложи няма да е останало нищо либертарианско в теб.
И аз като теб съм бил в Лихтенщайн - нищо особено. Австрия по ме кефи - по точно Тирол. Бил съм и в най старата демокрация - пълна с МОЛ-ове.
Ето, видя ли, съществува. Това е абсолютно достатъчно за да се опровергае тезата че не може да съществува.
И демокрациите съществуват, а едно време ще ти се смеят ако им обясниш такова нещо. Дори да идеш в едновремешните демокрации пак ще ти се смеят като разберат концепцията за представителна демокрация и като им кажеш, че всеки може да гласува.
Колкото Лихтенщайн е пример за успял глобален либертарианизъм, толкова и Сан Марино е пример за хилядолетна демокрация. Махали. Останали да съществуват в периферията на събитията и безинтересни за завладяване от съседите им. Ако това ти е доказателството, че някаква ялова идея всъщност работи какво да кажем за остатъка от света където не работи?
Като споменаваш правото за гласуване - нали знаеш едно време кой е имал право да гласува? Гражданина! А робът не е имал право. Защо? Защото гражданина носи отговорност за действията си а за роба отговорността я носи господарят му т.е. някой гражданин. Същото е и правото на жените да гласуват - особено там където тежестта на всеки глас се измерва с количеството на притежаваната земя т.е. аристокрацията. И ако не си се усетил точно тук е заровено кучето - феодализма също е демокрация, само, че не се гласува на калпак ами на кв. метър ... като си постигнал повече и гласът ти тежи повече ... то и в момента е така - който владее повече медии на практика контролира повече вот. Т.е. въртим сучем - все стигаме до това, че силата определя правото, което пък решава бъдещето. А ти си тръгнал да скачаш срещу му с доказано импотентни и неработещи концепции.
Какво ми обясняваш за демокрацията да не оспорваш, че ако преди само 300 години обявиш че всеки ще има право да гласува само щото се е родил няма да ти се смеят, че това е невъзможно? Еми щом тва е възможно - едно право на сецесия ли не може да мине (за което сигурно нямаше да ти се смеят).
Лихтенщайн доказано съществува и работи.
Разбира се че силата определя правото, това никой не го оспорва, всичките политически доктрини спорят за това какво да правим като вземем силата.