waldorf

Абе в западните страни селата не са обезлюдени. Поне тук където съм.

То и в България в момента селата се населват отново. Поне тук, където съм.

Но това е малко лъжливо заселване. В смисъл, че повечето от селяните, всъщност работят в околните промишлени предприятия и в същността си са граждани, промишлени работници. Напоследък започнаха да се заселват и хора, които работят онлайн. А след ковида, тяхното количество се увеличи.

В селското стопанство работят много малко хора.

Така че, то реално селата се превръщат в малки градчета. И добре, че е така. Не бих искал да станем аграрна страна.

waldorf

Stilgar

Стуйо

А, да, щотото ако искаше да си рабиняк на село, партията щеше да те накара не само да правиш буркани, ами и да правиш деца! Но рабина обича бурканите, а мрази децата! Боклук!

П.С. Що махна снимката за бурканите бе, бич?

Комунягите собственоръчно направиха раждаемостта в България от растяща на намаляваща и през 80те я вкараха под 2 да може да почнем да изчезваме.

Стилгаре, то това е по скоро следствие от индустриализацията, лекарствата и по ниската смъртност, по комфортния живот и т.н. Същото намаляне на раждаемостта го има и в западна европа където по него време не е имало комунизъм. Разбира се можем да се съгласим, че то всъщност тук никога не е имало комунизъм а социализъм. Също така и, че в момента в западна европа е още по голям социализъм. Та ако комунягите имат вина за раждаемостта то тя е по скоро, че са ускорили този неизбежен процес. Истинската им вина всъщност е в насилствената колективизация водеща до обезлюдяване на селските райони и всичките му последствия.

Може, ама някак си в САЩ тея последствия са 30-40 години назад, да не би зорлем да закараш хората в блокове в градовете да не е добра идея? Със сигурност обаче няма какво да ми ги хвалиш точно по тая точка. В най-добрия случай са същият провал като другите. Да, в Западна Европа е още по-соц. Какво съвпадение, че и раждаемостта им е по-малка (и от сегашната ни и от тогавашната ни)

waldorf

Stilgar

Стуйо

А, да, щотото ако искаше да си рабиняк на село, партията щеше да те накара не само да правиш буркани, ами и да правиш деца! Но рабина обича бурканите, а мрази децата! Боклук!

П.С. Що махна снимката за бурканите бе, бич?

Комунягите собственоръчно направиха раждаемостта в България от растяща на намаляваща и през 80те я вкараха под 2 да може да почнем да изчезваме.

Стилгаре, то това е по скоро следствие от индустриализацията, лекарствата и по ниската смъртност, по комфортния живот и т.н. Същото намаляне на раждаемостта го има и в западна европа където по него време не е имало комунизъм. Разбира се можем да се съгласим, че то всъщност тук никога не е имало комунизъм а социализъм. Също така и, че в момента в западна европа е още по голям социализъм. Та ако комунягите имат вина за раждаемостта то тя е по скоро, че са ускорили този неизбежен процес. Истинската им вина всъщност е в насилствената колективизация водеща до обезлюдяване на селските райони и всичките му последствия.

Ами тогава защо се хвалят вместо да се срамуват по същия начин по който следва да се срамуват западноевропейците?

Stilgar

Може, ама някак си в САЩ тея последствия са 30-40 години назад,

назад но ще си минат реда и те, надявам се в много по-тежка форма

Според закона на Ом тока тече от по-висок към по-нисък потенциал. Точно по същия начин се движат стоките при свободен пазар - от по-ниска към по-висока пазарна цена. Това създава подобие между системата свободен пазар и електрическата схема. Обаче никоя електрическа схема няма да работи, ако някъде в нея няма поне една батерия (или друг източник на електродвижещо напрежение). Да забележим, че в източника тока тече не от по-висок към по-нисък потенциал, а съвсем наобратно - от минус към плюс. Точно така, в пазарната икономика никакви стоки не биха се движили, ако някъде по пътя няма поне един източник на реална ценност. Такива източници са физически лица - изобретатели, хора на изкуството - артисти, музиканти, художници, обикновени стопани, може и да са цели фирми- които произвеждат правилна стока. Тези елементи по подобен начин имат антипазарно поведение- те работят не от по-евтина към по-скъпа стока, а чрез влагане на собствена ценност в стоката - глината е евтина, но скулптората е скъпа. А у нас т.нар. търговски закон нарече всички с унизителното определение "търговци", лишавайки ги от статуса на движещи елементи - това е защото самите законодатели бяха долни търговци-прекупвачи. Социализмът имаше икономика, може с недостатъци, но работеща. Нашата "демокрация" - не. Нито една сериозна държавна инициатива. Само лобизъм в полза на чуждестранни куратори.

Рончо, глей ся, те тези неща са малко като яйцето и кокошката т.е. това което сега не ти харесва дали не се дължи на наследството от комунизма, а? Тези процеси са бавни и с голяма инерция и последствия, та както бавно се затъва, така и после бавно се изплува. Едва ли ще спорим, че комунизма се самозатри и след това по инерция поне до 2000-та нещата вървяха надолу. След това може и да са тръгнали да се оправят ама са тръгнали много под нулата, да се навакса загубеното време иска много повече време - един път трябва да обърнеш упадъка към напредък, след това трябва да изплуваш, след това да набереш инерция, че да изпревариш другите ... т.е. 45 комунизъм най вероятно ще се компенсира след 100-150 години, това е положението, няма да го доживеем.

johnfound

Рабине, най-смешното е, че аз имам големи претенции към социализма и реално смятам, че имаше огромни вродени недостатъци.

Но претенциите ми нямат нищо общо с глупостите, които постваш – от тях повечето са фейкове, друга част въобще либерална пропаганда, нямаща нищо общо с реалността, а част и въобще са едни от най-големите плюсове на социализма. (Можеш ли да познаеш кое какво е според мен?)

Огромните недостатъци на социализма и причината той да се разпадне са съвсем други и другаде.

Кое е глупост и кое фейк ся! Имам и други снимки, ама си подкарвам оринжа и не ми се занимава баш.

Дори не си наясно, че комунизъм, нито дори соц, е имало в кмб. Държавен капитализъм е според Ричард Улф.

И няма да гадая кое какво е според теб, вчера подкара бясна цензура и се изложи необратимо. Нивото падна на порядък, и хубаво е да кажеш кое е фейк! За хляба се разбрахме, другото остава.

waldorf

roncho

... Разберете, че свободния пазар има убийствено влияние върху коя да е държава с отворени граници. Пък и пазарната икономика има вътрешни собствени противоречия, които водят или до упадък, или до война.

Свободния пазар е проблем като нямаш развита икономика защото тези с развита изпомпват богатството с внос на техните евтини промишлени продукти и забавят възникването на местно промишленост - от там май и лафа за банановите републики. Всички развити икономики са се зародили с протекционизъм. Социализма не успя. А не е като а нямаше протекционизъм - къде от едната, къде от другата страна (КОКОМ и т.н.)

И цялата тая теза бива разбита от Китай който някак си успешно измества по-индустриализираните икономики и става по-индустриализиран от тях.

Stilgar

waldorf

roncho

... Разберете, че свободния пазар има убийствено влияние върху коя да е държава с отворени граници. Пък и пазарната икономика има вътрешни собствени противоречия, които водят или до упадък, или до война.

Свободния пазар е проблем като нямаш развита икономика защото тези с развита изпомпват богатството с внос на техните евтини промишлени продукти и забавят възникването на местно промишленост - от там май и лафа за банановите републики. Всички развити икономики са се зародили с протекционизъм. Социализма не успя. А не е като а нямаше протекционизъм - къде от едната, къде от другата страна (КОКОМ и т.н.)

И цялата тая теза бива разбита от Китай който някак си успешно измества по-индустриализираните икономики и става по-индустриализиран от тях.

Е, сега да си обясняваме като на първолаци ли?

Китай от най голяма икономика преди 1000 години се е самоизолирал (както и японците между другото) и си е бил самодостатъчен леко пропускайки индустриалната революция. Англичаните пробват да го колонизират и него както Индия ама не им се отдава. Нищо, че печелят там разните му опиумни войни и правят колонии като Хонк Конг. Може би ако не бяха двете световни войни щяха да имат време да колонизират и Китай. Ама не би. След това комунистите като взимат властта се самоизолират пак та чак до 70-80 когато щатите ги ползват като инструмент за катурването на СССР - изнасят технологии и производство а китайците купуват американски стоки и дълг. Да де ама икономиката е функция на населението при това право пропорционална. Това погледнато в дългосрочен план де. Щатите им спестиха поне стотина години догонване. Виж колко време им трябваше на индийците да превземат Англия и колко ще отнеме на китайците да превземат щатите. Не е задължително да е с войни. Стига им да ги залеят с население и инвестиции.

Rabin

Дори не си наясно, че комунизъм, нито дори соц, е имало в кмб. Държавен капитализъм е според Ричард Улф.

Разбира се, че не е имало комунизъм. То и никоя от социалистическите страни не е претендирала за такова нещо.

Тази теза за "държавния капитализъм" е измислена съвсем не от Ричард Улф, а от Лев Троцки. Това е основната теза на троцкизма.

Ти всъщност троцкист ли си?

johnfound

Rabin

Дори не си наясно, че комунизъм, нито дори соц, е имало в кмб. Държавен капитализъм е според Ричард Улф.

Разбира се, че не е имало комунизъм. То и никоя от социалистическите страни не е претендирала за такова нещо.

Тази теза за "държавния капитализъм" е измислена съвсем не от Ричард Улф, а от Лев Троцки. Това е основната теза на троцкизма.

Ти всъщност троцкист ли си?

Не знам какъв съм, от сърце и душа презирам всички варианти на принуда, а соцът почти изцяло е робство и феодализъм.

Щото каза си комунист, затуй те накълвах, най-близо до комунизъм са сев. Корея и Куба, доскоро.

Нещо не ни се ходи там!

Кво е фейк из картинките ми, че триеш така бесно? Имам снимки на открит лист - виза до 30 км. гранична зона на кмб. Имам снимка как са продавали с 30 % по-евтино Москвич, на запад. Без ред.

Има соца някои дребни предимства, ама като цяло сме 100 пъти по-добре в момента, при всички кусури ся.

waldorf

Stilgar

waldorf

roncho

... Разберете, че свободния пазар има убийствено влияние върху коя да е държава с отворени граници. Пък и пазарната икономика има вътрешни собствени противоречия, които водят или до упадък, или до война.

Свободния пазар е проблем като нямаш развита икономика защото тези с развита изпомпват богатството с внос на техните евтини промишлени продукти и забавят възникването на местно промишленост - от там май и лафа за банановите републики. Всички развити икономики са се зародили с протекционизъм. Социализма не успя. А не е като а нямаше протекционизъм - къде от едната, къде от другата страна (КОКОМ и т.н.)

И цялата тая теза бива разбита от Китай който някак си успешно измества по-индустриализираните икономики и става по-индустриализиран от тях.

Е, сега да си обясняваме като на първолаци ли?

Китай от най голяма икономика преди 1000 години се е самоизолирал (както и японците между другото) и си е бил самодостатъчен леко пропускайки индустриалната революция. Англичаните пробват да го колонизират и него както Индия ама не им се отдава. Нищо, че печелят там разните му опиумни войни и правят колонии като Хонк Конг. Може би ако не бяха двете световни войни щяха да имат време да колонизират и Китай. Ама не би. След това комунистите като взимат властта се самоизолират пак та чак до 70-80 когато щатите ги ползват като инструмент за катурването на СССР - изнасят технологии и производство а китайците купуват американски стоки и дълг. Да де ама икономиката е функция на населението при това право пропорционална. Това погледнато в дългосрочен план де. Щатите им спестиха поне стотина години догонване. Виж колко време им трябваше на индийците да превземат Англия и колко ще отнеме на китайците да превземат щатите. Не е задължително да е с войни. Стига им да ги залеят с население и инвестиции.

Аз имам по-просто обяснение - индустриализираните стават богати, другите са бедни, индустриализираните си изнасят производството при бедните да им бачкат евтино и така индустриализираните почват да се деиндустриализират, а другите - обратно.

Stilgar

waldorf

Stilgar

waldorf

roncho

... Разберете, че свободния пазар има убийствено влияние върху коя да е държава с отворени граници. Пък и пазарната икономика има вътрешни собствени противоречия, които водят или до упадък, или до война.

Свободния пазар е проблем като нямаш развита икономика защото тези с развита изпомпват богатството с внос на техните евтини промишлени продукти и забавят възникването на местно промишленост - от там май и лафа за банановите републики. Всички развити икономики са се зародили с протекционизъм. Социализма не успя. А не е като а нямаше протекционизъм - къде от едната, къде от другата страна (КОКОМ и т.н.)

И цялата тая теза бива разбита от Китай който някак си успешно измества по-индустриализираните икономики и става по-индустриализиран от тях.

Е, сега да си обясняваме като на първолаци ли?

Китай от най голяма икономика преди 1000 години се е самоизолирал (както и японците между другото) и си е бил самодостатъчен леко пропускайки индустриалната революция. Англичаните пробват да го колонизират и него както Индия ама не им се отдава. Нищо, че печелят там разните му опиумни войни и правят колонии като Хонк Конг. Може би ако не бяха двете световни войни щяха да имат време да колонизират и Китай. Ама не би. След това комунистите като взимат властта се самоизолират пак та чак до 70-80 когато щатите ги ползват като инструмент за катурването на СССР - изнасят технологии и производство а китайците купуват американски стоки и дълг. Да де ама икономиката е функция на населението при това право пропорционална. Това погледнато в дългосрочен план де. Щатите им спестиха поне стотина години догонване. Виж колко време им трябваше на индийците да превземат Англия и колко ще отнеме на китайците да превземат щатите. Не е задължително да е с войни. Стига им да ги залеят с население и инвестиции.

Аз имам по-просто обяснение - индустриализираните стават богати, другите са бедни, индустриализираните си изнасят производството при бедните да им бачкат евтино и така индустриализираните почват да се деиндустриализират, а другите - обратно.

Абе то и четиритактовия цикъл е добро обяснение.

johnfound

bobyb

Ебаси. Ти си по голям комуняга от Джони. Викаш ако не били обирджиите на мандри назначени от руските си господари за властници, България щяла да затъне и да не се развие, а?

Ами можеш да сравниш с Гърция (без флота ѝ) – аз не бих искал да приличаме на сегашна Гърция.

Гърция е по развита страна по почти всеки показател от България бе Иване, еле па икономически. Ти от коя група комунисти си, тия с генетичния дефект или от тарикатите дето ебът първия вид да знам на какво ниво да си комуникираме?

Аз да питам Джон, ЕДНА дръжава, да е прокопсала със соц. Китай и Русия не са соц. Русия не е прокопсала, за Китай е под въпрос.

synergie

Гърция е по развита страна по почти всеки показател от България бе Иване, еле па икономически.

Той сравнява с Узбекистан примерно, ех да бяхме като тях - рай!

synergie

Гърция е по развита страна по почти всеки показател от България бе Иване, еле па икономически. Ти от коя група комунисти си, тия с генетичния дефект или от тарикатите дето ебът първия вид да знам на какво ниво да си комуникираме?

Някъде да съм написал за показателите? Аз написах, че не искам България да прилича на Гърция. (без флота!)

В Гърция само 21% от работоспособното население е заето в промишлеността. Главно лека и хранително-вкусова промишленост. Никакъв хайтех, почти никакво машиностроене, никакво ИТ. Само малки фабрики и заводи с ниско техническо ниво на оборудването.

Единственото свястно нещо в Гърция е флота ѝ. Реално той ѝ носи и най-голямата част от доходите.

Мен ме изумява тезата, че видиш ли по соца било окей. И това освен дърти комсомолци си го мислят и някакви 30-40 годишни объркани, презадоволени, угоени програмисти. Луда работа. Източен- западен блок като развитие е все едно австралопитеци vs извънземни.

johnfound

bobyb

Ебаси. Ти си по голям комуняга от Джони. Викаш ако не били обирджиите на мандри назначени от руските си господари за властници, България щяла да затъне и да не се развие, а?

Ами можеш да сравниш с Гърция (без флота ѝ) – аз не бих искал да приличаме на сегашна Гърция.

Гърците си живеят яваш яваш от 2000 години и пак са по-добре от нас. Е, преди комунистическата чума ние бяхме по-добре.

40oz

Мен ме изумява тезата, че видиш ли по соца било окей. И това освен дърти комсомолци си го мислят и някакви 30-40 годишни объркани, презадоволени, угоени програмисти. Луда работа. Източен- западен блок като развитие е все едно австралопитеци vs извънземни.

Тука голямото неразбиране идва от дефиницията на "добре" и "окей". Едните имат предвид едно, другите разбират съвсем друго под тези термини.

Само като пример, аз смятам, че наличието на един космонавт в държавата дава +100 точки в понятието "добре". Другите смятат, че +100 точки дават 100 марки салам в магазина.