Те по име не са, ама искат да намалят данъци и да махат регулации значи ги припознаваме. Разбира се ние сме от Хопе клона на либертарианството, та това дето ще гонят ислямски мигранти също ни отърва
То вие сте 20 човека на кръст и изглежда като че всеки си има собствен клон. Тоя Хопе сега го чувам за пръв път. Ти не беше ли от друга секта до неотдавна? Помня че ми казваше че искаш "само" частни образование, здравеопазване и пътища. Доста радикален завой си направил :)
Бе ти се пишеш либертарианец пък говориш кат консерва.
Честито на @Stilgar за Аржентина. Горките хора.
В Демокрацията - Богът който се провали, Хопе пише
conservatives today must be antistatist libertarians and, equally important, why libertarians must be conservatives
Цяла глава има в книгата за това. Разбира се той си дава негово си определение какво е консерватор и общо взето налива всичките дето сега се наричат консерватори
Не им е лесно - https://babylonbee.com/news/1-billion-argentinians-already-dead-after-libertarian-elected
Я пак ... консервите са десни, приемат живота какъвто е и са ОК с него и не искат да го променят докато либертарианците сте неосъзнати леваци, искате промяна в името на там някаква идея което ви прави абсолютно същите като социалисти, комунисти и прочее самопровъзгласили се експерти и авторитети които са решили, че знаят как трябва да живеят останалите и насила да им го наложат в името на идеята си. Ако умно красивитета има утайка то либертарианците сте най гъстата и заслепена убедена в правотата си прослойка, която отгоре на всичко хем е пренебрежимо малка за да е фактор за каквото и да е, хем си приписва заслуги за неща които са се случили и без нея.
Майтап майтап, ама на гол гъз ще стане сериозно. Бедни хора без никаква финансова култура. Едрите педераси от Уолстрийт ще ги одрусат като куцо пиле - домат. Гащи върху гащи няма да останат.
На Хопе тезата е, че думата "консерватор" в момента е пълна боза защото излиза че какво означава зависи от това къде се намираш и коя година е защото през различните времена и места има различно нещо за консервиране. После декларира че единствената смислена дефиниция на консерватор е такъв който иска връщане към "естествения ред", което според Хопе е неговата форма на анархокапитализъм със сравнително малки хомогенни общества, нещо като селата едно време абе като Лихтенщайн. Ако искаш да ти пратя PDF-а, всъщност то май го има по интернедите
Отделно от това обяснява как на входа на селото ще има табели че не се допуска каквото им хрумне на селяните например гейове, демократи...
Ами то това си е чиста консерва бре.
Само, че това със селата няма как да стане. Още от времената на Александър Македонски и особено Чингиз хан малките независими общности са изклани и заробени а оцелелите и досега сами доброволно се заробват да плащат данъци в големи и силни държави - по практично е да те краде твоята си държава отколкото някой варварин да те заколи и да изнасили жена ти и децата.
Лихтенщайн е пример за лош пример. Иначе става за живеене, ама като, че ли Тирол в съседство ми е по присърце. Както и най старата република Сан Марино - ако не знаеш няма голяма и силна демократична република която да е по стара от няколко стотин години нито в историята има такива примери изключая Сан Марино (които не са нито големи, нито силни, но са на къмто хиляда години) - хубаво местенце, безмитно, практично, молчета, приели са и пускат с евро.
Както се сещаш, човекът е посветил голяма част от живота си на тези идеи и съответно в книгата предлага и как ще стане (fun fact: първа стъпка е да се дискредитира тотално демокрацията в очите на хората, до степен като кажеш "айде да въведем демократично управление" да те гледат все едно си казал "айде да въведем нацизъм") и даже има отделна книжка за военната отбрана. Аз между другото не се наричам анархо-капиталист само и единствено щото тая книжка не успя да ме убеди че ще сработи военната отбрана. Не съм сигурен че няма да работи, ама не виждам ясни исторически примери да работи. Историческите примери където работи са реално два - средновековна исландия - която се защитава лесно щото се намира на путка си майна и освен това никой не иска да я завладява и Лихтенщайн който има комбинация от много любезни съседи и много умели дипломати на чело на държавата (fun fact Наполеон е оставил Лихтенщайн както си е защото е бил впечатлен от тогавашния Принц който е бил дипломатът който е преговарял с него от името на Австрия)
А това дали е консерва... ми той така твърди че единственият начин да си принципен либертарианец е да си консерва и единственият начин да си принципна консерва е да си либертарианец и всички останали са косплейъри :)
Абе те и комунистите имат план - диктатура на пролетарията ... всички сте такива, с грандиозни планове, и знаете по добре от другите кое е правилно и кое не. Само че, в същината си искате промяна, да получите нещо което го нямате - средства за производство, капитал, свобода там за или против нещо си ... а замислял ли си се, че щом искаш свобода примерно това логично означава, че в момента я нямаш, а щом я нямаш нямаш и власт да си промениш битието. Да, можеш да за самозалъгваш и да живееш в илюзия за собственото си величие и значимост, но като дръпнеш чертата и погледнеш назад какво виждаш? След няколко хиляди години археолози се чудят как си си построил надгробната пирамида? Или си написал книжле което е станало религия и е променило ценностната система на хората? Или си завладял и заробил поне половин континент? Или пък безочливо си забогатял и после си оставил награди или стипендии за умни хора? Или пък си построил университет? Болница? Училище? Да смалявам ли още? Накрая ще излезе, че всичката която сме я направили е да обучем ИИ с празнословие в интернет ...
Реба Създадено на 25.11.2023, видяно: 246 пъти. #96292
анархокапитализъм ама друг път. свободата на частните стопани не води до капитализъм, както наивно си мислят повечето хора. всички са убедени че през соца частничеството е било забранено, но всъщност не беше, къде са тогава соц беемветата и соц микрософтите, защо гаражните частници не израстват до големи предприятия? и аз като млад наивен седераст бях убеден че за капитализма е достатъчно просто държавата да не се бърка на хората, но днес се смея на тия възгледи. свободата с минимална държава (да речем фокусирана единствено в превенция на насилието) дава продукт по-близо до въжделенията на анархокомунистите, отколкото до анархокапиталистите. капитализма не е просто свобода, а специфична религия + специфична правна рамка изградена около тая религия. махни кое да е от двете и капитализма изчезва, въпреки свободните пазари и частното стопанство. разни тесногледи "десни" приемат всеки който мрази капитализма за "комунист", както ние като деца приемахме всеки не-левскар за цесекар, но всъщност капитализма е мразен от всички хора изповядващи каква да е различна философия. ако се върнем на либертарианството и хопе, според мен настоящите либертарианци се състоят от две буквално несъвместими групи - бевеписти(болшинството) и свободисти(малцинство), като тоя хопе явно е от вторите. те не се осъзнават като врагове само заради общия голям враг завладял света им - либерастите, но всъщност са тотално несъвместими. по същия начин и едновремешните компоненти на СДС не се осъзнаваха като врагове, но да припомня че там влизаха както волен сидеров, така и дертлиев - хора с абсолютно несъвместими мирогледи. аз не споделям въжделенията нито на бевепистите нито на свободистите, но докато към свободистите изпитвам разбиране и симпатия, бевепистите са ми на едно ниво с либерастите, дори може би по-зле, дано не ми се налага да избирам между двете.
Убеден съм че по соца е било забранено да имаш фабрика за производство на коли
Реба Създадено на 26.11.2023, видяно: 229 пъти. #96298
намери го да видим, убеден съм че няма да можеш :) точно така и днес много хора са убедени че има закон който забранява да се ожениш за ученичка, но всъщност такъв закон няма, но айде опитай да видим. първо съвременната "религия" го забранява, и второ дори да го направиш (циганите не изповядват тая религия и го правят) не можеш да разчиташ на държавата за арбитраж, трябва да се оправяш сам. специално за жененето религията е по-важната, в българия половината семейства са без брак, отебали са арбитража. при корпорациите обаче не съм убеден че това е възможно, корпоративното право е безумно сложно и ако се откажеш от държавния арбитраж стигаш най-много манифактура с десетина човека, като свинефермата на баш майстора
Против идеологията на комунизма е със сигурност. Дори да не е имало закон то просто ще ти го вземат ако го направиш.
Реба Създадено на 26.11.2023, видяно: 217 пъти. #96302
против е да, не се вмества в религията. обаче се чудя ако все пак да речем получиш имунитет, може ли изобщо да възникне? имаше един прецедент - тексим, фирма през соца която стана най-близкото подобие на могъща корпорация, и наистина я разтуриха. обаче имаше една особеност - тексим беше външнотърговска фирма, тоест оперира по разните там международни търговски споразумения и примерно ако английска фирма и дължи пари, ползва разни международни съдилища да си ги търси. може ли да съществува същото но изцяло по вътрешните правила? можело ли е през соца бай иван да се обърне към съда защото бай гочо му е обещал 20 стола, а не ги е направил? нямам представа, но според мен не - съдията просто ще каже "вие на фабриканти ли се правите бе, я марш от тук, оправяйте се сами" и така семенцето на бъдещата мазна корпорация умира в зародиш. това имам предвид като казвам че капитализма освен религия е и правна рамка.
Че правна рамка си трябва, трябва си, но ако няма държава да пречи тая рамка ще се осигури частно. Класическият пример е морското право от времето преди САЩ да стане световен полицай. Компаниите са си имали договори в частни съдилища и когато се срещнат техни кораби в морето и има диспут отиват в частното съдилище и съдията решава без да има държавна намеса
Реба Създадено на 27.11.2023, видяно: 202 пъти. #96307
да, определено има примери, например в постсъветското пространство има така наречените "вор в законе", арбитри в спорове между престъпници. това обаче е неустойчиво състояние, но и да беше устойчиво все тая - в един момент и то ще стане като "държавата". "държавата" е неизбежна :) тоест, може и да има начин държавата да се избегне, някакъв недостижим за нашия прост мозък, но ако това се случи ще се сбъдне мечтата на анархокомунистите, а не на анархокапиталистите. капитализма си иска "държава" и всички произтичащи гнусотии. либертарианците с любовта си към капитализма носят семенцата на етатизма и комунизма в себе си :) разбира се една част са окей, ще кажат ние сме минархисти, нека си има държава. дали обаче либертарианската мечта би се харесала на либертарианците ако се озоват в нея? една част може би, сигурно вальо ще му хареса, те ше са окей да прекарват безсмисления си живот в четене на договори с малки букви, и водене на безкрайни дела, ще са окей дори да ходят в затвора когато след цял месец проверки все пак са пропуснали патент който описва точно това което те независимо са измислили и вкарали в продукта си без да знаят че вече го има. да са гледали по-внимателно :) обаче имам усещането че тая част (които ще са окей) ще е много много малка :)
Ами то и държавата е неустойчиво състояние. Ето, държавите са в състояние на анархия помежду си и пак сключват договори, повечето ги спазват, понякога ги нарушават, после се съдят в международни съдилища от време на време има някоя доминираща държава над държавите дето може да ги принуди да изпълнят договори (самата нея не могат да я принудят) и после тоя ред се разпада и държавата над държавите вече не е хегемон, понякога даже изчезва.