<bgdev />^free

gat3way

Stilgar

gat3way

Нищо на този свят няма гарантирана възвръщаемост, но това не е толкова голям проблем при положение че и "възвръщаемост" е леко относителна концепция, тя не отчита вероятността утре да те блъсне камион докато отиваш да си купиш хляб от магазина в който случай цялата тая игра на инвеститорщина приключва скоропостижно без да отчетеш крайния резултат.

Само ако те блъснат заедно с децата.

Това звучи доста оптимистично, децата не са продължения на твоето съзнание във времето, те дори не са и продължение на генетичния матрял, носят само половината, според мен надценяваш шанса да продължат твоя инвестиционен план, могат да имат далеч по-добри идеи, примерно да пренасочат инвестициите в nft-та, околосветски пътешествия, кокаин или кучешки приюти.

Еми ние защо инвестираме ако не за кокаина? Виж за кучешки приюти би било истинска трагедия

Един от многото

Stilgar

Един от многото

Определението за "инвестиция" е "финансова операция гарантираща запазването на първоначално вложеният капитал, както и някакъв процент възвращаемост".

ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА

Страх ме е да питам, как инвестираш, щом се смееш на това. 😅 Това е определението за "value investing".

Бъфет и Мънгър казват, че връщат много Харварджии дето идват при тях на интервюта, но биха наели веднага човек, на който от вътре му идват "Chapter 8 - Mr. Market and Fluctuations" и "Chapter 20 - Margin of Safety" от книгата "Intelligent Investor".

Чети я тая книжка - Бенджамин Греъм е измислил SLA - 99.9999% който ти "гарантира", че можеш да купиш една компания на "печалба" (друг е въпросът, че Бъфет и Мънгър признават, че много хора са се усетили и в наши дни 1 на 1000 и по-малко компании отговарят на тези критерии). И точно "Margin of Safety" е ключовото за тази "гаранция".

И после комунистите взимат властта и ти национализират компанийката и гаранция-франция

Stilgar

Един от многото

Stilgar

Един от многото

Определението за "инвестиция" е "финансова операция гарантираща запазването на първоначално вложеният капитал, както и някакъв процент възвращаемост".

ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА

Страх ме е да питам, как инвестираш, щом се смееш на това. 😅 Това е определението за "value investing".

Бъфет и Мънгър казват, че връщат много Харварджии дето идват при тях на интервюта, но биха наели веднага човек, на който от вътре му идват "Chapter 8 - Mr. Market and Fluctuations" и "Chapter 20 - Margin of Safety" от книгата "Intelligent Investor".

Чети я тая книжка - Бенджамин Греъм е измислил SLA - 99.9999% който ти "гарантира", че можеш да купиш една компания на "печалба" (друг е въпросът, че Бъфет и Мънгър признават, че много хора са се усетили и в наши дни 1 на 1000 и по-малко компании отговарят на тези критерии). И точно "Margin of Safety" е ключовото за тази "гаранция".

И после комунистите взимат властта и ти национализират компанийката и гаранция-франция

😃 Така е, ама работиме с информация която имаме.

Тоест

1. Ти си си избрал някакъв процент на риск примерно 1% риск да изгориш и на това викаш инвестиция, а на другото спекулация. Числото е абсолютно произволно подбрано и принципна разлика няма, само количествена.

2. Както Талеб ни учи тоя риск дори не може да го знаем колко е така че числото си е на практика безсмислено

Stilgar

Тоест

1. Ти си си избрал някакъв процент на риск примерно 1% риск да изгориш и на това викаш инвестиция, а на другото спекулация. Числото е абсолютно произволно подбрано и принципна разлика няма, само количествена.

2. Както Талеб ни учи тоя риск дори не може да го знаем колко е така че числото си е на практика безсмислено

Да де - ама по-добре "калкулиран риск" на база "максимално обективна информация" (до колкото можем да съберем и анализираме такава) отколкото да си кажем "Ми то всичко е рисково, бе. Дай да действаме пък каквото стане!"

Предлагам на тея дето мислят, по 2-рия начин - скочете от 5-я етаж. Не знаем какъв процент е риска да умрете, тъй че да изчисляваме този риск е безсмислено. Пък и разликата е само количествена. Даже има положителна възвращаемост - Да оцелееш и да ти викат "Баси маняка!". 😎 Може даже да се снимаш у некои филми като каскадьор.

А иначе вместо да "сучем лукуми" каква е разликата между "инвестиция" и "спекулация". Ей го - даже Инвестопедия ти дава разликата.

Whenever a person spends money with the expectation that the endeavor will return a profit, they are investing. In this scenario, the undertaking bases the decision on a reasonable judgment made after a thorough investigation of the soundness that the endeavor has a good probability of success.

But what if the same person spends money on an undertaking that shows a high probability of failure? In this case, they are speculating. The success or failure depends primarily on chance, or on uncontrollable (external) forces or events.

The primary difference between investing and speculating is the amount of risk undertaken. High-risk speculation is typically akin to gambling, whereas lower-risk investing uses a basis of fundamentals and analysis.

П.П. Ехее, тея от Инвестопедия са гъзари, даже са обобщили и са сложили точици - да е по-лесно за четене. 😄

KEY TAKEAWAYS

* The main difference between speculating and investing is the amount of risk involved.

* Investors try to generate a satisfactory return on their capital by taking on an average or below-average amount of risk.

* Speculators are seeking to make abnormally high returns from bets that can go one way or the other.

* Speculative traders often utilize futures, options, and short selling trading strategies.

П.П.П. А като цитираш Телеб, провери че препоръчва да се използва barbell strategy за инвестиции. Т.е. 90% в изключително ниско рискови инвестиции (имоти, S&P 500 и др.) и 10% в изключително високо рискови инвестиции и спекулационни активи (Bitcoin и др.).

Не е казал "Турете си всичко в Bitcoin, момчета!" 🤔 Даже напоследък му слушах изказвания и много го храни. Описва го като "пирамида" и др.

То излиза че разликата между инвестиция и спекулация е субективното възприятие за риск, което изобщо не е толко учудващо, затва и тея разпалени спорове по въпроса, не много различни от такива за политика фенски пристрастия и прочее.

Ами то много зависи и как точно разглеждаме риска, щото той е резултат от "вероятност" и "следствие от реализиране на риска". Т.е. Risk = Probability * Impact.

Ей тая табличка е много популярна в меринджеймънта:

Примерно, вероятността да стъпиш на "плочка-изненада" (която да те пръсне с кал, камъни, дърве, ток) когато ходиш по тротоара е висока, но impact-ът е нисък (да се нацапаш предимно). А алтернативата - да ходиш по улицата, води до ниска вероятност да те блъсне нещо (предимно ще ти свиркат, ще те псуват и т.н.), ама ако те удари нещо impact-ът може да е много висок.

Та Stilgar по-скоро ми дава примери за рискове с висок impact, но ниска вероятност - примерно държавата да те преебе, но все още рискът е нисък (ако говорим за белите страни, не за България). Иначе те impact-ите са общо взето еднакви за всички инвестиции, но вероятностите за тези impact-и са различни.

Примерно в S&P 500 вероятността да загубиш пари за срок от 50 години е ~0%. Иначе ясно, че impact-ът е > 0%, ако това стане (можеш да загубиш 10 лв, можеш и всичко). За Bitcoin вероятността да загубиш пари е много по-висока, impact-ът е същият, т.е. имаме и по-висок риск.

Иначе верно "изчисляването на риска" е супер субективно и Насим Талеб е прав, че някои вероятностти просто не могат да се оценят на база "исторически данни", но все пак по-добре "Да направим каквото можем, пък да става каквото ще!"

Другият вариант (използван при спекулациите) е "Да става каквото ще, пък да правим каквото можем!"

Първият вариант ни дава Бъфет, Мънгър, Тръмп и др. - поемат умерени рискове с мисълта "да става каквото ще" пък често щото са си пресметнали риска, не стават проблеми (не е да не са губили пари - губили са; Тръмп - милиони, Бъфет - милиарди; ама пак са на върха).

Вторият вариант ни дава Васил и Жоро Илиеви - поемат високи рискове с мисълта "ще се оправяме някакси", ама не са успяли да се оправят от куршум в главата.

Поуката е "избягвай високи рискове"! 🙂

Той impact-а съвсем лаишки може да го прецениш и това дори ще е относително правилно на всичкото отгоре, рискът обаче е далеч по-забавна работа, ся се опитвам да си спомня навремето у университета като правихме инвестиционни портофели не помня по линейно оптимиране или теория на игрите беше, вероятно не по теория на игрите все пак щото там бяха още по-безсмислени глупости. Със сигурност рискът там не беше под формата на категория - "висок", "неприемлив", "лайкли", "хайли ънлайкли" - имаше си някакъв там удобен индикатор който приемаше някаква стойност. Сега вече нямам много спомени какво точно представляваше въпросния, беше преди много години, но съм почти сигурен че беше некаква дисперсия, средно отклонение или от сорта, тоест стойността му зависи изцяло от някакво множество минали измервания които са оправдали очакванията в различна степен. Така сега нека да опростим нещата максимално и приемем че единственият фактор който влияе на очакваната доходност е това дали мандраджиите ще се сурнат от гората и ще национализират благата, у ФАЩ това никога не се е случвало и съответно въпросната дисперсия, стандартно отклонение или каквото там ще са 0 следователно инвестицията у фащ-ки активи би била с нулев риск. Дотук добре, но след някоя година идват бърни сандърс, блм, радикалното лево и всички останали демони на здравостъпилия на земята десен човек и вземат че национализират сичко - чисто матматически тва чупи матрицата, чисто интуитивно обаче това не е чак толкова невероятно - иначе защо толкова биготи упорито копат бункери и купуват пушки и патрони. И какъв е извода от цялата работа - само на ванга й е ясна тая работа с риска, но па не знам и тя да се е видяла в некакви безумни излишъци от пара.

Е да - за жалост рискът се измерва на база "историческо представяне". Т.е. както Насим Талеб казва - не се взима в предвид "това дето не е ставало до сега".

А бе нашите са философски спорове - нема прав, нема крив. Ще направим преброяване след 10 години и ще видим кой, кого. 🙂

gat3way

Той impact-а съвсем лаишки може да го прецениш и това дори ще е относително правилно на всичкото отгоре, рискът обаче е далеч по-забавна работа, ся се опитвам да си спомня навремето у университета като правихме инвестиционни портофели не помня по линейно оптимиране или теория на игрите беше, вероятно не по теория на игрите все пак щото там бяха още по-безсмислени глупости. Със сигурност рискът там не беше под формата на категория - "висок", "неприемлив", "лайкли", "хайли ънлайкли" - имаше си някакъв там удобен индикатор който приемаше някаква стойност. Сега вече нямам много спомени какво точно представляваше въпросния, беше преди много години, но съм почти сигурен че беше некаква дисперсия, средно отклонение или от сорта, тоест стойността му зависи изцяло от някакво множество минали измервания които са оправдали очакванията в различна степен. Така сега нека да опростим нещата максимално и приемем че единственият фактор който влияе на очакваната доходност е това дали мандраджиите ще се сурнат от гората и ще национализират благата, у ФАЩ това никога не се е случвало и съответно въпросната дисперсия, стандартно отклонение или каквото там ще са 0 следователно инвестицията у фащ-ки активи би била с нулев риск. Дотук добре, но след някоя година идват бърни сандърс, блм, радикалното лево и всички останали демони на здравостъпилия на земята десен човек и вземат че национализират сичко - чисто матматически тва чупи матрицата, чисто интуитивно обаче това не е чак толкова невероятно - иначе защо толкова биготи упорито копат бункери и купуват пушки и патрони. И какъв е извода от цялата работа - само на ванга й е ясна тая работа с риска, но па не знам и тя да се е видяла в некакви безумни излишъци от пара.

Тва се казва fat tail risk. Рецепта няма, общо взето се бори с повече диверсификация и по-малко левъридж.

Major Obvious

gat3way

Той impact-а съвсем лаишки може да го прецениш и това дори ще е относително правилно на всичкото отгоре, рискът обаче е далеч по-забавна работа, ся се опитвам да си спомня навремето у университета като правихме инвестиционни портофели не помня по линейно оптимиране или теория на игрите беше, вероятно не по теория на игрите все пак щото там бяха още по-безсмислени глупости. Със сигурност рискът там не беше под формата на категория - "висок", "неприемлив", "лайкли", "хайли ънлайкли" - имаше си някакъв там удобен индикатор който приемаше някаква стойност. Сега вече нямам много спомени какво точно представляваше въпросния, беше преди много години, но съм почти сигурен че беше некаква дисперсия, средно отклонение или от сорта, тоест стойността му зависи изцяло от някакво множество минали измервания които са оправдали очакванията в различна степен. Така сега нека да опростим нещата максимално и приемем че единственият фактор който влияе на очакваната доходност е това дали мандраджиите ще се сурнат от гората и ще национализират благата, у ФАЩ това никога не се е случвало и съответно въпросната дисперсия, стандартно отклонение или каквото там ще са 0 следователно инвестицията у фащ-ки активи би била с нулев риск. Дотук добре, но след някоя година идват бърни сандърс, блм, радикалното лево и всички останали демони на здравостъпилия на земята десен човек и вземат че национализират сичко - чисто матматически тва чупи матрицата, чисто интуитивно обаче това не е чак толкова невероятно - иначе защо толкова биготи упорито копат бункери и купуват пушки и патрони. И какъв е извода от цялата работа - само на ванга й е ясна тая работа с риска, но па не знам и тя да се е видяла в некакви безумни излишъци от пара.

Тва се казва fat tail risk. Рецепта няма, общо взето се бори с повече диверсификация и по-малко левъридж.

👍 Верно - Leverage-a е голем shit. Уж ти дава по-висока възвращаемост, ама може много жестоко да те нахендри. Peter Lynch в тоя Investment Standup Comedy казва как "Трябва да си голям талант за да фалираш фирма без leverage. На такива фирми трябва да им се дават награди."

Един от многото

Brian

Единия, абе някои от книгите, които ми прати направо като им видя корицата и набивам хикса (BiggerPockets TM presents...). Наистина нямам идея как си имал нерви да изчетеш всичко това. Виждам доста общи приказки, или пък 200 и кусур страници като "Little Book Of Common Sense Investing", където могат просто да кажат ръгай манги у индексни и етф фондове. В книги For Dummies има повече конкретика и факти. Благодаря отново за книгите, но просто не мога чуек. Май ще си седя ропче цял живот, каквото припечеля и това ще е.

Нали знаеш приказката:

"Не съди за книгата по корицата!"

Щото ако го караш като Profiler (ония дето бараха книги, прозорци и стени на кенефи и разкриваха какво пише на тях) - нема да научиш много.

Нема да ти преразказвам книжките, но ще ти кажа следното за тези които си цитирал:

- Bigger Pockets са супер супер добри книжки. Брандон Търнър - авторът им разказва в детайли как да си купиш и управляваш имоти, заедно с един куп стратегии за инвестиране (включително и "с ипотека" и "без пари - с финансиране от продавача"). Човекът има 40+ имота за $2 mil (дето ги върти с жена си), и заеми за $4 mil.

По-готиното е, че (както Ребата казва) ако четеш извън контекста ти става ясно, че Брандон требва да изкара некъв допълнителен кеш за да си покрие заемите и затова пише книги (но се е постарал много човека и дава много детайли), участва в podcast-ове и др.

InvestPRO ме офертираха да им купувам некви курсове, и като им видех програмата на Real Estate Investing курса се изсмях. Щели да обясняват BRRRR стратегията. Аз май трябва да ходя да им уча преподавателите.

Брокерът ми не знаеше какво е "seller financing". 🤔 Но не мога да го съдя човека - некой погромист ако е прочел 10-15 книги за "архитектури", "DDD", "The future of the Cloud" и др. и мене ще ме върти на шиш, нищо че имам 10 години опит. Книгите са сила. Некой ден ще хвана да ги прочета тея книги, та да въртя пишман-архитектите на шиш и аз.

- Little Book of Common Sense Investing - в тая книга имаше доста полезни нещица, но ти от 200 стр. книга какво очакваш!? То на мен дипломната ми работа беше толкоз. Един съвет - като видиш книга X страници - махни 50 страници понеже те са (10-20 стр. "благодарности" в началото и 30-40 "източници" и "умозаключения" в края).

Чети Security Analysis (800+ страници) - кеф ти конкретика, кеф ти сладки сънища (стига да не ти падне книгата на главата - ама и тогава ще заспиш, но за по-дълго).

И какво точно искаш да ти кажат!? 🤔

"Мушни си инвестицията - ето тука!"

По някои от тея книжки обясняваха, как доста меринджеи на общи фондове лъжат инвеститорите с "Инвестираме в свръх конкурентноспособните компании и ви предлагаме 20-30% възвращаемост!" и ги щипят 2-3% и нагоре за "меринджеймънт на капитала" и после като не стигнат тази възвращаемост се оправдават с "Световната криза доведе до по-малка възвращаемост тази година, ала бала!" а междувременно парите от меринджеймънт дето са спечелили от "конкурентноспособния инвеститор" ги блъскат у "индекс фондове". 😂

Некой ден като стана меринджей на фонд така ще викам на клиентелата:

"Елата да инвестирате при мене, а парите дето спечеля от вас ще ги инвестирам в индекс фонд!"

Брандон требва да изкара некъв допълнителен кеш за да си покрие заемите и затова пише книги - не само Ребата, и аз съм го осъзнал отдавна този факт.

Добре значи твоята житейска стратегия е да не бачкаш, или поне почти да не бачкаш и да станеш лаладжия с тапии в нашия сектор. Оттам насетне приходите се инвестират спрямо всичко що си изчел на книга, изгледал на видео и изслушал на аудио (не ме кефи тази чуждица подкаст). Като стане много много печалбата от инвестициите, отебаваш нашия сектор и ставаш фондова Гана с костюм и се гавриш с инвестициите на ропчетата с към момента нулеви депозити в банката. Абе на теб всичко ли ти се развива по план в живота ти до момента, щото моят нещо се обърка и искам да подам жалба :)

Един от многото

👍 Даже е "почти гаранте", че децата ще ти "осерат инвестициите" и ще ти пропилеят парите. Аз затова съм си казал: "Преди 40 (че и 50 е добре) - никакви деца (надявам се)!"

Има изследвания, че на 75% от новоизлюпените милионери, децата или най-много внуците им, разпиляват всичко и ги "връщат у средната класа". Кийосаки кво вика: "Децата са пасив!". Яко отрицателна "възвращаемост", губят ти времето - никва полза.

Аз ако проимам некой ден - ще им направя детството ад. Никви телефони и детски до 10 годишна възраст (а бе аре детски ще им пусна чат пат).

Мега-богатите (дето са "богати фамилии") що си обучават децата по-специален начин и не им дават да доближават бедняци и лузъри!? И аз ще гледам да ги пазя моите от лузърчета (българчета), да не вземат да прихванат некоя тъпа идея. 😒 Пак сигурно ще ми изгубят инвестициите, ама поне ще знам, че съм им го върнал като съм им съсипал детството предварително.

Като се сещам аз на почти 30 колко яко уча и чета постоянно (ей ся се връщам от един изпит за Six Sigma сертификат - взех го) и кат ги гледам как спят у 1-ви клас, ми става жал. Прибирам си племенника тея дни и той ми вика "Писахме домашни у занималнята, ама мене ме мързеше и не си ги дописах.", мислех да му кажа "Де те ритна? А мене не ме мързи мислиш да чета и уча?"

Децата са пасив викаш :) Замисли се какъв пасив си ти за майка си и баща си тогава, леко е обидно, нали ?

Родителите ти сигурно още са що годе на средна възраст, какво ще ги правиш като папардясат? Знаеш ли какъв "пасив" е да гледаш възрастни родители, щото аз знам :) Вместо да си харча парите за курви и бело.

И навремето колкото и да е нямало, пак е "инвестирано" в мен, и сега който заслужава получава "дивиденти".

Децата не стават с план пичага, като имат да идват - идват. Не виждам как ще реализираш и този план да имаш чавета между 40 и 50 годишна възраст.

Brian

Един от многото

Brian

Единия, абе някои от книгите, които ми прати направо като им видя корицата и набивам хикса (BiggerPockets TM presents...). Наистина нямам идея как си имал нерви да изчетеш всичко това. Виждам доста общи приказки, или пък 200 и кусур страници като "Little Book Of Common Sense Investing", където могат просто да кажат ръгай манги у индексни и етф фондове. В книги For Dummies има повече конкретика и факти. Благодаря отново за книгите, но просто не мога чуек. Май ще си седя ропче цял живот, каквото припечеля и това ще е.

Нали знаеш приказката:

"Не съди за книгата по корицата!"

Щото ако го караш като Profiler (ония дето бараха книги, прозорци и стени на кенефи и разкриваха какво пише на тях) - нема да научиш много.

Нема да ти преразказвам книжките, но ще ти кажа следното за тези които си цитирал:

- Bigger Pockets са супер супер добри книжки. Брандон Търнър - авторът им разказва в детайли как да си купиш и управляваш имоти, заедно с един куп стратегии за инвестиране (включително и "с ипотека" и "без пари - с финансиране от продавача"). Човекът има 40+ имота за $2 mil (дето ги върти с жена си), и заеми за $4 mil.

По-готиното е, че (както Ребата казва) ако четеш извън контекста ти става ясно, че Брандон требва да изкара некъв допълнителен кеш за да си покрие заемите и затова пише книги (но се е постарал много човека и дава много детайли), участва в podcast-ове и др.

InvestPRO ме офертираха да им купувам некви курсове, и като им видех програмата на Real Estate Investing курса се изсмях. Щели да обясняват BRRRR стратегията. Аз май трябва да ходя да им уча преподавателите.

Брокерът ми не знаеше какво е "seller financing". 🤔 Но не мога да го съдя човека - некой погромист ако е прочел 10-15 книги за "архитектури", "DDD", "The future of the Cloud" и др. и мене ще ме върти на шиш, нищо че имам 10 години опит. Книгите са сила. Некой ден ще хвана да ги прочета тея книги, та да въртя пишман-архитектите на шиш и аз.

- Little Book of Common Sense Investing - в тая книга имаше доста полезни нещица, но ти от 200 стр. книга какво очакваш!? То на мен дипломната ми работа беше толкоз. Един съвет - като видиш книга X страници - махни 50 страници понеже те са (10-20 стр. "благодарности" в началото и 30-40 "източници" и "умозаключения" в края).

Чети Security Analysis (800+ страници) - кеф ти конкретика, кеф ти сладки сънища (стига да не ти падне книгата на главата - ама и тогава ще заспиш, но за по-дълго).

И какво точно искаш да ти кажат!? 🤔

"Мушни си инвестицията - ето тука!"

По някои от тея книжки обясняваха, как доста меринджеи на общи фондове лъжат инвеститорите с "Инвестираме в свръх конкурентноспособните компании и ви предлагаме 20-30% възвращаемост!" и ги щипят 2-3% и нагоре за "меринджеймънт на капитала" и после като не стигнат тази възвращаемост се оправдават с "Световната криза доведе до по-малка възвращаемост тази година, ала бала!" а междувременно парите от меринджеймънт дето са спечелили от "конкурентноспособния инвеститор" ги блъскат у "индекс фондове". 😂

Некой ден като стана меринджей на фонд така ще викам на клиентелата:

"Елата да инвестирате при мене, а парите дето спечеля от вас ще ги инвестирам в индекс фонд!"

Брандон требва да изкара некъв допълнителен кеш за да си покрие заемите и затова пише книги - не само Ребата, и аз съм го осъзнал отдавна този факт.

Добре значи твоята житейска стратегия е да не бачкаш, или поне почти да не бачкаш и да станеш лаладжия с тапии в нашия сектор. Оттам насетне приходите се инвестират спрямо всичко що си изчел на книга, изгледал на видео и изслушал на аудио (не ме кефи тази чуждица подкаст). Като стане много много печалбата от инвестициите, отебаваш нашия сектор и ставаш фондова Гана с костюм и се гавриш с инвестициите на ропчетата с към момента нулеви депозити в банката. Абе на теб всичко ли ти се развива по план в живота ти до момента, щото моят нещо се обърка и искам да подам жалба :)

Аа не - няма да отебавам IT сектора. Кефи ме - макар и да не си давам зор да бачкам. Може да си отворя неква агенцийка за consulting, outsourcing или др. и ще си бачкам покрай другото. За останалото си прав. 😅

Ами смешно, но да - засега (както се казва "да чукна на дърво") плановете ми се получават. Както вика Кийосаки, като си поставиш нещо за цел "мозъкът почва да работи и да търси начини как може да се постигне". Помня 2014 как тичах на пътечката у един фитнес у съседния квартал и си мислех, как преди 30 ще взимам 7-8 бона и сега ги правя (7.25 от заплата + 0.5 от наем).

Сега нз - некъде по пътя някой мой план може да не се получи. Имало е такива случаи. Ама ще си направя други. 😄 Е го - разбрах, че не си заслужава да се бутат пари у БГ имоти, ама има REIT-ове за целта. Човек желание да има.

.

Brian

Един от многото

👍 Даже е "почти гаранте", че децата ще ти "осерат инвестициите" и ще ти пропилеят парите. Аз затова съм си казал: "Преди 40 (че и 50 е добре) - никакви деца (надявам се)!"

Има изследвания, че на 75% от новоизлюпените милионери, децата или най-много внуците им, разпиляват всичко и ги "връщат у средната класа". Кийосаки кво вика: "Децата са пасив!". Яко отрицателна "възвращаемост", губят ти времето - никва полза.

Аз ако проимам некой ден - ще им направя детството ад. Никви телефони и детски до 10 годишна възраст (а бе аре детски ще им пусна чат пат).

Мега-богатите (дето са "богати фамилии") що си обучават децата по-специален начин и не им дават да доближават бедняци и лузъри!? И аз ще гледам да ги пазя моите от лузърчета (българчета), да не вземат да прихванат некоя тъпа идея. 😒 Пак сигурно ще ми изгубят инвестициите, ама поне ще знам, че съм им го върнал като съм им съсипал детството предварително.

Като се сещам аз на почти 30 колко яко уча и чета постоянно (ей ся се връщам от един изпит за Six Sigma сертификат - взех го) и кат ги гледам как спят у 1-ви клас, ми става жал. Прибирам си племенника тея дни и той ми вика "Писахме домашни у занималнята, ама мене ме мързеше и не си ги дописах.", мислех да му кажа "Де те ритна? А мене не ме мързи мислиш да чета и уча?"

Децата са пасив викаш :) Замисли се какъв пасив си ти за майка си и баща си тогава, леко е обидно, нали ?

Родителите ти сигурно още са що годе на средна възраст, какво ще ги правиш като папардясат? Знаеш ли какъв "пасив" е да гледаш възрастни родители, щото аз знам :) Вместо да си харча парите за курви и бело.

И навремето колкото и да е нямало, пак е "инвестирано" в мен, и сега който заслужава получава "дивиденти".

Децата не стават с план пичага, като имат да идват - идват. Не виждам как ще реализираш и този план да имаш чавета между 40 и 50 годишна възраст.

Аа мислил съм, ама не се обиждам. Ама това си е техно "инвестиционно решение", не мое. 😃

А иначе, съм гледал възрастни хора. Баба ми докато почине - преди 4-5 месеца живя у нас и падаше по 4 пъти на ден, и съм я гледал. Затова съм си казал, че стигна ли неква дърта възраст - сам ще се пратя в старчески дом. Да ме пречукат докторите, ако трябва ама не бих причинил такова мъчение на близките си. 😒

Баща ми имаше приказката: "Де си видял, крава от теле да суче?"

Така стават нещата у природата, така трябва да стават и с хората. Винаги ми е на кеф, да гледам как на хора дето са правили деца "за да ги гледат на стари години", не им се получава планът и децата им ги изоставят. Разбират как работи природата.

А за чавета нямам план на тоя момент.

.

Brian

Както вика Кийосаки, като си поставиш нещо за цел "мозъкът почва да работи и да търси начини как може да се постигне".

Де да се получаваха така и нещата в живота, ама не.

Виж за моите критерии ти си свръх амбициозен. Според мои приятели аз съм амбициозен, но не се възприемам като такъв. Просто знам какво е да си лягаш гладен, да седиш без ток и да няма с какво да се изкъпиш и то от малък. Аз съм нещо като гето рапър раснал в мизерия и после ставам студиен гангстер тип money, hoes and clothes - all a nigga knows. При мен амбициите идват от мотивацията да издрапам от мизерията. А какви са твоите мотиви да си толкова амбициозен ?

Ами знам ли, между другото!? 🤔 Имах един период, дето бех решил "да се спра" - почнах активен социален живот (пиене, чалготеки, бело, коври), хванах си приятелка, спрех да уча. Тогава си мислех "а бе аз сигурно съм амбициозен - от некви комплекси", ама после се замислих "а бе от какво пък да съм комплексиран - Senior-че съм, имам си пари, живея що годе добре? какво пък да ме комплексира?" и по-скоро се замислих, че "просто ми е интересно да гоня некви цели и да видя дали ще мога да ги постигна".

Като бех малък, бех чел в една книжка по психология, че терминът "Който иска - може!" е грешен. Инвалидите примерно искат да ходят - ама могат ли? И един куп други примери, а правилният термин е "Който може - иска!" и некак си, аз чувствам, че мога да ги постигна тея неща та за туй искам.

А и друга причина има. Некак си както Рабина би се изразил, че не мога да седя и да понасям "Бесна Гана как беснее, над бащино ми огнище". Та реших да намеря начин да експлоатирам системата (и както правилно се изрази "да стана лаладжия"). Просто и аз като дон Корлеоне бих казал "I refused to be a fool dancing on a string held by all these big shots..."

.

Аз съм си приел, че "нищо нема значение" та не чакам нищо в бъдеще. Кото става да става. И да си загубя всички пари, ще го приема. 🙂 Друг е въпросът, че не бих го играл като спекулатор - умишлено да си рискувам да си загубя парите (все пак гледам да търся малки или умерени рискове).

Реално погледнато "нищо на тоя свят, нема абсолютно никакво значение". Ние сите сме на некво пърче скала, дето е 0.000000000000000...% от Космоса и до има нема мелиард години ще изчезне. Ни инвестиции в близките 50 години имат значение, ни дали утре ще стане Трета Световна - нищо.

Просто на мен ми е кеф да си правя каквото искам, без да се интересувам от общественото мнение. 🙂

Примерно утре ако се спомина - какво значение ще има? Особенно пък за мен - ще съм се споминал и нема да ме боли. 😄