Нали вече уточнихме кой партньор е по-ценният?
Няма значение кой е по-ценен. Има си устав и правила. Никоя държава няма да посмее да нападне друга в НАТО и да предяви претенции за територията и. Ако такова нещо стане, то би обезсмислио пакта и затова никой няма да го допусне, най-малкото САЩ, защото за тях пакта е изгоден. Но ти си мислиш по резерватки. Нета устави, нема договори, кой е по-силен той печели. Не е точнао така.
Заха, не знам дали разбираш, но НАТО има нужда от Турция (за да си постави ракетите срещу Русия, пък и е "порта към Близкия изток"), но Турция няма нужда от НАТО.
Турция е в достатъчно добри отношения с Русия (имат общи икономически проекти и нищо, че си сваляха самолети, си обменят оръжие и си въртят далаверки).
Ако Турция превземе България, НАТО нема "автоматично да изпълни пакта", като "коне с капаци", по няколко причини:
1. Не са тъпаци. Не са и "коне с капаци".
2. Умни хора - генерали, политици и т.н. ще гледат да "оценят ситуацията" от различни страни, за да преценят до какво би довело дадено действие. Щото нали се сещаш, че:
2.1. Война в Алианса директно служи в услуга на Русия
2.2. Ако Турция бъде нападната от Алианса, може да "смени алианса" и директно да влезе в съюз с Русия (което значи да подари Близкия изток на Русия).
2.3. Няма "гора от ръце" на държави желаещи да воюват с Турция "в името на Алианса, славата, честта и тъпотията... а и България".
3. Ще търсят по мирен и бърз път да възстановят мира в Алианса и да закрепят нещата, за да не се възползва Русия (т.е. ще пуснат некви санкцийки, колкото да смъмрят Турция) и ще продължат да си слагат оръжията в НАТО.