<bgdev />^free

Е, без пари дори лична карта няма да ти издадат, така че в някакъв смисъл.

gat3way

Е не, това е малко екстремно според мен, то по същата логика тогава и производството е вид данък, защото води в крайна сметка до същото.

Ако е на продукт който използваш като store of value е така. Разбира се пак важи, че трябва да има някаква принуда за да наречем нещо данък.

|

Stilgar

Не точно, щото никой не те кара да приемаш криптовалути нито да плащаш нещо в криптовалути насила, а другите данъци + задължението всеки бизнес да приема валутата на съответната страна са начини да се набута тоя данък на всички. Но в смисъла на дискусията - да печатането на криптовалути намалява стойността на това което хората вече притежават, тоест отнема им някаква стойност.

Но така или иначе спорът беше, че САЩ става по-ляв от горе-долу 100 години, увеличаването на данъците и девалвирането на валутата са леви политики.

Да не би да твърдиш, че някой НАСИЛА те кара да си държиш "притежанията" в пари? Опитай се да мислиш, поне от време на време.

Не, обаче насила ме карат да използвам тези пари. Тоест налага ми се да притежавам тези пари и през времето в което ги притежавам ми бият данък инфлация.

Но пак държа да подчертая, че печатането на пари е лява политика, а в САЩ то се забързва през годините. Данък или не все тая.

Stilgar

|

Stilgar

Не точно, щото никой не те кара да приемаш криптовалути нито да плащаш нещо в криптовалути насила, а другите данъци + задължението всеки бизнес да приема валутата на съответната страна са начини да се набута тоя данък на всички. Но в смисъла на дискусията - да печатането на криптовалути намалява стойността на това което хората вече притежават, тоест отнема им някаква стойност.

Но така или иначе спорът беше, че САЩ става по-ляв от горе-долу 100 години, увеличаването на данъците и девалвирането на валутата са леви политики.

Да не би да твърдиш, че някой НАСИЛА те кара да си държиш "притежанията" в пари? Опитай се да мислиш, поне от време на време.

Не, обаче насила ме карат да използвам тези пари. Тоест налага ми се да притежавам тези пари и през времето в което ги притежавам ми бият данък инфлация.

Но пак държа да подчертая, че печатането на пари е лява политика, а в САЩ то се забързва през годините. Данък или не все тая.

И ти губиш ако използваш парите в моментна транзакция? Вземи се поограмоти малко, че си смешен. :)

Печатането на пари не е лява политика. Факт.

|

Stilgar

|

Stilgar

Не точно, щото никой не те кара да приемаш криптовалути нито да плащаш нещо в криптовалути насила, а другите данъци + задължението всеки бизнес да приема валутата на съответната страна са начини да се набута тоя данък на всички. Но в смисъла на дискусията - да печатането на криптовалути намалява стойността на това което хората вече притежават, тоест отнема им някаква стойност.

Но така или иначе спорът беше, че САЩ става по-ляв от горе-долу 100 години, увеличаването на данъците и девалвирането на валутата са леви политики.

Да не би да твърдиш, че някой НАСИЛА те кара да си държиш "притежанията" в пари? Опитай се да мислиш, поне от време на време.

Не, обаче насила ме карат да използвам тези пари. Тоест налага ми се да притежавам тези пари и през времето в което ги притежавам ми бият данък инфлация.

Но пак държа да подчертая, че печатането на пари е лява политика, а в САЩ то се забързва през годините. Данък или не все тая.

И ти губиш ако използваш парите в моментна транзакция? Вземи се поограмоти малко, че си смешен. :)

Печатането на пари не е лява политика. Факт.

Е то е невъзможно съвсем веднага да ги използваш парите.

Иначе потвърждаваш моето наблюдение, че когато някой напише след нещо "факт" това нещо не е факт.

Stilgar

|

Stilgar

|

Stilgar

Не точно, щото никой не те кара да приемаш криптовалути нито да плащаш нещо в криптовалути насила, а другите данъци + задължението всеки бизнес да приема валутата на съответната страна са начини да се набута тоя данък на всички. Но в смисъла на дискусията - да печатането на криптовалути намалява стойността на това което хората вече притежават, тоест отнема им някаква стойност.

Но така или иначе спорът беше, че САЩ става по-ляв от горе-долу 100 години, увеличаването на данъците и девалвирането на валутата са леви политики.

Да не би да твърдиш, че някой НАСИЛА те кара да си държиш "притежанията" в пари? Опитай се да мислиш, поне от време на време.

Не, обаче насила ме карат да използвам тези пари. Тоест налага ми се да притежавам тези пари и през времето в което ги притежавам ми бият данък инфлация.

Но пак държа да подчертая, че печатането на пари е лява политика, а в САЩ то се забързва през годините. Данък или не все тая.

И ти губиш ако използваш парите в моментна транзакция? Вземи се поограмоти малко, че си смешен. :)

Печатането на пари не е лява политика. Факт.

Е то е невъзможно съвсем веднага да ги използваш парите.

Иначе потвърждаваш моето наблюдение, че когато някой напише след нещо "факт" това нещо не е факт.

Защо да е невъзможно? Каква ти е дефиницията за "веднага".

Я разкажи какво прави печатането на пари "лява политика", да ти се посмеем. :)

Че намалява стойността притежавана от частни лица и институции за сметка на държавата.

Stilgar

Че намалява стойността притежавана от частни лица и институции за сметка на държавата.

Чакай сега, ти изобщо имаш ли си идея какво прави държавата с парите дето се печатат?

Зависи коя държава. В България едно време и в Русия в наши дни плаща пенсиите. В САЩ пази някви провалени компании и финансови институции да не се срутят като им изкупуват боклучавите акции или им дават някви необезпечени заеми.

Stilgar

Зависи коя държава. В България едно време и в Русия в наши дни плаща пенсиите. В САЩ пази някви провалени компании и финансови институции да не се срутят като им изкупуват боклучавите акции или им дават някви необезпечени заеми.

T.e. в момента САЩ пази някакви провалени компании и финансови институции? Абе, и ти ли се дрогираш? :)

|

Stilgar

Зависи коя държава. В България едно време и в Русия в наши дни плаща пенсиите. В САЩ пази някви провалени компании и финансови институции да не се срутят като им изкупуват боклучавите акции или им дават някви необезпечени заеми.

T.e. в момента САЩ пази някакви провалени компании и финансови институции? Абе, и ти ли се дрогираш? :)

Това, че САЩ пази "високо рискови" и "провалени компании, пред фалит", не е лъжа. Примерно САЩ изкупуват облигациите на Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) и Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) при кризата през 2008. Сега друг е въпросът, че тези институции са се полакомили много и са давали кредити на хора, които не могат да си вържат обувките разчитайки на някаква "рискова възвращаемост". Хора като Бъфет и много други, не толкова интелигентни, отдалеч са оценили тези институции като "високо рискови", но понеже са били "жизнено важни" за САЩ, правителството им предлага финансова помощ.

Но такъв тип "рискови институции" много - примерно Long-Term Capital Management L.P., който е включвал и математици и нобелови лауреати сред директорите си, също фалира заради прекалено рискови инвестиции (готиното е, че създателят на фонда след това създава още 2 фонда, поне един от който е фалирал - е това е пример за истинска Гана, губи парите на хората и си кара на курви и бело). Но моделът им не е бил грешен, примерно David Shaw (бившият шеф на Безос, който му дава идеята за Амазон) преизползва моделът на LTCM + още 10-ки други модели, но го прави много по-консервативно и не е фалирал.

Но Neil deGrasse Tyson в едно клипче каза, че "хазартът не е данък върху бедните, а данък върху хората без математически познания". При ниско рискови инвестиции рядко се стига до тотален фалит. Но да Freddie Mac и Fannie Mae са само 2 примера за спасени от САЩ провалени институции - сигурно мога да изкопам и още.

Един от многото

|

Stilgar

Зависи коя държава. В България едно време и в Русия в наши дни плаща пенсиите. В САЩ пази някви провалени компании и финансови институции да не се срутят като им изкупуват боклучавите акции или им дават някви необезпечени заеми.

T.e. в момента САЩ пази някакви провалени компании и финансови институции? Абе, и ти ли се дрогираш? :)

Това, че САЩ пази "високо рискови" и "провалени компании, пред фалит", не е лъжа. Примерно САЩ изкупуват облигациите на Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) и Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) при кризата през 2008. Сега друг е въпросът, че тези институции са се полакомили много и са давали кредити на хора, които не могат да си вържат обувките разчитайки на някаква "рискова възвращаемост". Хора като Бъфет и много други, не толкова интелигентни, отдалеч са оценили тези институции като "високо рискови", но понеже са били "жизнено важни" за САЩ, правителството им предлага финансова помощ.

Но такъв тип "рискови институции" много - примерно Long-Term Capital Management L.P., който е включвал и математици и нобелови лауреати сред директорите си, също фалира заради прекалено рискови инвестиции (готиното е, че създателят на фонда след това създава още 2 фонда, поне един от който е фалирал - е това е пример за истинска Гана, губи парите на хората и си кара на курви и бело). Но моделът им не е бил грешен, примерно David Shaw (бившият шеф на Безос, който му дава идеята за Амазон) преизползва моделът на LTCP + още 10-ки други модели, но го прави много по-консервативно и не е фалирал.

Но Neil deGrasse Tyson в едно клипче каза, че "хазартът не е данък върху бедните, а данък върху хората без математически познания". При ниско рискови инвестиции рядко се стига до тотален фалит. Но да Freddie Mac и Fannie Mae са само 2 примера за спасени от САЩ провалени институции - сигурно мога да изкопам и още.

Голям фен съм на пишман експерти, които коментират неща, от които си нямат никаква идея. :) Но се радвам, че Рабин има колега, който се образова от Ютюб.

|

Един от многото

|

Stilgar

Зависи коя държава. В България едно време и в Русия в наши дни плаща пенсиите. В САЩ пази някви провалени компании и финансови институции да не се срутят като им изкупуват боклучавите акции или им дават някви необезпечени заеми.

T.e. в момента САЩ пази някакви провалени компании и финансови институции? Абе, и ти ли се дрогираш? :)

Това, че САЩ пази "високо рискови" и "провалени компании, пред фалит", не е лъжа. Примерно САЩ изкупуват облигациите на Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) и Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) при кризата през 2008. Сега друг е въпросът, че тези институции са се полакомили много и са давали кредити на хора, които не могат да си вържат обувките разчитайки на някаква "рискова възвращаемост". Хора като Бъфет и много други, не толкова интелигентни, отдалеч са оценили тези институции като "високо рискови", но понеже са били "жизнено важни" за САЩ, правителството им предлага финансова помощ.

Но такъв тип "рискови институции" много - примерно Long-Term Capital Management L.P., който е включвал и математици и нобелови лауреати сред директорите си, също фалира заради прекалено рискови инвестиции (готиното е, че създателят на фонда след това създава още 2 фонда, поне един от който е фалирал - е това е пример за истинска Гана, губи парите на хората и си кара на курви и бело). Но моделът им не е бил грешен, примерно David Shaw (бившият шеф на Безос, който му дава идеята за Амазон) преизползва моделът на LTCP + още 10-ки други модели, но го прави много по-консервативно и не е фалирал.

Но Neil deGrasse Tyson в едно клипче каза, че "хазартът не е данък върху бедните, а данък върху хората без математически познания". При ниско рискови инвестиции рядко се стига до тотален фалит. Но да Freddie Mac и Fannie Mae са само 2 примера за спасени от САЩ провалени институции - сигурно мога да изкопам и още.

Голям фен съм на пишман експерти, които коментират неща, от които си нямат никаква идея. :) Но се радвам, че Рабин има колега, който се образова от Ютюб.

И по кое от написаното прецени, че нямам идея за това което пиша?

Конкретно за тези + още много неща изчетох редица книги по темата последните месеци (поради липса на "реална работа" в работно време) включително и дебелата "Библия на инвестициите" - "Security Analysis". Мога смело да кажа, че след всичко това знам повече по темата за инвестициите от пишман брокерите по банките.

П.П. Примерно това което съм писал за LTCM фонда и David Shaw са негови думи от книгата "Stock Market Wizards". Не си измислям на база YouTube клипчета.

Един от многото

|

Един от многото

|

Stilgar

Зависи коя държава. В България едно време и в Русия в наши дни плаща пенсиите. В САЩ пази някви провалени компании и финансови институции да не се срутят като им изкупуват боклучавите акции или им дават някви необезпечени заеми.

T.e. в момента САЩ пази някакви провалени компании и финансови институции? Абе, и ти ли се дрогираш? :)

Това, че САЩ пази "високо рискови" и "провалени компании, пред фалит", не е лъжа. Примерно САЩ изкупуват облигациите на Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) и Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) при кризата през 2008. Сега друг е въпросът, че тези институции са се полакомили много и са давали кредити на хора, които не могат да си вържат обувките разчитайки на някаква "рискова възвращаемост". Хора като Бъфет и много други, не толкова интелигентни, отдалеч са оценили тези институции като "високо рискови", но понеже са били "жизнено важни" за САЩ, правителството им предлага финансова помощ.

Но такъв тип "рискови институции" много - примерно Long-Term Capital Management L.P., който е включвал и математици и нобелови лауреати сред директорите си, също фалира заради прекалено рискови инвестиции (готиното е, че създателят на фонда след това създава още 2 фонда, поне един от който е фалирал - е това е пример за истинска Гана, губи парите на хората и си кара на курви и бело). Но моделът им не е бил грешен, примерно David Shaw (бившият шеф на Безос, който му дава идеята за Амазон) преизползва моделът на LTCP + още 10-ки други модели, но го прави много по-консервативно и не е фалирал.

Но Neil deGrasse Tyson в едно клипче каза, че "хазартът не е данък върху бедните, а данък върху хората без математически познания". При ниско рискови инвестиции рядко се стига до тотален фалит. Но да Freddie Mac и Fannie Mae са само 2 примера за спасени от САЩ провалени институции - сигурно мога да изкопам и още.

Голям фен съм на пишман експерти, които коментират неща, от които си нямат никаква идея. :) Но се радвам, че Рабин има колега, който се образова от Ютюб.

И по кое от написаното прецени, че нямам идея за това което пиша?

Конкретно за тези + още много неща изчетох редица книги по темата последните месеци (поради липса на "реална работа" в работно време) включително и дебелата "Библия на инвестициите" - "Security Analysis". Мога смело да кажа, че след всичко това знам повече по темата за инвестициите от пишман брокерите по банките.

П.П. Примерно това което съм писал за LTCM фонда и David Shaw са негови думи от книгата "Stock Market Wizards". Не си измислям на база YouTube клипчета.

Не знам какво си чел, но тая мешавица на FNMA, FHLMC и LTCM не демонстрира някакво особено разбиране на четеното.

|

Един от многото

|

Един от многото

|

Stilgar

Зависи коя държава. В България едно време и в Русия в наши дни плаща пенсиите. В САЩ пази някви провалени компании и финансови институции да не се срутят като им изкупуват боклучавите акции или им дават някви необезпечени заеми.

T.e. в момента САЩ пази някакви провалени компании и финансови институции? Абе, и ти ли се дрогираш? :)

Това, че САЩ пази "високо рискови" и "провалени компании, пред фалит", не е лъжа. Примерно САЩ изкупуват облигациите на Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) и Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) при кризата през 2008. Сега друг е въпросът, че тези институции са се полакомили много и са давали кредити на хора, които не могат да си вържат обувките разчитайки на някаква "рискова възвращаемост". Хора като Бъфет и много други, не толкова интелигентни, отдалеч са оценили тези институции като "високо рискови", но понеже са били "жизнено важни" за САЩ, правителството им предлага финансова помощ.

Но такъв тип "рискови институции" много - примерно Long-Term Capital Management L.P., който е включвал и математици и нобелови лауреати сред директорите си, също фалира заради прекалено рискови инвестиции (готиното е, че създателят на фонда след това създава още 2 фонда, поне един от който е фалирал - е това е пример за истинска Гана, губи парите на хората и си кара на курви и бело). Но моделът им не е бил грешен, примерно David Shaw (бившият шеф на Безос, който му дава идеята за Амазон) преизползва моделът на LTCP + още 10-ки други модели, но го прави много по-консервативно и не е фалирал.

Но Neil deGrasse Tyson в едно клипче каза, че "хазартът не е данък върху бедните, а данък върху хората без математически познания". При ниско рискови инвестиции рядко се стига до тотален фалит. Но да Freddie Mac и Fannie Mae са само 2 примера за спасени от САЩ провалени институции - сигурно мога да изкопам и още.

Голям фен съм на пишман експерти, които коментират неща, от които си нямат никаква идея. :) Но се радвам, че Рабин има колега, който се образова от Ютюб.

И по кое от написаното прецени, че нямам идея за това което пиша?

Конкретно за тези + още много неща изчетох редица книги по темата последните месеци (поради липса на "реална работа" в работно време) включително и дебелата "Библия на инвестициите" - "Security Analysis". Мога смело да кажа, че след всичко това знам повече по темата за инвестициите от пишман брокерите по банките.

П.П. Примерно това което съм писал за LTCM фонда и David Shaw са негови думи от книгата "Stock Market Wizards". Не си измислям на база YouTube клипчета.

Не знам какво си чел, но тая мешавица на FNMA, FHLMC и LTCM не демонстрира някакво особено разбиране на четеното.

Аз така си пиша попринцип (и кодът ми е такъв).

Идеята ми бе, че има бая високо рискови финансови институции, и САЩ понякога "спасяват" тези, които намират за "жизнено важни" (т.е. които биха причинили дебели финансови кризи ако фалират). Пробвах се да дам няколко примера - по книгите са описани далеч по-добре определено.

То точно тази "намеса на държавата в частния бизнес" (която уж "не трябва да я има в Идеалния Капитализъм"), разни марксисти като Richard Wolff я намират като "провал на Капитализма", но според мен "Капитализмът си бачка", просто хората са страхливи и алчни и поради тези си качества циклично причиняват кризи.

Според мен това си влиза в "провал на капитализма" графата. Обаче спокойно. Алчността е много кофти качество, изяжда хората доволно добре, по-добре от амфетите деба. Кой не може да трае си е негов проблем и повечето немоат да траят и целия пазар на такива олигофрени се крепи.

Ем то няма на какво друго да се крепи (както стигнахме до извода в една друга тема "масата са идиоти"). Някакви частни затворени фондове тип "Клуб на умния инвеститор" може да не са циклични, но падне ли стандартът "кой може да инвестира" се стига до това ниво.

То и LinkedIn едно време беше "професионална" мрежа, ама откакто "добрите момчета от залите", брокери и зидаро-мазачи почнаха да се регистрират стана Facebook-2 (клипчета с котенца, "Баце е тъп" и т.н.), за последната година съм Unfollow-нал поне 100 човека. С нетърпение чакам деня в който ще ми продават банички със сирене в LinkedIn.

Хаха не знам, брошурките по банките с взаимните фондове дето хората дето ЗНАЯТ как да го правят не станаха ли по-модерни. Или поне докато не станаха ясни таксите дето си ги прибират, хаха. А иначе сериозно, хаха, какво значение има, тука не стават така нещата и предимно тея неща се насочват към недвижими имоти. Нищо че тва некак не е никак пасивна инвестиция, цецо апартаменто с 6-те примерно изобщо не го знам как се оправя, това си е фул тайм занимание ве.

Един от многото

Аз така си пиша попринцип (и кодът ми е такъв).

Идеята ми бе, че има бая високо рискови финансови институции, и САЩ понякога "спасяват" тези, които намират за "жизнено важни" (т.е. които биха причинили дебели финансови кризи ако фалират). Пробвах се да дам няколко примера - по книгите са описани далеч по-добре определено.

То точно тази "намеса на държавата в частния бизнес" (която уж "не трябва да я има в Идеалния Капитализъм"), разни марксисти като Richard Wolff я намират като "провал на Капитализма", но според мен "Капитализмът си бачка", просто хората са страхливи и алчни и поради тези си качества циклично причиняват кризи.

Да, понякога ги спасяват. Но Фани и Фреди бяха спасени през 2008, което не е точно напоследък, както бълнува Стилгар.

gat3way

Хаха не знам, брошурките по банките с взаимните фондове дето хората дето ЗНАЯТ как да го правят не станаха ли по-модерни. Или поне докато не станаха ясни таксите дето си ги прибират, хаха. А иначе сериозно, хаха, какво значение има, тука не стават така нещата и предимно тея неща се насочват към недвижими имоти. Нищо че тва некак не е никак пасивна инвестиция, цецо апартаменто с 6-те примерно изобщо не го знам как се оправя, това си е фул тайм занимание ве.

Е да, в Резервата - имотът е "висше благо". Но иначе не е толкоз трудно стига да си го "изградиш като процес" и да си "водиш счетоводство". Ако не искаш сам да се занимаваш има варианти да си наемеш Property Management фирма (дето се чудят как да те цакат по други направления, но все пак ти дават месечни отчети къде, кво са похарчили, техните такси ала бала), или да си наемеш брокер, който да я върши тая работа (и в 2-та случая не би трябвало да ти взимат повече от 10% от наема, но някои се лакомят и искат 15 и нагоре).

П.П. Ако внимателно си подбираш апартаментите и наемателите - просто ходиш да събираш наемите, и да чуеш некое друго оплакване (и чат пат да ремонтираш нещо), което със 6 апартамента може да се върши и на пълен работен ден. Е на тоя Брандън вече му е тегаво (движи 40+ апартамента купени с кредити, гони наематели, плаща сметки). С неколко апартамента се издържа. Поне е открил да припечелва допълнително с писане на книжки.