Courvoisier

Национализмът е много болна тема за теб, предлагам ти да не изследваме защо Вмъкваш темата за патриотизма като веган пред писоар. Разбирам, че си бил разочарован от слависти и вемереота, но това е просто разочарование и нищо повече. Ако беше марксист, например, следва да си достатъчно разочарован и от имплементацията на комунизма в СИВ. Това не означава, че идеята е лоша за обикновения човек, означава, че не се е осъществила за обикновения човек.

Изпускаш географията. Представяш ли си да не може да посочиш на картата на света къде се намира държавата ти? Let that sink in.

Втората точка - история. Ако не си забелязал, в повечето държави, за да вземеш гражданство, държиш изпити по език и история и това не е случайно. Замислял ли си се какъв ефект има да не познаваш основни моменти от историята на държавата, в която живееш, на нацията, на рода ти? Не е ли точно това манифестацията на съвремения консуматорски бот прогресивист (по- скоро повече бот, отколкото прогресивист/либерал/глобалист). Масовият бот губи своята идентичност. Това го прави удобен по редица причини и особено за сегашната представа за глобализъм.

Не бих казал, че "национализмът" е болна тема, по-скоро е безсмислена. Каква полза ти носи "националната индентичност", можеш ли да ми кажеш? Ама честно?

Иначе из прекараните години "от другата страна на барикадата" съм се срещал не само с "чалга-патриоти" и "вмро-та", а и с народни-творци, хора на културата, интелигентни българи - патриоти, че и мутри-патриоти. Но въпреки това намирам "национализмът" за напълно безсмислен.

Като не знаеш къде ти се намира страната - какво практическо значение има? Ако ти се наложи да пътуваш някъде, ще го научиш. Е и? "Много полезно" умение наистина.

За историята едно време (от другата страна на барикадата) с един мой преподавател по Философия защитавахме тезата, че човек без история, е като "човек с амнезия", т.е. лесно ще го баламосват и т.н. Ама после се събудих и се замислих:

1. Ние българите така или иначе не си знаем историята - траки ли сме, арийци ли сме, тюрки ли сме, цигани ли сме, кви сме?

2. Като запознати с историята, не ни ли баламосват с търкане на билетчета въпреки всичко? Не избираме ли пак некви боклуци за управляващи? Не се ли срещат крайно тъпи индивиди сред нас?

Т.е. от историята - "полза к.р".

Courvoisier

Обърни внимание, не казвам, че само ние имаме повече основни знания по география, казвам, че в много от европейските държави знанията по география са по- добри спрямо останалите континенти. Почти всяка държава в европейския съюз освен основен има в образованието си и изучаването на поне още един език, често и два чужди езика. Не е необходимо да имаш базови финансови познания, за да си щастлив, а и е редно да си достатъчно досетлив, за да си потърсиш информация затова сам. Но има едни такива основни неща като литература, математика, история, география, които да ти дадат добра основа, за да осъзнаваш света, както и химия, физика, биология, за да го разбираш. Специално литературата с малко математика следва да е достатъчна, за да разбереш, че собственото ти образование е твоя лична отговорност и ако не знаеш нещо, но осъзнаваш, че ти трябва, следва да го проучиш. Също така самата литература доста помага в разбирането на емоциите и мирогледите на другите. Изгражда социо-знанието ти. Другите не са някакви NPC-та, а са манифестация на съществуването, с техен собствен микро и макро космос, точно като теб.

Това са си некви твои твърдения дето пак са във връзка с образованието, а не с интелигентността. Все едно Обонго от Гана "задължително" ще е тъп, ако му липсват някои от тези неща.

Също в някои от тези сфери ние водим американците, в други те ни водят. Сега като теглим чертата разбира ли се кой е средно по-тъп или не? Или да изберем "патриотичния" отговор и да кажем, че сме ние?

Courvoisier

Интелигентност е много общо понятие. Ти може да работиш в ЦЕРН, но да си достатъчно наивен, за да те излъже някой циганин на улицата, това прави ли те тъп и циганина умен?

А де, това е много добър въпрос и може доста да се каже по него. В крайна сметка не е ли важен практическият резултат? Т.е. ти може да си некъв гений дето да преподава в СУ, Сорбоната и още 5 университета и да бачка в ЦЕРН, ама Баце си е окрал милиардите и си ебе манекенки, пълни си шкафчето с кюлчета, докато ти се чудиш как да си погасиш кредитите?

Предвид, че от наша гледна точка (Übermensch IT класата) мнозинството хора са тъпи, а от гледна точка на некви от ЦЕРН (и ние сме част от мнозинството). Дали средностатистическият човек не е "тъп точно колкото трябва"? "Рационално тъп" така да се каже?

Тогава идва въпросът, какво значение има ние ли сме средно по-умни или хамериканците, ако да кажем те живеят средно по-добре от нас? И каква полза носи умът (освен в сфери като нашата)?

Courvoisier

Един от многото

1. Ако масата американци са толкоз по-тъпи, как ма.а му САЩ е най-голямата икономическа и военна сила в Света?

Този въпрос е нещо, на което искам да обърна специално внимание. САЩ е страната с най- голям бюджет и модернизация в армията, да. Но не е с най- многобройната войска. Дори имат неуспехи срещу държави с по- лоша модернизация и численост на армията, като Виетнам. Честно казано, се надявам да не се случва, но кажи честно, за кого би заложил, ако САЩ и Китай си скочат един на друг? Те самите много добре знаят това и последно време наблюдаваме пренасяне на войната на съвсем друго ниво. Например, нека си припомним какво се случи с Либия и Сирия, добри примери са, с различни резултати. В Либия постигнаха успех, в Сирия не. Общувал съм със сирийци, бил съм в няколко либерастки организации в миналото. Направи ми силно впечатление с каква гордост говорят за държавата си и за армията си. Но да се върнем на модернизацията. В момента имаме лекичък недостиг спрямо търсенето на различна фина електроника, която засяга цените на видеокарти, монитори, дори отскоро и рутери. Представи си за момент какво ще стане ако Китай спре да произвежда и изнася за света. Всъщност, този филм вече го тренирахме преди 1 година Просто си представи, че продължи няколко години. Отделно, гаранция са откраднали доста know how. Редно е американците да се усетят, ако не те, поне ние, европейците. Все пак, мнозинството Caucasians е именно при нас (САЩ и Канада + Европа; Европа включва и Русия, независимо дали искаме или не). Дали в Азия и Африка са толкова толерантни към другите, колкото на съвременните либерали им се иска ние да бъдем спрямо тях?

Анализът ти е в грешната посока. Водиш се по некви пропаганди, общоизвестни твърдения или обществено мнение. Седни изгледай 50+ документални клипа за Студената Война, Корейската Война и др. събития от Втората Световна насам и ще ти се изясни. Май ти не си си научил историята. Ето няколко важни точки:

1. Още през Втората Световна е имало план да се нападне Съветския Съюз след войната, но според оценката му шансът планът да пожъне успех е бил минимален.

2. В следсвие на шпионската дейност на Сталин и сдобиването на Съветския Съюз с атомна бомба през 1949, става ясно че трябва да се избягват директни конфликти между САЩ и СС понеже потенциално биха довели до ядрена война.

3. Съветският Съюз продължава с разпространението на Комунизма (подобно на разширението на Русия при Путин, но много по-агресивно), в следвстие на което САЩ приема ролята на "глобален защитник" с цел точно да ограничи това влиятние, което в един момент би се обърнало срещу САЩ (т.е. за туй се месят "дето не им е работа").

4. През Корейската война, Северна Корея напада Южна и почти я превзема, но САЩ успява да спаси Южна Корея и обръща войната, като дори навлиза на територията на Северна Корея. Стига се до намеса на китайски наземни сили от страна на Северна Корея и въздушни боеве между САЩ и СС (СС едвам се спасяват от разгром). Това е първият и единствен директен конфликт между САЩ и СС през Студената Война.

5. През Виетнамската война, САЩ не искат да нападнат директно Северен Виетнам понеже се притесняват от намеса на Китайската армия и СС (искат да избегнат Корейския сценарий). Това значително ограничава действията на САЩ в Северен Виетнам до бомбардиране и им позволява постоянно да подготвят нови и нови части за навлизане в Южен Виетнам (с достатъчно време на разположение те даже успяват да подготвят, прословувата Тет офанзива, която води до пълен разгром на виетнамските нападатели, но значително подрива "авторитета на САЩ". САЩ се опитват да компенсират ненахлуването в Северен Виетнам с гонене на Виетконг в Лаос и Камбоджа, но без резултат. Изобщо ако ставаше дума само за Северен Виетнам, САЩ щяха да ги издухат за 2-3 години най-много, но страхът от намеса на Китай и СС води до загуба на войната.

6. Водят се много proxy-войни в Африка, Азия, Южна Америка, където едната воюваща страна е подкрепяна от САЩ, а другата от СС. САЩ го връщат тъпкано на СС при войната в Афганистан, където въоражават муджихидините с модерни оръжия и показват колко наистина струва "великата Съветска армия".

7. САЩ си възвръщат увереността след бързите войни в Ирак и Афганистан (които напълно дестабилизират района, но САЩ това не го интересува), но предпочитат да избягват конфликти с силни във военно отношение страни като Русия и Китай, не защото не могат да ги спечелят, а заради обилното количество жертви, до които ще доведат и за двете страни. Предпочитат да "демонстрират сила" вместо да я използват.

Един от многото

Courvoisier

Един от многото

1. Ако масата американци са толкоз по-тъпи, как ма.а му САЩ е най-голямата икономическа и военна сила в Света?

Този въпрос е нещо, на което искам да обърна специално внимание. САЩ е страната с най- голям бюджет и модернизация в армията, да. Но не е с най- многобройната войска. Дори имат неуспехи срещу държави с по- лоша модернизация и численост на армията, като Виетнам. Честно казано, се надявам да не се случва, но кажи честно, за кого би заложил, ако САЩ и Китай си скочат един на друг? Те самите много добре знаят това и последно време наблюдаваме пренасяне на войната на съвсем друго ниво. Например, нека си припомним какво се случи с Либия и Сирия, добри примери са, с различни резултати. В Либия постигнаха успех, в Сирия не. Общувал съм със сирийци, бил съм в няколко либерастки организации в миналото. Направи ми силно впечатление с каква гордост говорят за държавата си и за армията си. Но да се върнем на модернизацията. В момента имаме лекичък недостиг спрямо търсенето на различна фина електроника, която засяга цените на видеокарти, монитори, дори отскоро и рутери. Представи си за момент какво ще стане ако Китай спре да произвежда и изнася за света. Всъщност, този филм вече го тренирахме преди 1 година Просто си представи, че продължи няколко години. Отделно, гаранция са откраднали доста know how. Редно е американците да се усетят, ако не те, поне ние, европейците. Все пак, мнозинството Caucasians е именно при нас (САЩ и Канада + Европа; Европа включва и Русия, независимо дали искаме или не). Дали в Азия и Африка са толкова толерантни към другите, колкото на съвременните либерали им се иска ние да бъдем спрямо тях?

Анализът ти е в грешната посока. Водиш се по некви пропаганди, общоизвестни твърдения или обществено мнение. Седни изгледай 50+ документални клипа за Студената Война, Корейската Война и др. събития от Втората Световна насам и ще ти се изясни. Май ти не си си научил историята. Ето няколко важни точки:

1. Още през Втората Световна е имало план да се нападне Съветския Съюз след войната, но според оценката му шансът планът да пожъне успех е бил минимален.

2. В следсвие на шпионската дейност на Сталин и сдобиването на Съветския Съюз с атомна бомба през 1949, става ясно че трябва да се избягват директни конфликти между САЩ и СС понеже потенциално биха довели до ядрена война.

3. Съветският Съюз продължава с разпространението на Комунизма (подобно на разширението на Русия при Путин, но много по агресивно), в следвстие на което САЩ приема ролята на "глобален защитник" с цел точно да ограничи това влиятние, което в един момент би се обърнало срещу САЩ (т.е. за туй се месят "дето не им е работа").

4. През Корейската война, Северна Корея напада Южна и почти я превзема, но САЩ успява да спаси Южна Корея и обръща войната, като дори навлиза на територията на Северна Корея. Стига се до намеса на китайски наземни сили от страна на Северна Корея и въздушни боеве между САЩ и СС (СС едвам се спасяват от разгром). Това е първият и единствен директен конфликт между САЩ и СС през Студената Война.

5. През Виетнамската война, САЩ не искат да нападнат директно Северен Виетнам понеже се притесняват от намеса на Китайската армия и СС (искат да избегнат Корейския сценарий). Това значително ограничава действията на САЩ в Северен Виетнам до бомбардиране и им позволява постоянно да подготвят нови и нови части за навлизане в Южен Виетнам (с достатъчно време на разположение те даже успяват да подготвят, прословувата Тет офанзива, която води до пълен разгром на виетнамските нападатели, но значително подрива "авторитета на САЩ". САЩ се опитват да компенсират ненахлуването в Северен Виетнам с гонене на Виетконг в Лаос и Камбоджа, но без резултат. Изобщо ако ставаше дума само за Северен Виетнам, САЩ щяха да ги издухат за 2-3 години най-много, но страхът от намеса на Китай и СС води до загуба на войната.

6. Водят се много proxy-войни в Африка, Азия, Южна Америка, където едната воюваща страна е подкрепяна от САЩ, а другата от СС. САЩ го връщат тъпкано на СС при войната в Афганистан, където въоражават муджихидините с модерни оръжия и показват колко наистина струва "великата Съветска армия".

7. САЩ си възвръщат увереността след бързите войни в Ирак и Афганистан (които напълно дестабилизират района, но САЩ това не го интересува), но предпочитат да избягват конфликти с силни във военно отношение страни като Русия и Китай, не защото не могат да ги спечелят, а заради обилното количество жертви, до които ще доведат и за двете страни. Предпочитат да "демонстрират сила" вместо да я използват.

Добре, хубава извадка за пешките на САЩ и Русия, но кажи ми ти какво разбра от анализа, защото аз мисля, че написах нещо съвсем друго? Конкретно имах предвид САЩ vs Китай (и те питах на кого би заложил), като вторите не са най- добри приятели с руснаците от много време и даже е трудно да се каже, че са били приятели. Използвах за пример Виетнам, защото там САЩ са се провалили, като в отчаянието си са използвали напалм и agent orange, които не са много приемливи според съвременната идея за война. Но акцента ми не е СССР, а Китай. Да, съвременна Русия (и не само) помогна на асад, но Сирия е само там за пример с прокситата. САЩ не могат да превземат Китай. Единствено могат да го унищожат и голяма част от Китай да стане неизползваема за години напред, при условие, че го направят достатъчно бързо, за да не могат Китайците да им отвърнат. Но поемат ли по този път, трябва да стъпят много яко на целия свят, защото целия останал свят ще се почувства застрашен малко или много от такова действие. В края на коментара си припомням, че в Азия и Африка живеят други хора, които гледат на нас, белите хора, по различен начин. Почти както ние гледаме на циганите, негрите и азиатците. И забележи, не ми изнася Китай да спечели. Confirmation bias?

Един от многото

Не бих казал, че "национализмът" е болна тема, по-скоро е безсмислена. Каква полза ти носи "националната индентичност", можеш ли да ми кажеш? Ама честно?

Често го споменаваш. Поживей малко в чужбина. Или ще станеш като чертичката, или ще ти се върне дефоултната настройка. Тук имаш твои неща по право. Там нямаш нищо и тепърва ще трябва да си извоюваш свои неща. Колкото да са интернационално и глобалистко такова потенциално място в чужденеция, ще разбереш, че отиваш там като гост и едва след като се интегрираш (т.е., приемеш поне местната култура и обичаи) може да те считат за интегриран. Но ако държавата е европейска, дори и да не се изрича, ти никога няма да си от коренното население. На сградата на народното ни събрание (не партийния дом) има една много умна приказка: "Съединението прави силата". Национализмът е добро средство за съединение.

Хаха. Хахаха. Ще ти кажа какво наистина обединява добре - пукницата, плюскането и кючеците. Това всички го знаят, включително професионалните националисти, всъщност те го знаят най-добре. Ако не вярваш е гледай колко народ обедини славуцата и колко обединиха целата плеяда патреотъри и прочее борци за светло национално бъдеще. А още по-добре обединяват когато се намеси и далаверата и е безсмислено да давам следващият пример в този дух.

Courvoisier

Един от многото

Courvoisier

Един от многото

1. Ако масата американци са толкоз по-тъпи, как ма.а му САЩ е най-голямата икономическа и военна сила в Света?

Този въпрос е нещо, на което искам да обърна специално внимание. САЩ е страната с най- голям бюджет и модернизация в армията, да. Но не е с най- многобройната войска. Дори имат неуспехи срещу държави с по- лоша модернизация и численост на армията, като Виетнам. Честно казано, се надявам да не се случва, но кажи честно, за кого би заложил, ако САЩ и Китай си скочат един на друг? Те самите много добре знаят това и последно време наблюдаваме пренасяне на войната на съвсем друго ниво. Например, нека си припомним какво се случи с Либия и Сирия, добри примери са, с различни резултати. В Либия постигнаха успех, в Сирия не. Общувал съм със сирийци, бил съм в няколко либерастки организации в миналото. Направи ми силно впечатление с каква гордост говорят за държавата си и за армията си. Но да се върнем на модернизацията. В момента имаме лекичък недостиг спрямо търсенето на различна фина електроника, която засяга цените на видеокарти, монитори, дори отскоро и рутери. Представи си за момент какво ще стане ако Китай спре да произвежда и изнася за света. Всъщност, този филм вече го тренирахме преди 1 година Просто си представи, че продължи няколко години. Отделно, гаранция са откраднали доста know how. Редно е американците да се усетят, ако не те, поне ние, европейците. Все пак, мнозинството Caucasians е именно при нас (САЩ и Канада + Европа; Европа включва и Русия, независимо дали искаме или не). Дали в Азия и Африка са толкова толерантни към другите, колкото на съвременните либерали им се иска ние да бъдем спрямо тях?

Анализът ти е в грешната посока. Водиш се по некви пропаганди, общоизвестни твърдения или обществено мнение. Седни изгледай 50+ документални клипа за Студената Война, Корейската Война и др. събития от Втората Световна насам и ще ти се изясни. Май ти не си си научил историята. Ето няколко важни точки:

1. Още през Втората Световна е имало план да се нападне Съветския Съюз след войната, но според оценката му шансът планът да пожъне успех е бил минимален.

2. В следсвие на шпионската дейност на Сталин и сдобиването на Съветския Съюз с атомна бомба през 1949, става ясно че трябва да се избягват директни конфликти между САЩ и СС понеже потенциално биха довели до ядрена война.

3. Съветският Съюз продължава с разпространението на Комунизма (подобно на разширението на Русия при Путин, но много по агресивно), в следвстие на което САЩ приема ролята на "глобален защитник" с цел точно да ограничи това влиятние, което в един момент би се обърнало срещу САЩ (т.е. за туй се месят "дето не им е работа").

4. През Корейската война, Северна Корея напада Южна и почти я превзема, но САЩ успява да спаси Южна Корея и обръща войната, като дори навлиза на територията на Северна Корея. Стига се до намеса на китайски наземни сили от страна на Северна Корея и въздушни боеве между САЩ и СС (СС едвам се спасяват от разгром). Това е първият и единствен директен конфликт между САЩ и СС през Студената Война.

5. През Виетнамската война, САЩ не искат да нападнат директно Северен Виетнам понеже се притесняват от намеса на Китайската армия и СС (искат да избегнат Корейския сценарий). Това значително ограничава действията на САЩ в Северен Виетнам до бомбардиране и им позволява постоянно да подготвят нови и нови части за навлизане в Южен Виетнам (с достатъчно време на разположение те даже успяват да подготвят, прословувата Тет офанзива, която води до пълен разгром на виетнамските нападатели, но значително подрива "авторитета на САЩ". САЩ се опитват да компенсират ненахлуването в Северен Виетнам с гонене на Виетконг в Лаос и Камбоджа, но без резултат. Изобщо ако ставаше дума само за Северен Виетнам, САЩ щяха да ги издухат за 2-3 години най-много, но страхът от намеса на Китай и СС води до загуба на войната.

6. Водят се много proxy-войни в Африка, Азия, Южна Америка, където едната воюваща страна е подкрепяна от САЩ, а другата от СС. САЩ го връщат тъпкано на СС при войната в Афганистан, където въоражават муджихидините с модерни оръжия и показват колко наистина струва "великата Съветска армия".

7. САЩ си възвръщат увереността след бързите войни в Ирак и Афганистан (които напълно дестабилизират района, но САЩ това не го интересува), но предпочитат да избягват конфликти с силни във военно отношение страни като Русия и Китай, не защото не могат да ги спечелят, а заради обилното количество жертви, до които ще доведат и за двете страни. Предпочитат да "демонстрират сила" вместо да я използват.

Добре, хубава извадка за пешките на САЩ и Русия, но кажи ми ти какво разбра от анализа, защото аз мисля, че написах нещо съвсем друго? Конкретно имах предвид САЩ vs Китай (и те питах на кого би заложил), като вторите не са най- добри приятели с руснаците от много време и даже е трудно да се каже, че са били приятели. Използвах за пример Виетнам, защото там САЩ са се провалили, като в отчаянието си са използвали напалм и agent orange, които не са много приемливи според съвременната идея за война. Но акцента ми не е СССР, а Китай. Да, съвременна Русия (и не само) помогна на асад, но Сирия е само там за пример с прокситата. САЩ не могат да превземат Китай. Единствено могат да го унищожат и голяма част от Китай да стане неизползваема за години напред, при условие, че го направят достатъчно бързо, за да не могат Китайците да им отвърнат. Но поемат ли по този път, трябва да стъпят много яко на целия свят, защото целия останал свят ще се почувства застрашен малко или много от такова действие. В края на коментара си припомням, че в Азия и Африка живеят други хора, които гледат на нас, белите хора, по различен начин. Почти както ние гледаме на циганите, негрите и азиатците. И забележи, не ми изнася Китай да спечели. Confirmation bias?

По принцип с това съм съгласен, ако САЩ почнат да се месят активно (отново) в Азия и според примера ти конкретно се сбият с Китай, немалка част от света ще са против това (нищо, че "американската демокрация" е за предпочитане пред "тоталитарните режими").

Иначе да - те няма как да превземат Китай - могат да превземат цивилизованата част (както направиха японците през Втората Световна), но ще се вкарат в нова "партизанска война", която ще е дълеч по-кървава от тази във Виетнам. Или да го поизпепелят, както казваш, но и това няма да се гледа с добро око.

Мен лично ми е много интересно, лека по-лека на къде ще се развият нещата, щото Русия ще сдуха икономически според мен, но "Империалистката политика на Путин" я държи и както и да го гледаме е 2-ра световна сила (във военно отношение), а Китай до 20-50 години най-много ще са първа икономическа сила. Ще е интересно дали НАТО + ЕС > Русия + Китай? Но каквото и да стане, ние едва ли може да направим нещо по въпроса.

Courvoisier

Един от многото

Не бих казал, че "национализмът" е болна тема, по-скоро е безсмислена. Каква полза ти носи "националната индентичност", можеш ли да ми кажеш? Ама честно?

Често го споменаваш. Поживей малко в чужбина. Или ще станеш като чертичката, или ще ти се върне дефоултната настройка. Тук имаш твои неща по право. Там нямаш нищо и тепърва ще трябва да си извоюваш свои неща. Колкото да са интернационално и глобалистко такова потенциално място в чужденеция, ще разбереш, че отиваш там като гост и едва след като се интегрираш (т.е., приемеш поне местната култура и обичаи) може да те считат за интегриран. Но ако държавата е европейска, дори и да не се изрича, ти никога няма да си от коренното население. На сградата на народното ни събрание (не партийния дом) има една много умна приказка: "Съединението прави силата". Национализмът е добро средство за съединение.

Това е така, да. Като граждани на РБ, тук имаме повече права. Но идеята ми беше, че ние си оставаме "граждани на РБ" дори без да си знаем историята и географията (за тази "национална идентичност" писах). Щото то и мангалите се водят "граждани на РБ", ама в някои отношения са по-привилегировани от нас, пък "национална идентичност" йок.

А за чужбина - сега има страни със силно изразен шовинизъм, но има и такива без такъв. Тъй че много си зависи къде отидеш. А и да се "интегрираш" какво толкоз е лошото?

То напоследък (а бе последните 100-200 години поне), точно заради глобализацията не останаха "истински народи" в оригиналния смисъл на думата. Е ги САЩ са масовка от 15+ народа, Турците също (потурчили са 10+ народи от Европа, Азия и Африка и в момента немат и 10% чисти "турци"), Немците също (след края на Втората Световна война, едва 10% от германските мъже са останали живи и им се е наложило да си "внасят материал"). Имам няколко познати, които казват че имат некви турски роднини, руски роднини, евреи и т.н., но иначе сме "чисти българи". За това намирам "национализмът" за излишен.

В Германия има толерасти, но не бих казал, че са от най- толерантното население. Дори и в страната на емигрантите ще трябва да се приобщиш към тях. Иначе си оставаш гест уъркър.

Немци е странно определение, зависи колко се опитваш да различаваш бавария от саксония и т.н. Но национализмът ги е обединил достатъчно, за да останат в историята. Западняците на Йордан са също интересни. Те имат определена У хромозома, но са се изпоженили със всякакви и имат видима разлика един с друг. Те също са обединени с национализъм.

Courvoisier

В Германия има толерасти, но не бих казал, че са от най- толерантното население. Дори и в страната на емигрантите ще трябва да се приобщиш към тях. Иначе си оставаш гест уъркър.

Немци е странно определение, зависи колко се опитваш да различаваш бавария от саксония и т.н. Но национализмът ги е обединил достатъчно, за да останат в историята. Западняците на Йордан са също интересни. Те имат определена У хромозома, но са се изпоженили със всякакви и имат видима разлика един с друг. Те също са обединени с национализъм.

Бачкал съм с шваби, и то в двете Корпорации последователно. С поне 5 различни техни екипа. Няма по-проклет клиент от белия ариец. Веднъж дори питах официално PM-a да си им кажа как са нещата от наша гледна точка. За мое учудване ми позволи. Стана един скандал да тий драго да са ядосваш, ама поне ми олекна.

Courvoisier

Немци е странно определение, зависи колко се опитваш да различаваш бавария от саксония и т.н. Но национализмът ги е обединил достатъчно, за да останат в историята.

Е добре де, национализъм приложен върху население където 10% от мъжете са народни хора (немци), а останалите са имигранти (поляци, французи, австрийци и др., напоследък и африканци). Ебаси и "народа". Хубаво - т.е. стигаме до моето твърдение, че "национализмът" просто е една "пропаганда" обединяваща шепа хора. Американският национализъм ми е още по смешен.

Е ок, национализмът е полезен за изкуствено създаване/поддържане на "народ", с това съм напълно съгласен, затова и спрях да поддържам "патриотизма" (+ това, че станах част от Übermensch класата, а когато си "част от класа", няма как да си "човек от народа", иначе ставаш "Патриот" като стихотворението на Ботев).

Но добре, да се абстрахираме от даден "народ" и т.н. - теб като 1-ца какво те ебе към кой народ ще се интегрираш стига да можеш да се интегрираш и да живееш добре? Едно време се скъсвах да псувам българските емигранти, но сега ги разбирам - трябва ли да плащат с живота си за една държава дето нищо не им дава? Еми не.

Един от многото

Едно време се скъсвах да псувам българските емигранти, но сега ги разбирам - трябва ли да плащат с живота си за една държава дето нищо не им дава?

Че защо държавата трябва да дава нещо на некой? Да държи там некъв общо взето равен терен в идеалния случай с неква помощ за паднали зад борда без обаче да се поощрява умнокрасив паразитисто джихадизъм и натам кой как си го направи

Един от многото

Courvoisier

Немци е странно определение, зависи колко се опитваш да различаваш бавария от саксония и т.н. Но национализмът ги е обединил достатъчно, за да останат в историята.

Е добре де, национализъм приложен върху население където 10% от мъжете са народни хора (немци), а останалите са имигранти (поляци, французи, австрийци и др., напоследък и африканци). Ебаси и "народа". Хубаво - т.е. стигаме до моето твърдение, че "национализмът" просто е една "пропаганда" обединяваща шепа хора. Американският национализъм ми е още по смешен.

Е ок, национализмът е полезен за изкуствено създаване/поддържане на "народ", с това съм напълно съгласен, затова и спрях да поддържам "патриотизма" (+ това, че станах част от Übermensch класата, а когато си "част от класа", няма как да си "човек от народа", иначе ставаш "Патриот" като стихотворението на Ботев).

Но добре, да се абстрахираме от даден "народ" и т.н. - теб като 1-ца какво те ебе към кой народ ще се интегрираш стига да можеш да се интегрираш и да живееш добре? Едно време се скъсвах да псувам българските емигранти, но сега ги разбирам - трябва ли да плащат с живота си за една държава дето нищо не им дава? Еми не.

Не е точно така. Може да се поспори колко хомогенна е немската нация, но през втората световна умрелите войници са 5-6 милиона немци. Ref: Germany sustained 5.3 million military losses, mostly on the Eastern Front and during the final battles in Germany. @ https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory2/chapter/casualties-of-world-war-ii/

Общото население на Германия по онова време е малко над 60 милиона. Ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Germany

По- скоро е по- трудно да се дефинира Немски народ, защото Германия е територия, наречена така от Цезар. Но това включва регионите прусия, бавария, саксония и австрия, което е доста обширно. След това идва the holy roman empire, etc. Не са толкова обособено и на достатъчно малка територия. Само за пример, викингите и саксонците са се умешали достатъчно, въпреки морето. Преди това саксонците са се умешали с коренното население в УК.

Евлампи

Един от многото

Едно време се скъсвах да псувам българските емигранти, но сега ги разбирам - трябва ли да плащат с живота си за една държава дето нищо не им дава?

Че защо държавата трябва да дава нещо на некой? Да държи там некъв общо взето равен терен в идеалния случай с неква помощ за паднали зад борда без обаче да се поощрява умнокрасив паразитисто джихадизъм и натам кой как си го направи

Тук следва да се замислим... родителите им каква България са им оставили? Следва и да се замислим, какви деца са оставили родителите им на България. Да ходят, прав им път. Повечето си остават завинаги гастарбайтери и бойко или бсп или т.н. са им виновни. Все някой ще им е виновен. Мислиш си, че като са отишли в Лондон са спрели чалгата и селянията ли?

Евлампи

Един от многото

Едно време се скъсвах да псувам българските емигранти, но сега ги разбирам - трябва ли да плащат с живота си за една държава дето нищо не им дава?

Че защо държавата трябва да дава нещо на некой? Да държи там некъв общо взето равен терен в идеалния случай с неква помощ за паднали зад борда без обаче да се поощрява умнокрасив паразитисто джихадизъм и натам кой как си го направи

Е да де, ама ако не дава - къде е причината да седят в тази държава? За тях ще е все едно дали са в дадена държава или в друга стига да се интегрират. Съответно и емигрантите нямат причина да дадат каквото и да е на държавата в която са (освен там някакви данъци, съответно и да спазват законите), тъй че няма нищо лошо, че са емигрирали.

Останилите разсъждения сега "емиграцията добра ли е, лоша ли е" са гледни точки и "шовинистки глупости" нищо повече.

Courvoisier

Един от многото

Courvoisier

Немци е странно определение, зависи колко се опитваш да различаваш бавария от саксония и т.н. Но национализмът ги е обединил достатъчно, за да останат в историята.

Е добре де, национализъм приложен върху население където 10% от мъжете са народни хора (немци), а останалите са имигранти (поляци, французи, австрийци и др., напоследък и африканци). Ебаси и "народа". Хубаво - т.е. стигаме до моето твърдение, че "национализмът" просто е една "пропаганда" обединяваща шепа хора. Американският национализъм ми е още по смешен.

Е ок, национализмът е полезен за изкуствено създаване/поддържане на "народ", с това съм напълно съгласен, затова и спрях да поддържам "патриотизма" (+ това, че станах част от Übermensch класата, а когато си "част от класа", няма как да си "човек от народа", иначе ставаш "Патриот" като стихотворението на Ботев).

Но добре, да се абстрахираме от даден "народ" и т.н. - теб като 1-ца какво те ебе към кой народ ще се интегрираш стига да можеш да се интегрираш и да живееш добре? Едно време се скъсвах да псувам българските емигранти, но сега ги разбирам - трябва ли да плащат с живота си за една държава дето нищо не им дава? Еми не.

Не е точно така. Може да се поспори колко хомогенна е немската нация, но през втората световна умрелите войници са 5-6 милиона немци. Ref: Germany sustained 5.3 million military losses, mostly on the Eastern Front and during the final battles in Germany. @ https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory2/chapter/casualties-of-world-war-ii/

Общото население на Германия по онова време е малко над 60 милиона. Ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Germany

По- скоро е по- трудно да се дефинира Немски народ, защото Германия е територия, наречена така от Цезар. Но това включва регионите прусия, бавария, саксония и австрия, което е доста обширно. След това идва the holy roman empire, etc. Не са толкова обособено и на достатъчно малка територия. Само за пример, викингите и саксонците са се умешали достатъчно, въпреки морето. Преди това саксонците са се умешали с коренното население в УК.

Сега бройката мъжко население в Германия след войната, едва ли може да се определи до %, дали 10, дали 20 или повече, има различни източници, но всички са съгласни, че женското население е било повече от мъжкото в края на войната и е имало "примеси".

А какво е "народ" е много дебела тема с над 50 абстракции. Дори новите народи като "македонския" са такава мешавица, че реално единствено националната пропаганда ("национализмът") и самоопределянето са нещата, които определят дали даден човек е част от даден народ или не (генетиката въобще не е фактор вече).

П.П. Мен друго ми е много смешно обаче - аз около 2008 - 2013 бех "активен патриот" (тъкмо бяхме влезли в ЕС, глобализацията ни тресеше и на "патриотизма" се гледаше с лошо око). Тогава прогнозирах, че колкото по-зле стават нещата в Резервата толкова повече хората ще се обръщат към "патриотизма" (казано е "Слабият политик се хваща за патриотизма", съответно и слабите народи ги "тресе национализъм") и покрай кризите, мутрите, вирусите и т.н. прогнозата ми се сбъдва. Но това изобщо не ме радва, нищо че го намирам за смешно - колкото повече "безмозъчни патриоти" има в БГ, толкова по-лошо. На Резервата му трябват хора с критично мислене, финансова култура, действащи хора. "Патриоти" не му трябват.

аз като бях наивно либерасче (края на гимназията), идеологически враг номер едно ми бяха националистите, дори комунистите поставях на заден план. виках си "заради тия тъпи примати и техните "национални идеали" хората умират във войни". точно тогава вървеше войната в сърбия и близкия пример какво се случва когато се хързулнеш по национализма ми беше още по-сериозен мотиватор. аз и сега смятам че национализма е глупост, една от хилядите глупости които са се пръкнали в името на това да нямаме цар. все пак, обвиненията ми срещу национализма бяха малко неоснователни, впрягане на каруцата пред коня. хората воюват не заради национализма, религиите или нещо там, а просто така, и при война по-обединените бият по-разединените. национализма е някакъв обединяващ фактор, макар и не чак толкова добър колкото царя. някак си не мога да си представя че войска водена от "националния идеал" ще бъде по-мотивирана от войска водена лично от царя на бял кон. национализма е калпав заместител на царя, така както правото е калпав заместител на натуралните механизми за отстраняване на боклука от обществения организъм

Хаха абе дайте да си направим реваншистки клуб на вкиснатите истински хора тригърнати от падналите в борбата сенсеи.

Дон Реба

аз като бях наивно либерасче (края на гимназията), идеологически враг номер едно ми бяха националистите, дори комунистите поставях на заден план. виках си "заради тия тъпи примати и техните "национални идеали" хората умират във войни". точно тогава вървеше войната в сърбия и близкия пример какво се случва когато се хързулнеш по национализма ми беше още по-сериозен мотиватор. аз и сега смятам че национализма е глупост, една от хилядите глупости които са се пръкнали в името на това да нямаме цар. все пак, обвиненията ми срещу национализма бяха малко неоснователни, впрягане на каруцата пред коня. хората воюват не заради национализма, религиите или нещо там, а просто така, и при война по-обединените бият по-разединените. национализма е някакъв обединяващ фактор, макар и не чак толкова добър колкото царя. някак си не мога да си представя че войска водена от "националния идеал" ще бъде по-мотивирана от войска водена лично от царя на бял кон. национализма е калпав заместител на царя, така както правото е калпав заместител на натуралните механизми за отстраняване на боклука от обществения организъм

Е ти като си такъв монархист колко даде на Симеон да си покрие хазартните дългове? Точно монархистите не мога да ги разбера - имаш си цар, ми какво повече ти трябва, то и в Англия кралицата не кралства, верно там смуче яко и от време на време прави шествия, ама то не пречи ако тука има достатъчно идиоти и те да си правят монархически шествия, бас ловя че Крадлив Дедо за неколко бона може да раздава и титли - примерно Дук на Каспичанска околия, с грамота и медали и каквото се сетиш

Имаме един сър и един лорд. Сър Стенли, обаче, предаде богу дух. Сега останахме с един Лорд Минчев.

Дон Реба

аз като бях наивно либерасче (края на гимназията), идеологически враг номер едно ми бяха националистите, дори комунистите поставях на заден план. виках си "заради тия тъпи примати и техните "национални идеали" хората умират във войни". точно тогава вървеше войната в сърбия и близкия пример какво се случва когато се хързулнеш по национализма ми беше още по-сериозен мотиватор. аз и сега смятам че национализма е глупост, една от хилядите глупости които са се пръкнали в името на това да нямаме цар. все пак, обвиненията ми срещу национализма бяха малко неоснователни, впрягане на каруцата пред коня. хората воюват не заради национализма, религиите или нещо там, а просто така, и при война по-обединените бият по-разединените. национализма е някакъв обединяващ фактор, макар и не чак толкова добър колкото царя. някак си не мога да си представя че войска водена от "националния идеал" ще бъде по-мотивирана от войска водена лично от царя на бял кон. национализма е калпав заместител на царя, така както правото е калпав заместител на натуралните механизми за отстраняване на боклука от обществения организъм

Ако се замислиш, в хрониките ни доста добре обособяваме ромеи и турци и ги разделяме от нас. Този бил ромеите, онзи бил турците и т.н. Е го, царя Фружин, събирал войски да ми бие църне агаряне. Разделението на наши племена и ваши племена е естествено.

Courvoisier

Имаме един сър и един лорд. Сър Стенли, обаче, предаде богу дух. Сега останахме с един Лорд Минчев.

Имахме и Цар Киро ма май останаха само некви принцове там