Я, Иванушка Пъдаря не само от сглобяване на хладилници разбирал, но и от сглобяване на белтъчини. :)
Ксерокс или принтер, как е по- правилно? Няма COOH, но почти навсякъде ще я намериш в групата на аминокиселините и ще бъде наречена аминокиселина, защото определени животни (котки) не могат да я синтезират. Настрана уикипедия, NIH достатъчно добър пример ли е?
Иначе, виж какво са казали в уикипедиа ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Non-proteinogenic_amino_acids#Not_amino_acids
Даже, ако се разровим още, може да открием, че е semi-essential, т.е., нужна е за децата. ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Amino_acid#In_human_nutrition
А техните references са https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9437700/ и https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12514918/
Макар, че технически не е аминокиселина, всеки ще каже (без вас obviously), че е аминокиселина.
Ами то цялата история идва оттам че в химията освен че се ползват много тривиални имена то те се ползват и в контекст, самото име аминокиселина означава да има амино и киселинна група от гледна точка на цялата химия (органична и неорганична), тук започва да става интересното, ако гледаш от контекста на органичната химия то там се изключват неорганичните киселини и хоп, за аминокиселини почват да се смятат само тия с карбоксилна група, още по забавното е ако пък тръгнеш от биохимията тогава си имаш напредвид само тия дето са значими в контекста на биохимията и почваш удобно да изпускаш и приставката алфа (щото алфа аминокиселините са най-интересните) а от друга страна включваш и нещо друго дето е значимо за биологията като таурина.
Реба Създадено на 24.03.2021, видяно: 1215 пъти. #32823
е да, аз като мях малък се чудех защо водата е толкова специална,че цялата химия се върти около нея, деленето киселини и основи дето е нещо като фундамент пак около водата гравитира, а всъщност това е защото на нашата планета е в изобилие.
все пак, да се върнем от дето тръгнахме - моя скептицизъм към всички тия "незаменими аминокиселини" в кулинарията и нейната "научна" шапка - попхимията. всъщност дали котките могат да го синтезират не знам, може и да не могат (както албиносите меланин), нищо че всички животни ползват еднаква химична машинария. то всъщност и "истинските" аминокиселини не могат да се синтезират, не това всъщност е важно, а доколко са кулинарно обвързващи към месото. моя скептицизъм е именно към кулинарната "незаменимост", биохимията изобщо не я поглеждам. ама не можел да се синтезира,ама имало го само в ей тоя гол охлюв - дреме ми, аз гледам хората, пълни вегани в добро здраве има ли - има, значи "незаменими аминокиселини" няма. как точно си набавят "незаменимите" аминокиселини е загадка за попхимията. моята (хипо)теза вече я споменах, но ще я повторя по-ясно - "незаменимите" аминокиселини са чиста конструкция на гузната съвест. "научното" покритие с разни таурини маурини е чудесен пример за рационален булшит. сега някой новак да не си помисли че съм веган, нищо подобно. яденето на месо според мен е важно, но от съвсем друг ъгъл - да не ставаме путки. това не съм го измислил аз, саут парк имаха цяла серия по въпроса, попадение точно в десятката.
Еми целта на попхимията (и не само) е да накара в крайна сметка едни пари да излязат от един джоб и да влязат в друг, или по-заобиколния начин - едни хора да почнат да четат едни неща, да търсят едни неща и в крайна сметка се връщаме на едно.
Иначе доказателствата че "правилната" попхимия помага са много, ама те са точно както механизма по който зърнените закуски са "полезни" - ядат се с мляко, след това ябълка и т.н.м съответно с попхимията се правят яко упражнения, яде се под режим и т.н. за да може да се "усвои" правилно химията и хопа, после чудния ефект се приписва и на вълшебното шишенце.
Е, предполагам на който не му се яде месо, може просто да убива животни за да съхрани мъжествеността си. Това малко ми бие на ловците, дето ходяр по-скоро да си чешат крастата, не щото са опрели до месото на дивеча.
Реба Създадено на 24.03.2021, видяно: 1196 пъти. #32833
ами то в индивидуален план не е толкова важно, няма да умреш нито ще имаш проблеми някакви, но за груповото поведение на цялото общество си е доста важно
Убиването на животни и яденето на месо нямат общо, ето например котките ми са кастрирани джендъри привикнали на точно определена храна и не близват нищо друго, обаче добарат ли некое дребно животно го разфасоват ей така просто за кеф, веднъж един прилеп беше влетял през прозореца и беше голям зор да го опазя, бая поражения отнесе в процеса тъпата летяща мишка, както и да е, щом на лигавите кастрирани джендъри им е в кръвта тва, що па да не е и в кръвта на човек, ся трудно ще ме убедят че е некаква форма на сървайвълизъм или па мъжество при положение че имам баш този нагледен пример пред очите си, но всичко останало си изглежда как трябва.
Реба Създадено на 24.03.2021, видяно: 1185 пъти. #32835
така е така е, аз говоря за друго, не че месото по магически начин те прави корав мъж, биохимически нищо различно няма в него че да пази от джендърщина, просто самото решение да ядеш месо (ама без глупави оправдания) те формира по друг начин.
Аз дори не го вярвам тва че хората не ядат месо щото убивали животни (то и зелето го убиват бе), не че няма такива, със сигурност има, нали някакви там се завиваха в найлони по витошка, дори в махалата бях мернал един надпис от сорта на "ако стените на кланниците бяха прозрачни, нямаше да ядете месо", несъмнено гледки от сорта на пилета дето минават през месомелачката не са особено прекрасни, ма не мисля че биха отказали огромната част от хората да ядат месо. Със сигурност кога ми минават вегетарианските периоди не е от отвращение към тва че се трепят животни (те ще ги трепят без никакво значение дали ям месо или не), а е от отвращение към месото като храна, некакво безвкусно и мазно ми става и не ми се яде. От друга страна, "войнстващите месоядци" (защо въобще се пръкват такива не знам) са ми още по-странни, те някак изначално приемат че не ядеш месо единствено по някакви там хуманни подбуди, няма какво друго да е, седнеш на обяд, не ядеш месо и се почват некакви такива подхвърляния и попадам в некъв потрес колко е елементарно тва ама е на.
Аз съм от тези, които според теб ги няма 
Намирам месото за полезна и вкусна храна, но смятам, че във времената, в които живея, мога да си позволя оцеляването ми да не зависи от загубата на чужд живот.
Абе ако ядеш кренвирши, луканкови пръчици и тем подобни чудеса като нищо може да се окаже че никакъв живот не е загубен.
Реба Създадено на 24.03.2021, видяно: 1160 пъти. #32839
в дира имаше един със ник целиягорен ред на клавиатурата, той беше баш от тия войнстващи месоядци, ходеше да спори във вегетарянския клуб (когато дира е правен още веган не беше популярна дума) и се палеше.
Да, то и аз съм ходил да се ебавам с веганките в бегемама, ама те нямат никакво чувство за хумор.
Влагаш малко странен контекст в "незаменими". "Незаменими" са тези, които тялото ти не може да синтезира само и трябва да се набяват в диетата. При деца и индивиди с определени заболявания списъкът е малко по- дълъг. Как си ги набавя тялото е друг въпрос. От гледна точка на "raw мъжественост" (тестостерон) вероятно е еднакво пагубно да ядеш соя или да ядеш пиле хранено с фураж. Първото има фитоестрогени, а второто, хранено с първото, акумулира най- много естрогени в себе си, спрямо други животни.
Влагаш и масово-неинформиран контекст във "веган". Веган != здравословно. Това, че не ядеш месо, не винаги означава, че не избягваш по- вредните Е-та и определено не означава, че не избягваш бързи захари, особено рафинирани такива. И захарта, и месото вдигат inflammation-а, но захарта го вдига много по- бързо и особено бързата захар стимулира производството на повече инсулин, повече инсулин прави клетките по- малко чувствителни към него и от определен момент нататък е проблемо. Това е вярно за повечето захари, освен фруктозата. Фруктозата е още по- вредна в чиста форма, защото тя винаги първо се преработва в черния дроб в мазнина и едва след това може да послужи като източник на енергия за тялото. Тук има условия кога тялото използва мазнини и дали в крайна сметка това няма да довете до омазняване на черния дроб, което е нежелателно. Отделно нечувствителността към инсулин води други проблеми, като диабет тип 2 и трупане на повече мазнини. Също така има и негативен ефект върху холестерола, защото увеличава триглицеридите. Специално в тази насока има безброй труд през последните години, защото именно това затлъстяване е масово в западните общества (и отскоро по- развитите градове на индия). Западните общества, особено онези зад океана, дотират евтината храна, конкретно, субсидират отглеждането на царевица, която преработват във фруктозен сироп, който влагат в храните, обогатявайки ги само калорично, но не и хранително.
Каква е разликата? Много рядко може да видиш човек над 100 кг над 80 години. Калцирането на аортата е ясен сигнал за повишен риск от инсулт или инфаркт, а преди да се стигне до това калцинаре, вероятно по- основните артерии са повредени. В същото време тялото не може да произведе достатъчно качествен холестерол, защото е преминало към триглицериди. Това се случва при употреба на трансмазнини и бързи захари. Освен тези проблеми, може да те мъчи диабет, ще имаш хипертония, вероятно и други състояние, които ще ти създават пречки в живота и в същото време ще натоварват здравната система допълнително със заболявания, които човек сам си е причинил, поради лоша диета. Освен че е вредно в личен план е вредно и в обществен план.
Това няма значение, те винаги се набавят от диетата, това че клетките могат да го произвеждат не означава че "изходната суровина" не идва и тя с храната.
Реба Създадено на 24.03.2021, видяно: 1134 пъти. #32846
като се чете попхимия човек придобива впечатлението че тва живеенето е много сложно нещо, като ходене на въже, как изобщо го правят невежите бобри и негрите в африка си е направо чудо. в известен смисъл живеенето наистина е много сложно, както и обикновеното ходене впрочем. само че за да ходиш не ти се налага да четеш физика, то си става някак си само. например като се спънеш бързо замахваш с ръка в обратна посока, не защото си чел физика, идва ти отвътре. инстинкт може би? нещо такова, но не баш, гледах едно прасе с отрязани задни крака, беше се научило да ходи на двете предни копита, не да се влачи, а да ходи, като акробат. мащехата природа ни е направила да се адаптираме, и това не се отнася само за телесната механика, но и за яденето - няма нужда да се чете, от вътре ти идва какво да ядеш. "ама ще станеш 100 кила", абе може и да станеш, но то и в това има смисъл, утре като рухне цивилизацията ще имаш подкожни "инвестиции" пък тия с биткойните просто ще пукнат. руснаците нали са варвари даже имат поговорка
Това редовно се случва с хиените в Африка, като им строшат гръбнаците лъвовете.
Еми 99% от попхимията е излишна ако човек живее като го е замислила природата - движи се по няколко часа дневно навън, гледа надалеч вместо екрани на по 30 санта, има екстрени натоварвания - тичане, дигане на тежко, носене, относително малко мислене и стрес и т.н. То няма смисъл да се гледа надалеч, гледаш мангалите с каруците - нормално телосложение, необремененост към стреса и т.н. Съвременния човек живее в ненормална среда, и вместо да си оправи средата човек се обръща към "научния" начин на живот - тая година с тия лекове, другата с други, маай добавки, протеини на прах, яж само стекове за кетоза и т.н. после цепиш ръкавите на фанелките от мускули и на 45 си кандидат за трансплантация на бъбреци и черен дроб