<bgdev />^free

Дон Реба

хахаха рационализма в най-добрата му форма. а трябва ли да имаш доказателства? на нормалния човек не му трябват доказателства за да вземе предпазни мерки, достатъчно е подозрение, дори не е нужно да е много убедително подозрение. само бунаците гледат "доказателства" , и като им го нахендрят "ама аз нямах доказателства, нищо не можех да направя"

Да, трябва да има доказателства. Подозренията в бгмама.

е хубаво, ама като ви нашият в училищата плоскоземна география и научен креационизъм , да не се чудиш от де ми дойде на главата :)

|

Courvoisier

Вероятно най- голямата причина е, защото не искат децата им да станат змейове. На дълбоко подсъзнателно и в повечето случаи и съзнателно ниво хората искат родът да продължава.

Имаш ли някакви доказателства, че децата на гейовете стават гейове? :)

Преди време е писано по въпроса, но вече не е политкоректно. Да четеш обективни изследвания в момента по темата е като да четеш продуктите на монсанто вредни ли са или не за хората.

Дон Реба

хахаха рационализма в най-добрата му форма. а трябва ли да имаш доказателства? на нормалния човек не му трябват доказателства за да вземе предпазни мерки, достатъчно е подозрение, дори не е нужно да е много убедително подозрение. само бунаците гледат "доказателства" , и като им го нахендрят "ама аз нямах доказателства, нищо не можех да направя"

Талеб разправя почти същото само дето логиката му е по-скоро за традициите, а не за подозренията. "Липса на доказателства" не е достатъчно за да се приеме нещо ново, burden of proof е върху тези които искат да го пробутат. Старото се е доказало посредством това, че не е изчезнало. Ако искаш да променяш нещо традиционно не стига само да покажеш "липса на доказателства", че е вредно.

Courvoisier

|

Courvoisier

Вероятно най- голямата причина е, защото не искат децата им да станат змейове. На дълбоко подсъзнателно и в повечето случаи и съзнателно ниво хората искат родът да продължава.

Имаш ли някакви доказателства, че децата на гейовете стават гейове? :)

Преди време е писано по въпроса, но вече не е политкоректно. Да четеш обективни изследвания в момента по темата е като да четеш продуктите на монсанто вредни ли са или не за хората.

И какво е писано?

Stilgar

Дон Реба

хахаха рационализма в най-добрата му форма. а трябва ли да имаш доказателства? на нормалния човек не му трябват доказателства за да вземе предпазни мерки, достатъчно е подозрение, дори не е нужно да е много убедително подозрение. само бунаците гледат "доказателства" , и като им го нахендрят "ама аз нямах доказателства, нищо не можех да направя"

Талеб разправя почти същото само дето логиката му е по-скоро за традициите, а не за подозренията. "Липса на доказателства" не е достатъчно за да се приеме нещо ново, burden of proof е върху тези които искат да го пробутат. Старото се е доказало посредством това, че не е изчезнало. Ако искаш да променяш нещо традиционно не стига само да покажеш "липса на доказателства", че е вредно.

Забавно е когато някой самонаричащ се либертарианец е против това някои хора да имат повече права да решават какво да правят. Ама какво да се прави, рядко се среща в Бг някой, който да не е объркан. :)

|

Courvoisier

|

Courvoisier

Вероятно най- голямата причина е, защото не искат децата им да станат змейове. На дълбоко подсъзнателно и в повечето случаи и съзнателно ниво хората искат родът да продължава.

Имаш ли някакви доказателства, че децата на гейовете стават гейове? :)

Преди време е писано по въпроса, но вече не е политкоректно. Да четеш обективни изследвания в момента по темата е като да четеш продуктите на монсанто вредни ли са или не за хората.

И какво е писано?

За теб е писано, потърси и прочети.

Courvoisier

|

Courvoisier

|

Courvoisier

Вероятно най- голямата причина е, защото не искат децата им да станат змейове. На дълбоко подсъзнателно и в повечето случаи и съзнателно ниво хората искат родът да продължава.

Имаш ли някакви доказателства, че децата на гейовете стават гейове? :)

Преди време е писано по въпроса, но вече не е политкоректно. Да четеш обективни изследвания в момента по темата е като да четеш продуктите на монсанто вредни ли са или не за хората.

И какво е писано?

За теб е писано, потърси и прочети.

Търсил съм и съм чел. Изследванията оборват бълнуванията ти, както и "подозренията" на Реба.

абе много задълбава талеб, аз лично следвам по-просто правило - когато някой спомене за "доказателства" и "според науката" приемам обратното на това което ми налива. за доказателства и науки говорят хора дето не им разбират. колкото по-малко им разбират, толкова повече им вярват. реално за всички реални неща в живота си "в зоната на здрача", нямаш "доказателства" нито за, нито против. вземаш решенията в условия на недостатъчно информация, и това е винаги. ако някой си мисли че взема "научно обосновано решение* значи просто е наивник а и от "наука" толкова вдява. и тъпите четирикраки животни като вземат някакво решение се справят по-добре от тези дето ползват "наука". даже за да бъде по-забавно, ако подходим научно, може да се "докаже" че това е така. защо? рационалиста "доказва" дали А е вярно, и взема решение според това, например ако А е "аспирин лекуваковид19", рационалиста ресърчва, мисли, умува, и накрая решава че "няма доказателства" и го зачерква, рес юдиката про веритас хабетур. тъпото четирикрако животно пуска сложна "интерференция" в тъпия си четирикрак мозък, в която влизат освен аргументите за/против "лекува" , и "какво ще стане ако сбъркам". тука има 4 варианта, пълна комбинация от двата бита лекува/не лекува и позная/сбъркам. взема се онова решение което събере най-голяма "интерференция" по четирите клона (всичко това напълно автоматично и хардуерно), което далеч не винаги съвпада с "рационалното", защото при рационалното решение не се разглежда изобщо шанса да сбъркаш - как така бе, това е нАука, доказано е - вярно е! леле, смях ме напушва като си помня как веднъж като малки един приятел емо яде бой, щото реши да приложи на практика рационалното мислене хахаххахахаха

Дон Реба

абе много задълбава талеб, аз лично следвам по-просто правило - когато някой спомене за "доказателства" и "според науката" приемам обратното на това което ми налива. за доказателства и науки говорят хора дето не им разбират. колкото по-малко им разбират, толкова повече им вярват. реално за всички реални неща в живота си "в зоната на здрача", нямаш "доказателства" нито за, нито против. вземаш решенията в условия на недостатъчно информация, и това е винаги. ако някой си мисли че взема "научно обосновано решение* значи просто е наивник а и от "наука" толкова вдява. и тъпите четирикраки животни като вземат някакво решение се справят по-добре от тези дето ползват "наука". даже за да бъде по-забавно, ако подходим научно, може да се "докаже" че това е така. защо? рационалиста "доказва" дали А е вярно, и взема решение според това, например ако А е "аспирин лекуваковид19", рационалиста ресърчва, мисли, умува, и накрая решава че "няма доказателства" и го зачерква, рес юдиката про веритас хабетур. тъпото четирикрако животно пуска сложна "интерференция" в тъпия си четирикрак мозък, в която влизат освен аргументите за/против "лекува" , и "какво ще стане ако сбъркам". тука има 4 варианта, пълна комбинация от двата бита лекува/не лекува и позная/сбъркам. взема се онова решение което събере най-голяма "интерференция" по четирите клона (всичко това напълно автоматично и хардуерно), което далеч не винаги съвпада с "рационалното", защото при рационалното решение не се разглежда изобщо шанса да сбъркаш - как така бе, това е нАука, доказано е - вярно е! леле, смях ме напушва като си помня как веднъж като малки един приятел емо яде бой, щото реши да приложи на практика рационалното мислене хахаххахахаха

Да, според такива като теб, доказателствата на науката са верни само когато на теб ти е изгодно. Типично. :)

На подозренията, от друга страна... Както и сънищата, уроките и другите подобни ВИНАГИ трябва да с вярва. :)

впрочем пенроуз съвсем сериозно вярва че това което описах сеслучва с помощта на "квантова магия" и че поради тая причина ИИ е невъзможен. пенроуз е бунак, но те повечето учЕни са бунаци така или иначе.

|

Търсил съм и съм чел. Изследванията оборват бълнуванията ти, както и "подозренията" на Реба.

Чел си, неква про-змей литература си чел. Има писано от 70-те и 80-те по въпроса, особено за изследването кои частни отклонения от нормалното семейство как манифестират в децата, което включва и развод, бащи алкохолици, майки мъжкарани и т.н. Това не означава, че се случва със всички такива деца по учебник, но означава, че се случва в по- неосъзнатите. В момента ако някой тръгне да пише нещо такова, ще го обвинят амнайсе организации в хомофобия, точно както обвиниха Джеймс Уотсън в расизъм.

Courvoisier

|

Търсил съм и съм чел. Изследванията оборват бълнуванията ти, както и "подозренията" на Реба.

Чел си, неква про-змей литература си чел. Има писано от 70-те и 80-те по въпроса, особено за изследването кои частни отклонения от нормалното семейство как манифестират в децата, което включва и развод, бащи алкохолици, майки мъжкарани и т.н. В момента ако някой тръгне да пише нещо такова, ще го обвинят амнайсе организации в хомофобия, точно както обвиниха Джеймс Уотсън в расизъм.

Да, всичко което не ти е изгодно е писано по политически причини. Типична консерва. :)

|

Да, всичко което не ти е изгодно е писано по политически причини. Типична консерва. :)

Ако не си забелязал, политиката присъства навсякъде, включително в промития ти мозък.

|

На подозренията, от друга страна... Както и сънищата, уроките и другите подобни ВИНАГИ трябва да с вярва. :)

не, на подозренията не се вярва, но това не пречи да се действа все едно са верни. това всяко четирикрако го знае, и спазва. мащехата природа така го е измислила

Courvoisier

|

Да, всичко което не ти е изгодно е писано по политически причини. Типична консерва. :)

Ако не си забелязал, политиката присъства навсякъде, включително в промития ти мозък.

Забелязал съм. Но, за разлика от теб с непромития мозък, мога да игнорирам политиката когато става въпрос за научни изследвания. За идиотите всичко, което не им харесва е заради политически натиск. :)

например ако подозираш че врагът разработва атомно оръжие под паравана на атомна електроцентрала, убиваш му ядрените физици, така както направи израел тия дни. ето нАуката зад това решение: ако подозрението е невярно, и убиеш невинен човек - голям праз. ако е вярно и НЕ убиеш невинен човек - гориш много лошо. това са двете квадратчета по диагонала на таблицата с интерференциите. както виждаш в примитивизма има много по-сложна нАука от вашия детскоградински рационализъм

|

Courvoisier

|

Да, всичко което не ти е изгодно е писано по политически причини. Типична консерва. :)

Ако не си забелязал, политиката присъства навсякъде, включително в промития ти мозък.

Забелязал съм. Но, за разлика от теб с непромития мозък, мога да игнорирам политиката когато става въпрос за научни изследвания. За идиотите всичко, което не им харесва е заради политически натиск. :)

Да, особено когато поддържаш пъхането на каквито и да е неща в грешната дупка и парадирането на това изконно човешко право по площади, механи и седянки, изчезването на нациите и омесването на всички народи никак не е промито от политика. Вземи си две-три змей-арабелчета и две-три змей-мангалчета и се омесвайте. Но защо да спираш до там? Вземи си и кози, овце, коне, кучета...

Дон Реба

например ако подозираш че врагът разработва атомно оръжие под паравана на атомна електроцентрала, убиваш му ядрените физици, така както направи израел тия дни. ето нАуката зад това решение: ако подозрението е невярно, и убиеш невинен човек - голям праз. ако е вярно и НЕ убиеш невинен човек - гориш много лошо. това са двете квадратчета по диагонала на таблицата с интерференциите. както виждаш в примитивизма има много по-сложна нАука от вашия детскоградински рационализъм

Чакай сега, израелците ли са примитивни? Хехехе, я разкажи още нещо забавно. :)

Впрочем, кога ще започнете с активизма за правата на животните и да станем всички вегани? Много е интересно точно как ще оцелеят животни, свикнали да бъдат отглеждани от хора, особено преживни такива, които ако се прехранят умират.