waldorf

Още едно име за peephole optimisation

Пийпхол оптимизейшън е малко по-друго, ама хайде да не се заяждам...

|

Пийпхол оптимизейшън е малко по-друго, ама хайде да не се заяждам...

Е, ясно, че е по друго ... но са все оптимизации. Майтапя се.

waldorf

Е, ясно, че е по друго ... но са все оптимизации. Майтапя се.

Като бяха малки децата мислех да направя една лекция за деца как се прави програмиране за паралелни системи. Идеята ми беше да го сравня за готвенето, защото добрите готвачи, особено ако трябва да готвят много ястия едновременно, правят точно същото.

Но после осъзнах, че децата (както и повечето програмисти) не знаят да готвят. :)

- Тате, какво е това мултитаскинг?

- Чакай да форматирам тая дискета и ще ти обясня …

Аз обикновено правя 3-4 неща използвайки EDF алгоритъма, но жената се дразни. :)

Tip от ChatGPT отпреди няколко минути:

"Tip: For models with adjustable reasoning, press alt+. to increase reasoning effort or alt+, to decrease it."

тука ли мерехме пишките на моделите? днеска тествах безплатните гемини и клод на следния ЯМР въпрос:

така, представи си следната напомпваща поредица: 10ms слабо поле със сумарна завъртаща сила 90 градуса, веднага след него къс импулс 90 градуса силно поле (100us) след това пауза 20ms след това пак 90 градуса силен импулс. какъв отговор очакваш след тая поредица

гемини се изложи тотално, клод се справи много по-добре.

реалния отговор: нисък плосък правооъгълен импулс 0-10мс (клод го нацели точно), и силен тесен на 30 (клод го предсказа на 20). аз впрочем също съм изненадан че е на 30, също очаквах на 20, затова въпроса е интересен

Дон Реба

тука ли мерехме пишките на моделите? днеска тествах безплатните гемини и клод на следния ЯМР въпрос:

гемини се изложи тотално, клод се справи много по-добре.

реалния отговор: нисък плосък правооъгълен импулс 0-10мс (клод го нацели точно), и силен тесен на 30 (клод го предсказа на 20). аз впрочем също съм изненадан че е на 30, също очаквах на 20, затова въпроса е интересен

Мисля че при Джемини е добре да се обърнеш с някаква @специализация. В случая @физик май. Трябва да пробваш.

Дон Реба

тука ли мерехме пишките на моделите? днеска тествах безплатните гемини и клод на следния ЯМР въпрос:

гемини се изложи тотално, клод се справи много по-добре.

реалния отговор: нисък плосък правооъгълен импулс 0-10мс (клод го нацели точно), и силен тесен на 30 (клод го предсказа на 20). аз впрочем също съм изненадан че е на 30, също очаквах на 20, затова въпроса е интересен

Тествах с платено джемини през браузър ("Hydrogen thinking", каквото и да значи) и се справи, т.е., каза твоя реален отговор.

Безплатното мисля, че пуска различни модели в зависимост от въпроса и натоварването. Безплатното долу има избор на "Thinking level", което за всичко по-смислено го слагам на High, иначе по-често е тъп като галош.

klapaucius

Тествах с платено джемини през браузър ("Hydrogen thinking", каквото и да значи) и се справи, т.е., каза твоя реален отговор.

Безплатното мисля, че пуска различни модели в зависимост от въпроса и натоварването. Безплатното долу има избор на "Thinking level", което за всичко по-смислено го слагам на High, иначе по-често е тъп като галош.

ХА! това е много интересно, можеш ли да го копираш тука? работата е там че отговора на клод е напълно верен, вярната позиция на импулса е на 20мс, а аз просто съм задал грешно тайминга. обаче след като го разбрах не съм го казал на гемини, чак после като реших да модифицирам напомпването видях видях проблема. струва ми се че гемини е използвам моята сесия за да даде твоя отговор :) копирай го точно да видим дали е еднакъв до запетайка

Дон Реба

ХА! това е много интересно, можеш ли да го копираш тука? работата е там че отговора на клод е напълно верен, вярната позиция на импулса е на 20мс, а аз просто съм задал грешно тайминга. обаче след като го разбрах не съм го казал на гемини, чак после като реших да модифицирам напомпването видях видях проблема. струва ми се че гемини е използвам моята сесия за да даде твоя отговор :) копирай го точно да видим дали е еднакъв до запетайка

Няма как да е еднакъв до запетайката, моделите използват нещо наречено temperature затова и отговорът им никога не е точно същия.

|

Няма как да е еднакъв до запетайката, моделите използват нещо наречено temperature затова и отговорът им никога не е точно същия.

да, ясно е че няма да е баш еднакъв, най малкото защото моя е очевидно от мен към него. интересно ми е обаче колко е еднакъв

Не се учат толкова бързо.

BIGBUGEX

Не се учат толкова бързо.

За учене може да е така, но има нещо наречено prefix caching, което може и да повлияе.

то изобщо им е забраннео да се учат от клиенти, всъщност забранено не е точно, самия им механизъм е статичен, все едно говориш с дърт дементирал дядо, който знае всичко и следи текущия контекст, но след един ден не те познава кой си

Дон Реба

... все едно говориш с дърт дементирал дядо, който знае всичко и следи текущия контекст, но след един ден не те познава кой си

На там сме тръгнали 😆

Дон Реба

то изобщо им е забраннео да се учат от клиенти, всъщност забранено не е точно, самия им механизъм е статичен, все едно говориш с дърт дементирал дядо, който знае всичко и следи текущия контекст, но след един ден не те познава кой си

Абе Клод помни всичко, дори разговори, които съм изтрил...

Дон Реба

тука ли мерехме пишките на моделите? днеска тествах безплатните гемини и клод на следния ЯМР въпрос:

гемини се изложи тотално, клод се справи много по-добре.

реалния отговор: нисък плосък правооъгълен импулс 0-10мс (клод го нацели точно), и силен тесен на 30 (клод го предсказа на 20). аз впрочем също съм изненадан че е на 30, също очаквах на 20, затова въпроса е интересен

Qwen 3.8 27B

Нека го разгледаме за един спин (1/2), точно на резонанса, в ротационния фрейм. Ключовото наблюдение от самото начало: двата начални импулса са един след друг без еволюция помежду им, така че не обгръщат нито един период на дефазировка — в нито един вариант няма ехо**. 20 ms паузата е чисто „съхранение" (inversion time), не ехово време.

Случай 1: трите импулса на една и съща фаза (напр. всички по x)**

- 90° (10 ms) + 90° (100 µs) = 180°: Mz → −Mz, т.е. инверсия. - 20 ms пауза: z-магнетизацията не прецесира в ротационния фрейм (няма дефазировка), действа само T1-възстановяването: Mz = M₀(1 − 2e^(−20ms/T₁)). - Последното 90° я превръща в трансверсална → отговорът е единствен FID** (не ехо), с амплитуда M₀(1 − 2e^(−20ms/T₁)), затихващ с T2* от момента на последния импулс. - Ако T₁ ≫ 20 ms, амплитудата е ≈ −M₀: сигналът е с обърната фаза** спрямо обикновено 90° възбуждане, почти пълна величина (T₁ = 100 ms → −64%; T₁ = 1 s → −96%). Нулата е при T₁ = 20 ms / ln 2 ≈ 28.8 ms.

Случай 2: вторият импулс е на ортогонална фаза (90°x, после 90°y)**

- 90°y не мърда нищо: −y лежи на самата ос на въртене, така че трансверсалната магнетизация оцелява. - 20 ms: свободна прецесия и T2* дефазировка — за реална (нехомогенно разширена) линия сигналът е почти изчезнал. - Последното 90° или убива остатъка (ако е ортогонално на оцелалата трансверсална ос → няма отговор), или оставя централната, точно-на-резонанса част (ако е по нея). В двата под-случая няма рефокусировка — за реална линия отговорът е силно затихал остатък. (Това е „стимулирано ехо" с t₁ = 0, при което z-съхранението е нула и ехото се изключва.)

Една важна бележка за селективността: „слабото поле" (90° за 10 ms → B₁ ≈ 25 Hz) е теснополосен импулс с пропускателна лента ~50 Hz, докато импулсът за 100 µs (B₁ ≈ 2.5 kHz) е широк ~5 kHz — сто пъти по-широк. Ако реалната линия е по-широка от ~100 Hz, силният импулс обърне и невъзбудената z-магнетизация, и картината се замърсява от голяма трансверсална компонента, която 20 ms дефазировка почти унищожава.

Ако ми кажеш конкретната система (разтворна НМР, ЕПР, твърдо тяло, кيوبит?) и фазите на импулсите, мога да затегна отговора до точния очакван сигнал — или просто да го изсимулирам с Bloch/Schrödinger интеграция.