<bgdev />^free

Може ли някой да го обясни възможно най-кратко, но напълно ясно.

защото като тръгне да пада в едната посока, вече е твърде късно и трябва да пада в друга посока.

не вярваш? вземи един хард диск и се опитай да го наклониш, но без да го стискаш много. стана ли? да, ще стане, но забележи на къде е наклонен - перпендикулярно на това което ти се опита. когато се опитваш да смениш оста на въртене на нещо което се върти, неговата реакция е перпендикулярно на посоката в която натискаш. така гравитацията се опитва да наклони пумпала надолу, но вместо това той отива настрани, и оста само обикаля в кръг вместо да се катурне

Нищо ясно не каза. Само какво било според теорията. Дай някоя формула. Искам обяснение защо се случва, а не констатация на факти. Защото и без въпросния диск съм си въртял пумпал и явно са си така нещата. Защо въпросната сила за която говориш е перпендикулярна?

Ако все още не съм се изразил правилно, то задаваме следната задача. Пумпал е "вързан" в точка при основата си. Иначе той се състои само от две материални точки всяка с маса ем и разположени по диаметър на окръжност с радиус ер. Самият пумпал има ствол с височина хаш. Наклонен е под ъгъл алфа и се върти с еди колко си оборота. Да се определи след колко време пумпалът ще падне, т. е. кога въпросната окръжност ще се допре до равнината в която е закрепен долния връх на пумпала.

искаш формула? добре, но не съм убеден че ще ти помогне за разбирането. така, ще описвам математиката само с думи, да се вижда смисъла.

величината която казва колко въртене се съдържа в някакво тяло се нарича "момент на импулса" , тя е вектор насочен по оста и с големина пропорционална на оборотите и масата. въртящия момент е друга величина (също вектор), която задава "силата" генерираща въртене. за да генерираш въртене осен сила ти трябва и опора, иначе само ще преместиш тялото. за да се завърти трябва да го "закачиш" в някоя точка. въртящия момент зависи и от двете неща - опората и посоката на силата - като за количествено описание на въртящия момент се ползва вектор, който съвпада по посока с момента на импулса който ще предадеш на завъртяното тяло. дърпайки вратата хоризонтално, ти я завърташ около вертикалната ос, така че въртящия момент е перпендикулярен на силата която го създава, както и на отсечката опора-точка на прилагане. операцията позволяваща да се сметне това като количество се нарича "векторно произведение", демек въртящия момент е векторното произведение на вектора на силата с вектора на опората (и понеже вратата ще опише кръг, се е наложило името радиус-вектор). така, а какво става ако прилагаме въртящ момент върху вече завъртяно тяло? очевидно ако въртящия момент съвпада с момента на импулса, просто ще ускорим въртенето. а когато не съвпадат? ами просто въртящия момент се добавя към момента на импулса с определен "коефицент", тоя коефицент може да е доста засукан (тензор), но няма да се спираме на него. та да се върнем на пумпала - момента на импулса му е по оста му, силата е надолу (масата), а радиус вектора е от основата към центъра на масата. векторното им произведение е вектор лежащ перпендикулярно и на двата, демек хоризонтален вектор, перпендикулярен на равнината образувана от наклона и отвеса. този вектор се добавя с някакъв множител към момента на импулса, и сега въпроса е - как го променя. момента на импулса има две съставки - вертикална и хоризонтална. въртящия момент има само хоризонтална съставка, перпендикулярна на хоризонталната съставка на момента на импулса. добавянето му към момента на импулса ще се отрази само на хоризонталната му съставка,защото той самия само такава има. какво можем да кажем за новия вектор (новата хоризонтална съставка на момента) знаейки че двата вектора са перпендикулярни? две неща - първо, тя ще е под някакъв ъгъл спрямо досегашната, и второ ще е по-дълга. първото води до въртене на оста около вертикалата (прецесия), а второто до снижаване на ъгъла на пумпала, когато хоризонталната съставка расте, а вертикалната си седи все толкова, това е снижаване. прецесията е сравнително елементарна за смятане, защото добавката има диференциален характер, от там ъгъла е просто отношението на добавката към старата част, няма нужда от тангенси и тн. от там скоростта на прецесията като радиани/сек е просто числено равна на горния "коефицент" с който се превръща вартящия момент в момент на импулса. как седи обаче въпроса със удължаването на хоризонталната съставка ? ако си го начертаеш имаме следното - стария момент е дългия катет, добавката е късия катет, новия момент е хипотенузата. удължаването е равно на острия ъгъл по късия катет, което математически означава че не съществува, защото късия катет е диференциал от първи ред, значи удължаването е диференциал от втори ред, и пумпала трябва да се върти безкрай , без да пада никога. тука има два варианта - или падането е заради триенето, или бъркам някъде,защото никога не съм го мислил тоя въпрос до сега. не ми се рови сега в интернет да търся кое от двете е, но ако падането е заради триенето, има един важен въпрос на който трябва да се отговори - коя е критичната скорост на въртене, под която пумпала все пак ще падне, и защо под нея разсъжденията горе не важат. интуитивно е някак си че трябва да има такава. ето защо си мисля че шанса да бъркам някъде е голям, още повече че някак очевидно е че ако се проинтегрира единичен хоризонтален вектор който описва полукръг, трябва да остане некомпенсирана съставка, тоест след половин оборот прецесия трябва да имаме реална промяна в големината на хоризонталната компонента. аз по математика повече от четворка рядко съм имал, така че за да дам категоричен отговор трябва да умувам до вечерта, а все пак и друга работа имам за правене. така или иначе тебе едва ли те интересуват дребните математически детайли, интересуваш се от "обяснение" което ако не намираш в горния ферман, не знам дали повече може да се даде

Именно въпросният "момент на импулса" е нещото, което не ми е ясно. Какво изразява това "животно" и защо изобщо е вектор, а не се разглежда просто като скаларна величина? Например импулса само по себе си изразява кинетичната енергия. Скоростта е повече от ясно, че е вектор, защото прилаганата сила е вектор. Този "момент на импулса" не ми се връзва с никаква прилагана сила.

code2

Именно въпросният "момент на импулса" е нещото, което не ми е ясно. Какво изразява това "животно" и защо изобщо е вектор, а не се разглежда просто като скаларна величина? Например импулса само по себе си изразява кинетичната енергия. Скоростта е повече от ясно, че е вектор, защото прилаганата сила е вектор. Този "момент на импулса" не ми се връзва с никаква прилагана сила.

твърде оптимистично го виждаш май, изобщо не е само момента на импулса което не ти е ясно, целия смисъл на физиката не ти е ясен

Дон Реба

code2

Именно въпросният "момент на импулса" е нещото, което не ми е ясно. Какво изразява това "животно" и защо изобщо е вектор, а не се разглежда просто като скаларна величина? Например импулса само по себе си изразява кинетичната енергия. Скоростта е повече от ясно, че е вектор, защото прилаганата сила е вектор. Този "момент на импулса" не ми се връзва с никаква прилагана сила.

твърде оптимистично го виждаш май, изобщо не е само момента на импулса което не ти е ясно, целия смисъл на физиката не ти е ясен

За сметка на това ти си изключително надменен... Особено и в теми, където казваш тук че те няма, като математиката. Да ти припомня ли какво ми писа, че "то така и баба знае", а то само като баба се оказа, че можело да се реши. Ето в случая например изобщо не ми отговори на въпроса защо се въвежда въпросния вектор и какво значи? Това е нютонова механика и всичко може да се изведе от основните постулати, които са интуитивно очевидни, включително този вектор за какво е въведен точно така?

code2

Да ти припомня ли какво ми писа, че "то така и баба знае", а то само като баба се оказа, че можело да се реши.

вярно наистина, делегате ще трябва да плаща глоба за това че ни хързулна със седмокласническа задача в която нямало никаква забавна хитрина,а просто се смята "както баба знае"

Ето в случая например изобщо не ми отговори на въпроса защо се въвежда въпросния вектор и какво значи? Това е нютонова механика и всичко може да се изведе от основните постулати, които са интуитивно очевидни, включително този вектор за какво е въведен точно така?

виж сега, то вярно че съм надменен (така трябва да бъде), но и не лъжа като казах че не ти е само тоя вектор неясен, а цялата основа. наистина законите на въртенето са пряко изведими от фундамента на нютоновата механика касаещ линейното движение, но ти спомена нещо което ясно показва че самия фундамент не ти е ясен - "Например импулса само по себе си изразява кинетичната енергия."

това изобщо не е така, наистина факта че и двете са функция само на масата и скоростта навежда въпроса "защо имаме две неща за едно и също", поне аз като бях седми клас точно това си помислих, изглежда че и ти си го мислиш. преди да си изясняваш смисъл на "момента на импулса" и другите въртеливи величини, трябва да си изясниш нормалния импулс и изобщо какъв е смисъла на цялата тая механика, все пак хората са правели машини и преди нютон, за какво изобщо ни трябват тия импулси, енергии, лагранжиани и хамилтониани

Ами дай тогава да обсъдим импулса и кинетичната енергия. Едното е вектор, показваш посоката на действието на дадено нещо, а големината му не е ли в някакъв смисъл точно кинетичната енергия (която си е скалар). Какво разминаване имаме тук и какви неясноти?

Векторът показва по принцип посока. Посока на скоростта на тялото. Посока на прилаганата сила. А векторът по оста при въртенето какво показва? Доколкото разбирам големината на "момента на импулса" показва да го наречем "енергия"-та на въртенето на оста. Ако сложим бургия в края й, то колко дълбока дупка ще издълбае. Ясно е, че вързана материална точка с еднаква маса и скорост дават различна "енергия" на тази ос в зависимост от разстоянието.

Продължавам да не разбирам защо "момента на импулса" е нужно да се представя като вектор... Само за да може да се изчислява лесно математически като векторно произведение ли - затова ли така е дефиниран?

code2

Продължавам да не разбирам защо "момента на импулса" е нужно да се представя като вектор... Само за да може да се изчислява лесно математически като векторно произведение ли - затова ли така е дефиниран?

отговора е тясно свързан с оня въпрос който зададох в предния си пост - защо изобщо има физика? масово сред хората цари токсичното вярване е че науката е "за да обяснява нещата", сега ясно че дава разни практични благинки, но масово основната цел се вижда точно в това "обяснение". да де, ама за какво ти е физика, ако просто искаш обяснения, попа чудесно обяснява всичко, няма нужда от по-добро. това че целта е "обяснение" е много много токсична идея, която изглежда си пробива път дори до съвременните професионални физици, превръщайки ги в безполезни схоластици, и теорията на струните е един добър пример. сега, те самите ще го отрекат, ще кажат че се надяват един ден теорията на струните не само да "обяснява", но и да върши истинска работа - дали обаче си вярват не съм много сигурен. е, каква е тая "истинска работа", ами същата която и всичкото останало знание - практическия келепир - но строго погледнато келепира го правят инженерите, а физиката и математиката ползват като готов инструмент. добре, физиците са тези, които произвеждат тоя инструмент, кое в него е важното? ами предсказанието - то е крайната цел при изграждане на всичко което наричаме "наука". обяснението е за децата в училище, за да схванат новите неща, самото по себе си не е крайна цел. има един виц, студент среща професор в коридора и го кара да обясни някаква графика, професора разбира се веднага обяснява всичко в детайли, после студента казва "извинете, не забелязах но съм я обърнал с главата надолу" . това е чудесна илюстрация колко струват "обясненията".

сега, да се върнем на въпроса - защо момента на импулса е вектор? ами защото някой си там, сигурно нютон, се е сетил че три числа са достатъчно за да опишеш напълно въртенето на кое да е твърдо тяло, колкото и да е сложно като форма. само по себе си това не е тривиално досещане, защото човек като гледа как се мятка една кибритена кутийка хвърлена във въздуха, очаква числата да са повече, дори може би да няма краен брой. нютон обаче се е досетил че зад привидната сложност на това безразборно мяткане,седят само три числа. да де, добре, ама защо точно вектор и какъв е геометричния му смисъл, не може ли например деклинация, ректасцензия и обороти в минута? може бе, ама ако искаш да предскажеш например колизия надве тела ползвайки подобна нотация, ще ти се отели вола. подобна ситуация имаме с цветовете, мисля че максуел се е досетил че всеки цвят може да бъде сведен до три числа, и масово се ползва RGB за представяне на цветове. да ама във фотошопа може да видиш че понякога за същата цел ползват HSV, което са пак три числа, но нямащи нищо общо с червено зелено и синьо. ако трябвада ги преведем на човешки, ъгъл-сатурация-яркост е най-близкото което ми идва на ум. някой ще ти каже че всеки три числа са вектор, даже в STL по тая причина викат вектор на масивите. това е малко безполезно обобщаване на векторите, аз лично предпочитам да ползвам по-тясна нотация, и наричам вектори само ония представяния, които подлежат на смесване чрез просто сумиране. в тоя смисъл, RGB представянето на цвета е вектор, аздори в кода си ползвам един и същи тип за да представям цветове и пространствени координати, но HSV представянето не е вектор, защото ако сумираш компонентите на два HSV представени цвята, няма да получиш валидно смесване (мисли го буквално като за смесване на боя). това е и причината да се избере точно онова представяне на момента на импулса което е възприето - подлежи на сумиране, докато ако представим момента като деклинация,ректасцензия,об/мин не можем да сумираме моменти чрез обикновено по компонентно сумиране, а трябва да се ползва сложна тригонометрия и да се насереш от смятане за нещо, което с вектор става за една секунда.

Дон Реба

code2

Продължавам да не разбирам защо "момента на импулса" е нужно да се представя като вектор... Само за да може да се изчислява лесно математически като векторно произведение ли - затова ли така е дефиниран?

отговора е тясно свързан с оня въпрос който зададох в предния си пост - защо изобщо има физика? масово сред хората цари токсичното вярване е че науката е "за да обяснява нещата", сега ясно че дава разни практични благинки, но масово основната цел се вижда точно в това "обяснение". да де, ама за какво ти е физика, ако просто искаш обяснения, попа чудесно обяснява всичко, няма нужда от по-добро. това че целта е "обяснение" е много много токсична идея, която изглежда си пробива път дори до съвременните професионални физици, превръщайки ги в безполезни схоластици, и теорията на струните е един добър пример. сега, те самите ще го отрекат, ще кажат че се надяват един ден теорията на струните не само да "обяснява", но и да върши истинска работа - дали обаче си вярват не съм много сигурен. е, каква е тая "истинска работа", ами същата която и всичкото останало знание - практическия келепир - но строго погледнато келепира го правят инженерите, а физиката и математиката ползват като готов инструмент. добре, физиците са тези, които произвеждат тоя инструмент, кое в него е важното? ами предсказанието - то е крайната цел при изграждане на всичко което наричаме "наука". обяснението е за децата в училище, за да схванат новите неща, самото по себе си не е крайна цел. има един виц, студент среща професор в коридора и го кара да обясни някаква графика, професора разбира се веднага обяснява всичко в детайли, после студента казва "извинете, не забелязах но съм я обърнал с главата надолу" . това е чудесна илюстрация колко струват "обясненията".

сега, да се върнем на въпроса - защо момента на импулса е вектор? ами защото някой си там, сигурно нютон, се е сетил че три числа са достатъчно за да опишеш напълно въртенето на кое да е твърдо тяло, колкото и да е сложно като форма. само по себе си това не е тривиално досещане, защото човек като гледа как се мятка една кибритена кутийка хвърлена във въздуха, очаква числата да са повече, дори може би да няма краен брой. нютон обаче се е досетил че зад привидната сложност на това безразборно мяткане,седят само три числа. да де, добре, ама защо точно вектор и какъв е геометричния му смисъл, не може ли например деклинация, ректасцензия и обороти в минута? може бе, ама ако искаш да предскажеш например колизия надве тела ползвайки подобна нотация, ще ти се отели вола. подобна ситуация имаме с цветовете, мисля че максуел се е досетил че всеки цвят може да бъде сведен до три числа, и масово се ползва RGB за представяне на цветове. да ама във фотошопа може да видиш че понякога за същата цел ползват HSV, което са пак три числа, но нямащи нищо общо с червено зелено и синьо. ако трябвада ги преведем на човешки, ъгъл-сатурация-яркост е най-близкото което ми идва на ум. някой ще ти каже че всеки три числа са вектор, даже в STL по тая причина викат вектор на масивите. това е малко безполезно обобщаване на векторите, аз лично предпочитам да ползвам по-тясна нотация, и наричам вектори само ония представяния, които подлежат на смесване чрез просто сумиране. в тоя смисъл, RGB представянето на цвета е вектор, аздори в кода си ползвам един и същи тип за да представям цветове и пространствени координати, но HSV представянето не е вектор, защото ако сумираш компонентите на два HSV представени цвята, няма да получиш валидно смесване (мисли го буквално като за смесване на боя). това е и причината да се избере точно онова представяне на момента на импулса което е възприето - подлежи на сумиране, докато ако представим момента като деклинация,ректасцензия,об/мин не можем да сумираме моменти чрез обикновено по компонентно сумиране, а трябва да се ползва сложна тригонометрия и да се насереш от смятане за нещо, което с вектор става за една секунда.

Това за целта на науката трябва да се учи в училище, и не само веднъж, а даскала трябва да го повтаря поне веднъж месечно, за да влезе и в най-дървените глави.

А неща като струнната теория се появяват, защото експериментите стават все по-скъпи и трудни, теоретиците нямат данни с които да си играят и си играят с разни математически теории.

|

А неща като струнната теория се появяват, защото експериментите стават все по-скъпи и трудни, теоретиците нямат данни с които да си играят и си играят с разни математически теории.

Което, като се замисля започва да се доближава до това, което правят поповете. Те, горките, трябва да използват данни отпред почти 2000 години и да забавляват публиката с тях.

|

А неща като струнната теория се появяват, защото експериментите стават все по-скъпи и трудни, теоретиците нямат данни с които да си играят и си играят с разни математически теории.

е те винаги са си играли с "математически теории", но са имали ясна цел - предсказваща математическа теория. струнната теория е чисто обяснителна, демек схоластична чекия

Дон Реба

|

А неща като струнната теория се появяват, защото експериментите стават все по-скъпи и трудни, теоретиците нямат данни с които да си играят и си играят с разни математически теории.

е те винаги са си играли с "математически теории", но са имали ясна цел - предсказваща математическа теория. струнната теория е чисто обяснителна, демек схоластична чекия

Не я следя, но предполагам, че не е чисто обяснителна. Но първо трябва да може да предвиди нещо, а май енергиите които им трябват за такъв експеримент са леко високи.

Ами в този ред на практичност отричате ли различните там видове кварки, както тао бозона и т. н. Това също са обяснителни елементи. Говорят, че можело като се научи точната енергия на еди какво се да се направи еди какво си, но това никак не е сигурно.

Между другото работата на поповете защо се опитваме да я давате за пример? Вероятно си нямате представа точно какво знаят и какво мислят, както и аз самият. Защо като отидете на лекар и той започне да ви обяснява болестта му вярвате? Много възможно е той да е некадърник и да ви говори пълни глупости, а после с лечението си да ви увреди, защото е далеч от нещата (в медицината), но пак е малко по-близо до нея от вас, че да ви шашне и да му повярвате.

Нека да преформулирам задачата от научната й опаковка в по практическа такава. Дон реба ти нали използваш физични формули, за да реднираш осветление на 3d сцени. Освен това също ползвате във фирмата си и уравнения, които да симулират горенето на огън. Е, що за уравнения ще ползвате, ако трябва да въртите пумпал? Това е вече малко по-практичен въпрос в който не се търси смисъла на нещата (който пък мен лично ме интересува).

Между другото споменатото векторно произведение в конкретния представен случай си е само една гола дефиниция. В математиката неговият смисъл е свързан с операциите които дава такова преобразувание, а именно то е от вида на умножението при алгебрите на Ли.

code2

Дон реба ти нали използваш физични формули, за да реднираш осветление на 3d сцени. Освен това също ползвате във фирмата си и уравнения, които да симулират горенето на огън. Е, що за уравнения ще ползвате, ако трябва да въртите пумпал?

няма нужда от "ще" правил съм го по два различни начина. по-простия и лесен за имплементация е чист точков симулатор, точки навързани с "връзки", и трансфер на импулс по връзките така че да се стреми да запазва дължината им. в предната фирма начално така бях имплементирал анимациите за убиване на хора, тая арт техниката се нарича "рагдол". фундамента на това нещо е трансфер на импулс между два точкови участника. примерно, двете точки трябва да са на 1 метър една от друга (това е условието за постигане на "твърдо тяло"), те обаче са на 1.1 метра. добавям към всяка точка импулс, който е в посока сближаване. единственото условие - импулса трябвада запазва енергията. ще кажеш кактака, той импулса изразява енергията, как така ще го промениш, и енергията ще се запази. еми просто импулса не изразява енергията, това е твое погрешно убеждения. има точно една стойност на коригиращ импулс, която ще запазиенеригята. намирасе с просто квадратно уравнение, което ако всичко е правилно, трябва да има два корена - 0, и някакъв положителен. единия корен нула отговаря на "не променяй нищо", да ако не промениш нищо, енергията се запазва очевидно. втория е този който ти трябва. и така тоя простичък солвер ми вършеше не лоша работа, влезе в продукция и сме го ползвали, но имаше един много неприятен недостатък - понеже всичко се дефинира с точки и връзки, колозиите са проблем, точката да удари равнина е ок, ами ако преградата е дърво, и две точки минават от двете му страни, а между тях има "твърда" връзка? и такива ситуации безброй. затова го зарязах, и написах твърдотелен симулатор, който освен фундаментите ЗЗЕ/ЗЗИ включваше и ЗЗМ - това дето те тормози с пумпала. трябва да подчертая - първия точков симулатор чудесно си решаваше и задачи с пумпали, нищо че не включва ЗЗМ, аз го изоставих заради чисто инженерно неудобство, а не защото е неверен. ротационните закони и ЗЗМ си следват от фундамента - ЗЗЕ и ЗЗИ. във физиката ги има отделно, просто защото 99% от физиката не е фундаментални закони, а следствията им.

|

а май енергиите които им трябват за такъв експеримент са леко високи.

Или пък 'енергия' е грешната абстракция за тоя левъл на осъзнатост, но сега е ерата на 'учените' климатолози, то си има време за сичко :)

Евлампи

|

а май енергиите които им трябват за такъв експеримент са леко високи.

Или пък 'енергия' е грешната абстракция за тоя левъл на осъзнатост, но сега е ерата на 'учените' климатолози, то си има време за сичко :)

Я, Ламби стана експерт по податомна физика. Кажи каква е вярната абстракция, Ламби. :)

|

Кажи каква е вярната абстракция, Ламби. :)

да се пробвам аз :)

ако погледнем назад, цялата физика се гради на забрани, тоест дали обективно е задължително не знам, може хората с тоталитерните си умове така да обичаме да го формулираме, но това е без значение - факта си остава. класическата: "не можеш да направиш вечен двигател", "не можеш да се задвижиш без опора", термодинамиката: "не можеш да направиш вечен двигател от втори род" , 100 и ото: "не можеш да разбереш дали се движиш или не", "не можеш да разбереш дали си на борда на ускоряваща ракета или на повърхност на планета". КМ: "не можеш да измериш точно хем позиция хем скорост", "не можеш да извлечеш безкрайната потенциалната енергия съдържаща се в точкови частици". не можеш това, не можеш онова, е кво можеш деа. галилей наистина се е опитал да направи вечен двигател, но не е приписал неуспеха на технически трудности, както правят по-глупавите му (и днешни) колеги, а се е досетил че зад провала седи нещо повече . всяка нова забрана ни отваря по една врата към 1000 нови неща които можем. не можем да направим вд от втори род, но благодарение на това че го осъзнаваме, можем да направим работещ бензинов, можем да правим хладилници, можем да предсказваме дъжда и още една камара неща, дори нямащи общо с топлина. така погледнато, фокусирането върху високите енергии няма голям смисъл. дори ускорителите които имаме днес не са ни дали нищо ново. "ама W бозона", В-бозона да си го наврат отзад, това е чудесен пример за "нищо ново". все едно античен гърчин да открие поредното епицикълче във орбитата на някоя планета, голям праз. истинската крачка напред е нютоновата механика и гравитацията, а не доописването на детайлите на света в досегашния модел. всички големи крачки стъпват на ново "не можеш", което далеч не винаги е нещо сложно и скъпо. така че ако искаш пробив търсиш "не може"то . аз не знам кое ще е то, но ако трябва да залагам, най-добър кандидат ми се види "не можеш да направиш използваем квантов компютър" . някак си тая забрана е много добър кандидат, по ред причини, но най-очевидната и за неспециалисти е "твърде голяма далавера", това ще е по-далавера дори от вечен двигател, само работещ комунизъм го бие. мащехата природа не дава такива неща. следващата стъпка ще я направят онези дето се опитват да построят квантов компот (е, стига да приемат че не могат), а не ония в церн.

Дон Реба

|

Кажи каква е вярната абстракция, Ламби. :)

да се пробвам аз :)

ако погледнем назад, цялата физика се гради на забрани, тоест дали обективно е задължително не знам, може хората с тоталитерните си умове така да обичаме да го формулираме, но това е без значение - факта си остава. класическата: "не можеш да направиш вечен двигател", "не можеш да се задвижиш без опора", термодинамиката: "не можеш да направиш вечен двигател от втори род" , 100 и ото: "не можеш да разбереш дали се движиш или не", "не можеш да разбереш дали си на борда на ускоряваща ракета или на повърхност на планета". КМ: "не можеш да измериш точно хем позиция хем скорост", "не можеш да извлечеш безкрайната потенциалната енергия съдържаща се в точкови частици". не можеш това, не можеш онова, е кво можеш деа. галилей наистина се е опитал да направи вечен двигател, но не е приписал неуспеха на технически трудности, както правят по-глупавите му (и днешни) колеги, а се е досетил че зад провала седи нещо повече . всяка нова забрана ни отваря по една врата към 1000 нови неща които можем. не можем да направим вд от втори род, но благодарение на това че го осъзнаваме, можем да направим работещ бензинов, можем да правим хладилници, можем да предсказваме дъжда и още една камара неща, дори нямащи общо с топлина. така погледнато, фокусирането върху високите енергии няма голям смисъл. дори ускорителите които имаме днес не са ни дали нищо ново. "ама W бозона", В-бозона да си го наврат отзад, това е чудесен пример за "нищо ново". все едно античен гърчин да открие поредното епицикълче във орбитата на някоя планета, голям праз. истинската крачка напред е нютоновата механика и гравитацията, а не доописването на детайлите на света в досегашния модел. всички големи крачки стъпват на ново "не можеш", което далеч не винаги е нещо сложно и скъпо. така че ако искаш пробив търсиш "не може"то . аз не знам кое ще е то, но ако трябва да залагам, най-добър кандидат ми се види "не можеш да направиш използваем квантов компютър" . някак си тая забрана е много добър кандидат, по ред причини, но най-очевидната и за неспециалисти е "твърде голяма далавера", това ще е по-далавера дори от вечен двигател, само работещ комунизъм го бие. мащехата природа не дава такива неща. следващата стъпка ще я направят онези дето се опитват да построят квантов компот (е, стига да приемат че не могат), а не ония в церн.

Това какво общо има с факта, че за доказването или опровергаването на струнната теория са необходими експерименти с големи енергии?