1. Това са статистически изследвания, а статистическите изследвания винаги имат "% грешка".
Колко процента е възможната грешка? Конкретно може да видиш 2 изследвания на някакви си университети с име, а не на сульо и пульо.
2. ДНК изследванията се правят върху изключително малки subset-и от няколко стотин до няколко хиляди човека. Ако цитираш това изследване - са изследвани едва 808 "българи" (засега да ги наречем "хора" понеже, все още "българи" е абстрактно понятие, което трябва да дефинираме).
Ако е достатъчно random trial, то е достатъчно за основни trait-ове.
3. С цел намаляване на статистическата грешка - се правят повторни изследвания на други subset-и от "българското" население, данните се сравняват и с данни от други изследвания и т.н. и на база на алгоритми (уж) се постига "точна картина" на "българите" с <50% грешка. Но дори броят subset-и с които данните се сравняват да е 1000 (което силно ме съмнява), ако са от по 800 човека, дори оптимално разредени - пак няма да са тествани и да покриват дори 1 000 000 българи.
Вече почваш да му звучиш като тълкуващите колко са болни в страната по броя PCR тестове.
4. Цялостната картина се базира на сравнения на данни за един "народ" получени с <50% грешка, с данни за друг "народ" получени със друг % грешка. Т.е. като включиш и грешките при другите "народи" получаваш "още по шарена картинка".
Randomized trial?
5. Нито едно изследване не ти казва точно и ясно "българин ли си, къв си", а се работи с "хаплогрупи", които поради горните точки не могат да бъдат, точно и ясно използвани за "определяне на народопринадлежност". И поради това, разглеждането на % съотношение (колко % от българите са част от еди, коя си хаплогрупа) се превръщат в "съчинение по картинка" и са напълно безсмислени.
Аз твърдя, че имаме близка генетична карта по Y хромозома с румънци, сърби и македонци, не твърдя, че те са българи. Но ти изглежда така го възприемаш, което на мен ми говори, че не си се отърсил от шкембевоеводството и изкривяваш всяка информация по темата според споменатата доктрина на новите патреоти.
6. Изследванията са правени с участие на хора, нали? Във времена в които хората се съмняват в данните за Корона вируса взимани в реално време - вкарай и % грешка причинен от "човешка некадърност" и картинката става още по-цветна.
Всъщност, вече има randomized изследвания от европейска академия. Само в днес, дневник и дир тълкуват по процента положителни PCR-и.
Т.е. ако в някое ДНК изследване прочетеш нещо за "славяни", "траки" и "тюрки" - хвърляй го в кофата и минавай на следващата картинка в интернет.
По тази логика, да хвърлим всичко в кофата.
8. Въобще знаеш ли, как подбират "хората" участващи в тези (да речем 1000+) ДНК изследвания - "българи" ли са (каквото и да значи това, да речем - граждани на Република България)? Цигани ли са? Има ли "помаци" (които някои биха определили като турци) сред тях? Т.е. включването на тези "хора" влияе ли положително или отрицателно на резултата на изследването?
А ти подбирал ли си, че четеш изследвания в тази насока като дявола евангелието?
9. Трябвало ли е да включим "макетата" в изследването за "българите" (и ако да - каква част от тях, щото и там има наследници на "албанци" и т.н.)? А бесарабските българи, тракийските българи и т.н.?
Отново, забележи, че не разделих макетата от сърбите и румънците. Но в частност, държава Македония не е имало в последните 2к години. Територията се е владеела от други държави през годините. Тракийски българи следва да е? Българите зад границата, като обособена диаспора са Банатски и Бесарабски. Има и една друга част от беломорска тракия, които са разселени.
10. Предвид, че нямаме историческа картина ("ДНК изследвания" от преди 1000+ години), дори да излезе, че "българите" сме "100% местни граждани", откъде да знаем, че прабългарите не са некви рижави жълтурковци и да нямаме нищо общо с тях (т.е. да сме наследници на асимилираното местно население)? Аа, да - знаем го пак от исторически източници, които нямат нищо общо с ДНК изследванията.
По темата има написани различни хипотези. Но пак, забележи какво написах - на изследванията до момента, имаме сходна генетична картина с румънци, сърби и македонци. Четейки го, ти го изкривяваш към съвсем друга тема.
11. Изследването което цитираш - какво сочи? На колко % сме сходни с "македноски", "американския" и "турския" народи? Все примери за "изкуствено създадени" народи или "смесица от народности"...
Много по сходни сме с македонци, отколкото с, както го наричаш "американски народ" и турците. Турците са по- сбирщайн. А "американски народ" е интересна дефиниция. Ако визираш САЩ, то те са много по- сбирщайн от която и да е друга държава.
Конкретно за "турците", полу-шведът, полу-българин, на който асистирах (с исторически клипчета) навремето е разговарял с турски имами и др. личности, които твърдят, че днешните турци са едва на 10% наследници на "османските турци", та сметай що за "народ" са. Всичко друго са наследници на потурчени християни, араби, цигани и др.
In fact, никой не спори по тази тема. Много голяма част от турците от Едирне до Истанбул са балканци. Вече в по- крайните части на анадола може да видиш църни агупте.
Но забележи, аз ти написах, че имаме сходни гени с румънци, сърби и македонци, а ти включи няколко партенки, които до момента не споменах. Мисля, че шкембевоеводството е оставило някакви белези в теб. Забележи и друго, като старо хипи, аз нямам проблем с тези партенки. Моят национализъм е по- скоро "рандомът ме е пуснал теран и ще съм теран докрай, а не зерг или протос". Това е доста будистко, защото в повечето случаи там, където си се родил, сред онази група със сродни обичаи, език и т.н., там ти е кармично отредено да се сблъскаш с неща, които следва да преодолееш или те да преодолеят теб.