|

Нито се “пъна” нито искам да се надскачам. :)

Кажи сега за необхватното.

Чие, моето или твоето?

Теорията доказа, че сегашното разпределение на функционалните юнити по нишки е оптимално. Трябва още малко да я изтествам, защото последното подобрение беше когато преместих тренирането на бранч предикторите от края на commit stage в началото на fetch stage на следващия цикъл. Не знам дали bin-packing-а в момента работи само в рамките на един цикъл или позволява такива трансформации.

janbird

Чие, моето или твоето?

Ох горкото… :)

|

Ох горкото… :)

Оправи ли разпиляване, горкия

janbird

Оправи ли разпиляване, горкия

Ех, бях забравил какви словесни салати забъркват резерватските дървени философи. :)

|

Алергичен съм към дървени философи, които не пропускат да изръсят някоя козма-прутковщина във всяка техническа тема.

Като това по горе ли?

В на Рек жичкаджийския форум има една тема дето всеки път ме разсмива - "Военно-технически (без безмислени коментари)" - разбира се, всички се съобразяват. До един. Щото нали.

waldorf

Като това по горе ли?

В на Рек жичкаджийския форум има една тема дето всеки път ме разсмива - "Военно-технически (без безмислени коментари)" - разбира се, всички се съобразяват. До един. Щото нали.

А, мен много ме забавляват истеричните пристъпи на дървените философи. Само трябва да се науча по-добре как да тригървам пристъпите.

Но пиша И по темата. За разлика от тях.

Преди два дни за пореден път направи нещо, което постоянно му повтарям да не прави (забравих какво, май пускаше юнит тестовите преди и след merge в main, като main не се беше местил). Вика "а, чакай да си го запазя в паметта да не го правя друг път". Аз иронично му викам, "ти всеки път го запазваш това в паметта, каква е ползата да го запазиш за пети път". То, "всъщност, в паметта това го има седем пъти, не четири.".

Казах му да изтрие всичките памети, беше насъбрал над сто файла със "спомени".

Проблема май идва от големия контекст (1м) - тогава тежестта на такива нареждания които си му дал е много по малка отколкото в един непрактично малък контекст от няколко кб. Това което гледам, че правят е втори интелект който по стриктно проверява за тези изисквания и наритва първия модел вместо теб. Poor man's rlhf - като няма достъп до тежестите, макар и бавно става с твой си pipeline. Ама си е допълнителна занимавка и болшинството хора ги домързява и му свикват.

waldorf

Проблема май идва от големия контекст (1м) - тогава тежестта на такива нареждания които си му дал е много по малка отколкото в един непрактично малък контекст от няколко кб. Това което гледам, че правят е втори интелект който по стриктно проверява за тези изисквания и наритва първия модел вместо теб. Poor man's rlhf - като няма достъп до тежестите, макар и бавно става с твой си pipeline. Ама си е допълнителна занимавка и болшинството хора ги домързява и му свикват.

Има някаква черта, която ми напомня на Ананке на Станислав Лем. Все проверява, все тества дали всичко е така както би трябвало. Сигурно понеже халюцинира много без guards, от Антропик му чукат канчето редовно да мери по пет пъти преди да реже.

|

Има някаква черта, която ми напомня на Ананке на Станислав Лем. Все проверява, все тества дали всичко е така както би трябвало. Сигурно понеже халюцинира много без guards, от Антропик му чукат канчето редовно да мери по пет пъти преди да реже.

Имай в предвид, че не виждаме всичко което става и пълния reasoning. На Куню (qwen) като му го гледам как се оплита като в пате в калчища направо ме стъписва как все пак накрая изплюва що годе читав отговор.

абе като много знаете направете си го сами бе

Дон Реба

абе като много знаете направете си го сами бе

Нема нужда. Той вече сам си се възпроизвежда. Казваш му - направи ми инференс от нулата за ей тая платформа и след няколко часа/дни си готов. Все още иска човешки надзор де - но догодина може и да не му требе. За справка darkstar4 от antirez.

Трябва само да ми купиш малко хардуер - там колко беше последно цената на златото? 5к? Ще стигнат …

waldorf

Нема нужда. Той вече сам си се възпроизвежда. Казваш му - направи ми инференс от нулата за ей тая платформа и след няколко часа/дни си готов. Все още иска човешки надзор де - но догодина може и да не му требе. За справка darkstar4 от antirez.

Inference не е правене на ИИ. Има голяма разлика между дизайн и тренинг на модели и инфърънс.

като затествахме кой модел колко е умен, някой с клод ще го пробва ли на тая ситуация?

подозирам че съм свързал неправилно хелмхолца, но ще ти дам изходните данни, да видим как би го вързал ти. така, започваме от готова сглобена намотка, но бобините не са свързани още. маркирам изводите на двете бобини с "-" и "+". символите са такива, защото това е полярността с която подавам сигнала и меря от другата страна. така, на едната намотка подавам сигнал трион, нарочно а асиметричен за да мога да разпозная знака, триона е с дълго нарастване и бързо спадане. меря с осцилоскопа на другата намотка и виждам високи положителни импулси върху ниски отрицателни основи. кажи ми според тебе как трябва да свържа двете бобини за да получа хелмхолц бобина?

безплатния - Sonnet 5 Medium

Добър тест си направил – асиметричният трион е точно правилният подход за еднозначно определяне на посоката, защото при синусоида фазовата грешка може да те подведе. Ето разсъждението и практическия извод:

Какво показва измерването**

Дефинираме тока през задвижваната бобина (А) като "влизащ" в извод A+ (оттам го подаваш). Формата на трионa означава:

- бавно нарастване → dI/dt малко и положително - бързо спадане → dI/dt голямо и отрицателно

На осцилоскопа (сондата на B+, маса на B−) виждаш обратната корелация: ниска отрицателна база при бавното нарастване, висок положителен импулс при бързото спадане. Това значи, че напрежението на B е с обратен знак спрямо dI/dt на A — тоест изводите A+ и B+, взети "буквално" като еднакво означени, се държат като противоположни** полюси на трансформаторна двойка (не като "точки"/dots в стандартния смисъл).

Обяснение по Ленц**

При бързото спадане токът (и потокът) на A рязко намалява. Индуцираното напрежение в B, ако беше затворена верига, би карало ток да изтича от B+ навън (защото B+ е "по-високият" потенциал в импулса) — т.е. вътре в намотката B ефективният индуциран ток "влиза" през B−. По закона на Ленц този ток трябва да противодейства на намаляването на потока на A, т.е. да създава поток в същата** посока, каквато е имал потокът на A (произведен от ток, влизащ в A+).

Значи: ток, влизащ в A+, съответства по посока на потока на ток, влизащ в B−.** A+ и B− са "съгласуваната" двойка изводи (аналог на dot-конвенцията), а не A+ и B+.

Практическото свързване**

За Хелмхолц искаш полетата на двете бобини да се събират (токът да "влиза" във всяка бобина откъм съгласувания ѝ извод). Затова:

` Захранване (+) ──► A(+) бобина A A(−) ──┬── B(−) бобина B B(+) ──► обратно към захранването (−) │ тук е мостчето `

Свържи "−" на едната бобина към "−" на другата (минус към минус).** Двата свободни извода "+" остават като външните изводи, към които включваш захранването — все едно кой към кой полюс, защото смяната само обръща посоката на общото поле в центъра, но не нарушава събирането.

Ако вместо това свържеш "+" към "+", полетата ще се изваждат** (анти-Хелмхолц/градиентна конфигурация) — така че ако при пробен пуск измериш по-слабо поле в центъра отколкото очакваш (или нулево на средата), това е сигурен признак, че си объркал точно тази връзка.

точно така е, аз обърках (без ии), но и геминито обърка. като пиша софтуер тия булеви сметки изобщо не ги правя, пробвам наслуки и после обръщам ако съм сбъркал. ама с жиците е тегаво

Вчера научих какво е memory renaming, новите процесори правят какво ли не за да изтискат малко производителност.

Но май само за AMD се знае, че го имплементират засега, така че не трябва да го добавям в симулатора.

Локалния китайски qwen 3.8-flash-next

Данните казват следното:

Анализ - Дългото нарастване на триона → малък dI/dt → малко отклонение (отрицателната база). - Бързият спад → голям отрицателен dI/dt → високия положителен импулс. - Тоест: when current rises through winding A, winding B shows "minus" on its plus terminal. The induced voltage is inverted relative to your marking → your two "+" terminals are not same-name (не са едноименни). Едноименните двойки са A(+) ↔ B(−) и A(−) ↔ B(+).

Късо съединение за Хелмхолц (полетата се събират): Свържи едноименните си по знаци клеми, т.е. обърни едната бобина спрямо маркировката:

сигнал(+) ──► A(+) ... A(−) ═══ B(−) ... B(+) ──► сигнал(−)

или еквивалентно: A(+) към B(+), а сигналът подаваш между двете "−". Тоест свързваш минус-към-минус (или плюс-към-плюс) и използваш свободната двойка за захранване — обратното на интуитивното "плюс-към-минус", именно защото тестът ти показа инверсия.

Проверка (препоръчително, 2 начина): 1. Свържи последователно и в двете комбинации и измери индуктивността на двойката: HELMHOLTZ (aiding) е по-голямото — L₁+L₂+2M срещу L₁+L₂−2M при opposing. Разликата обикновено е драматична и не оставя съмнение. 2. Физически: пусни еднакъв ток и в двете версии, и с малка сондова намотка (или компас) на средата между бобините — при правилната връзка полетата се усилват, при грешната почти се унищожават.