Хаха, сега току-що прочетох че забранили вайбкоднати комити в линукс ядрото.
Първият ми проект с вайб-кодинг. 3D CAD система.
0 1 2 3 4 ...8 9 10 11 12 ...19 20 21 22 23 24 25
Сигурно на честна дума, ба ли ги.
Обаче било само за drivers/staging в крайна сметка, не са екстремисти като gcc и netbsd дето банват за llm-генериран код.
Скайнет сега ше си вкара некви бакдори в луникса покрай полумалоумния вайб-ентусиазиран планктон и когато настъпи деня хикс, гледай кво става - "спрях ли ти тока, бях лиже-стока" Все едно изпечен мошеник да се промъкне покрай охрана от ретарди и олигофрени.
Вчера гледахме имплементацията на бариерите и другите колективс, които използваме за bare-metal workloads, понеже нещо не скейлваха до 224 ядра. Опус се оплете като пиле в кълчища и пуснах Фейбл да оправи бакиите. Той като започна, не само колективс оправи, но оправи и бъговете в симулатора, които правиха колективс бавни. :)
назадничави примати! ей заради такива още нямаме гей бракове!
Аз опус не ползвам - като свърши фейбъла, почивка до края на седмицата.
Къде го пише това? Да няма грешка? За кърнъла не виждам да има такова нещо.
В GCC ги забраниха, за код над няколко реда, заради типични техни фанатични лицензни съображения.
Понеже виждам, че няколко човека използват думата ""емулатор", да спомена, че между "емулатор" и "симулатор" има разлика. Аз пиша симулатор.
Периферията също ли е "симулирана" или е по-скоро "емулирана"? Например някакъв таймер там вероятно имаш, в симулирано време ли цъка или реално? Може и да си го обяснил вече това, но нишката отдавна съм я изтървал и съм пропуснал повечето писания.
Таймера цъка в симулирано време, но на 31.25 MHz, иначе се губи много време за обработка на прекъсванията му.
Е колко време да се губи? Не е ли малък % от общото време? Освен това честотата на прекъсванията не се ли определя по-скоро от кърнъл конфигурацията, а не от клока на таймера? Освен ако не лъжеш кърнъла, че върви на висока честота, а реално да го симулираш на ниска.
Ами всеки лууп който се върти за да забави за определено време ще е повече цикли, т.е. по-дълго правене на нищо.
Не разбирам. За обработка на интеръпт хендлъри ли говорим? Или за busy loops, които полват таймера, докато навърти някакво време? Или за bussy loops, които чакат определен брой интеръпти?
За да е cycle accurate трябва да знам точно как са имплементирани разни неща като prefetchers, branch predictors и т.н. Т.е. няма как да е cycle accurate.
Целта е да е cycle approximate. Имплементирам каквото знам, останалото го калибрирам доколкото може.
То зависи какво рънваш, но за по-бърза резултат аз бих заложил на по-нисък клок на процесора. Например за кърнъл буут ми се струва удачно процесорът да е "бавен", та да има по-малко цикли в евентуални busy waits, чакащи разни времена.
Вчера вечерта за майтап казах на Клод да пусне симулатора да буутва Линукс на 512 ядра. По някое време през нощта като е проверявало къде се намира буута е открило някаква неефикасност в ядрото, правят нещо с О(Н^3) и буутването щяло да приключи след 31 дни. Даде фикс за ядрото и сега буутва пак с оправеното ядро.
0 1 2 3 4 ...8 9 10 11 12 ...19 20 21 22 23 24 25