Инструкциите дето си му давал са го затъпили горкото.
Първият ми проект с вайб-кодинг. 3D CAD система.
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Ти свиньо краварска, дан си фрилансер ве маймун? Нема ли офис за тебе? После пак ми мрънкай за отокомплийт миризлив хипокрит.
Мисля, че правят някакъв load balancing или a/b testing и от време на време променят поведението на моделите.
Големината на сесията и колко е напълнен контекста също влияят и то доста.
Лошото е, че много трудно може да измериш и уж е субективно усещане ама са си мизерници.
Може би просто променят effort-а, не знам. Аз пробвах да компактвам сесията, да пускам нови сесии, нищо не помагаше.
Още не смея да го пусна на същата задача, сега се чудя дали да не направя reverseаble debugger, че да може да си проверява кога се е сбъгнал стейта на ядрото...
Какъв офис бе, говедо? Това си ми е хобистки проект, няма нищо общо с работата за която ми плащат.
питах грок да даде мнение дали Ur има дължина 1 за произволни стойности на hx,hy той разбира се се опита аналитично първо, не успя (защото е висш пилотаж) и после каза че числено е проверил и резултата е НЕ.
float tg2=hx*hx+hy*hy;
if(tg2<1e-6)return;
float c=1/sqrt(1+tg2);
vec3 P=vec3(-hx,-hy,-tg2);
vec3 A=vec3(-hy,hx,0);
vec3 Ur=(-c*hx/tg2)*P+(-hy/tg2)*A;
аз го накарах да сметне за 0.2 и 0.3, и той даде 1, след което по самоинициатива провери за още 5-6 двойки и вика "верно бе, винаги е 1" 
гемини се справи малко по-добре. първо и той се пробва аналитично, но за разлика от грок реши че аналитично е успял
след което реши да ме убеди с частен пример
гемини също сбърка, но за разлика от грок наистина провери с числа (а той излъга) и като видя че е 1, прегледа пак сметките и се усети че е сбъркал
затворих вече таба, но беше нещо от "дай ми мнение дали дължината на Ur е 1 за произволни стойности на hx,hy"
Пускам снощи да ми проектира макс. елементарна постоянно токова аналогова схема. Докато го видя ми офази през контактите на релето, чувствителната електроника. Като му казах вика "да бе верно". Изгубих темата де PL се научил да коди, и Бабоеб отивал на борсата зарад това, та пиша тука те.
Клодю:
Нямам контекста откъде идва Ur, затова отговорът зависи от дефиницията:
Ако Ur = (hx, hy)** директно — не, дължината е √(hx² + hy²), което е 1 само когато hx² + hy² = 1 (точките на единичната окръжност). За произволни стойности не.
Ако Ur е нормализиран**, т.е. Ur = (hx, hy)/√(hx² + hy²) — да, дължината е 1 за всички стойности, с едно важно изключение: hx = hy = 0, където векторът е недефиниран (деление на нула). В числен код това е класически ръб — при много малки hx, hy получаваш и загуба на точност, затова обикновено се добавя epsilon или проверка.
Ако ми покажеш формулата или кода, където се появява Ur, мога да кажа конкретно за твоя случай.
е нали го пейстнах по-горе
Те ти:
Да — дължината на Ur е точно 1 за всички hx, hy (при tg2 ≠ 0). Ето защо:
P и A са ортогонални: P·A = hx·hy − hy·hx + 0 = 0. Затова квадратът на дължината е просто сума от двата приноса:
- |P|² = hx² + hy² + tg2² = tg2·(1 + tg2) - |A|² = tg2
|Ur|² = (c²hx²/tg2²)·tg2(1+tg2) + (hy²/tg2²)·tg2
Тук c² = 1/(1+tg2) точно съкращава множителя (1+tg2) от |P|², и остава:
|Ur|² = hx²/tg2 + hy²/tg2 = tg2/tg2 = 1**
Тоест c е избрано именно така, че да нормализира приноса на P, а A е мащабирано съответно — конструкцията е точна, не приблизителна.
Единствената уговорка е числена: близо до прага tg2 ≈ 1e-6 коефициентите 1/tg2 стават ~10⁶ и при float губиш няколко бита точност, така че реалната дължина може да се отклони от 1 в шестия знак. Ранният return го пази от най-лошия случай, но ако Ur после участва в чувствителни изчисления (например cross product за базис), едно normalize(Ur) е евтина застраховка.
Конкретната схема е най-простото дето може да се сетиш. Как да е, сметна го криво ляво, неска ще го пробвам на практика. Лумпен като Ганата на Бабоеба, няма да види офазяването докато спестява от инженери, накрая самолетите падат а колите с автопилот се блъскат в бетонни заграждения.
Щот не ползваш клод, тези другите ии-та са тъпи зубърчета и откровени лъжци.
И клод ползвам. ИИ са еднакво умни и еднакво малоумни грешки правят.
Гана-та ти няма идея какви издънки правят, и накрая ще докара фирмата като с Бош София. Гасят ламбите и на борсата.
Виж по-горе дали правят еднакви грешки. Ти па щото не правиш грешки.
Имам едни подозрения, че си работил като програмист, колкото и голия свирец. Нито едно мнение по професията, цял ден циклиш за евреите, как ти акали у гащите и те спират да започнеш самостоятелен живот.
Честно, очаквах го да си съкратен, дори мисля, че закъсня това.
ИИ винаги оставя мизерии, дето Гана няма да ги види. Като влязат в продукционна среда и после всичко се срутва.
Документооборотната ни среда има фундаментален проблем, къса нервите на хиляди хора. Чудя се дали са го правили с ИИ, и дали да се хвана да го оправям. Работило е с малко натоварване, няма заключвания и приоритизиране, обикновено в петъците почва да прави мизерии. Горе-долу същата работа, дето ми офази електрониката. Принципно ще работи и така, докато пребие някого.
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13