Използвай Джемини за тия неща, там от нано банана насам разликата с останалите е драстична.
Монитор
е, това е малко в страни от темата (която сама по себе си е встрани от темата :) ), все пак не мерим интелекти, а два крайни продукта - телефон и професионален апарат. каквото ще гледаме трябва да излезе от тях, а не от интернет
тая е зле, тука смисъка с дефекти е безкраен :)
Зацикляш пак и изтъпяваш. Още веднъж - какво е "снимка"? Наясно ли си какво излиза от CMOS сензора и какво се случва, докато се получи нещо, което "на манго му харесва"?
Така реагирам и аз на повечето снимки от телефони. Ся, модерните и скъпи имат по няколко сензора + разни допълнителни датчици и наистина успяват да сглобят нещо, което има общо с реалността, но отнесено към мониторите, това е все едно OLED телевизор за 5000 лв. Да, няма съществена разлика между OLED тв и монитор.
абе така онака, но не зачистват цял човек от снимката :)
Отдавна не е точно така. Така наречената in-body стабилизация започва да се внедрява от Олимпус още 2000 и някоя. Сега прочетох, че флагмана на Канон(Canon EOS R5 Mark II) има стабилизация 8.5 stops, което е наистина невероятно. Отделно камерите имат голям ISO обхват, същия този Канон има ISO range of 100–51,200, expandable to ISO 50–102,400. Всяко удвояване на ISO-то е един стоп, което значи че имаш още 12 стопа. Добавено към стабилизацията имаш обще 20 стопа. Ползвайки този сайт експозицията на най-тъмната сцена от таблизата е Nighttime landscape under quarter moon със стойност минус 6. От другата таблица такава експозиция съответства на снимане с обектив с бленда ф1 и исо 50 за 60 секунди. Понеже Канона има 8 стопа стабилизация слизам 8 реда надолу в таблицата и се получава, че снимката ще изглежда толкова размазана все едно си я снимал за половин секунда (1/2). Това не е достатъчно за да се получи ясна картинка затова може да се качи исо-то на 6400 което ще даде 8 стопа реално увеличения за скоростта на снимане. Т.е. от 60 сек ще стане на 1/2 и като се добавят стоповете от стабилизацията снимката би трябвало да стане все едно снимаш на 1/250 от секундата. Има значение и обектива какъв е, но да речем е 50мм. И нощта ще стане ден без размвазване и без статив. И няма да има телефон, който да бие резултата.
Ребата нещо ме съмнява, опитва се да изкара че "размера" няма значение.
еми затова е флагман, апарата в ръцете ми обаче (6д марк2) няма, докато всеки тепефон има, това ми е мисълта.
Зех и един за офиса. Там няма как да е телевизор, щото е културно средище.
Бе Г класата на ЛГ има един 40” модел идеален за всичко.
LG OLED evo G5 48G56LS
Няма стабилизация, но има много високо ИСО - 100 – 40,000 ISO (expandable to 102,400). На теория ако имаш 50мм ф1.4 обектив на Канон(сравнително евтини) то може да снимаш на скорост 1/60(едно такова дърварско правило имаше ако снимаш с 50мм обектив скоростта трябва да е минимум 1/50 ако е 200мм 1/200 и т.н.) и исо 102400 сцена с експозиция минус 4 (Nighttime landscape under gibbous moon). Трябва да имаш що годе стабилна ръка, огледалото може да пораздруса леко камерата при щракването, а и след това ще трябва да ползваш някой добър софтуеър да позачисти шума от картинката. И пак ще имаш в пъти по-добър резултат от камерата на телефона.
Значи си доволен от картината? Високата честота на опресняване помага ли при обикновена работа с монитора, в смисъл по-малко да уморява очите? И дали стари видео карти могат да се справят с честотата на опресняване (RX 470)?
Доволен съм. Въпреки че работи на 59.9 херца според справката със системните характеристики. И моите карти са стари (но лачени) - r9 fury nano. Твоята май даже е по-нова, и според спецификациите поддържа HDMI 2.0b, докато моята е 1.4а.
Какво общо има честотата на опресняване? Съвременните монитори не мигат, така че дали се опреснява 20 или 200 пъти - все тая. Отделно - дори да мигаха, това с умората на очите е недоказана хипотеза, която лови само вярващите в нея. По мое мнение мониторът няма никакво отношение към "умората на очите", дори и 50 херцов зелен кинескопен монитор е съвсем ОК.
Ако играта ти има да речем 70 фрейма в секунда, а монитора ти има 60 херца, както са повечето евтини модели се получава де-синхрон, и почват да се губят фреймове, накъсва се поредицата и не е приятно, докато монитори с 240 херца имат много по-добро поведение при игри.
Това е също така защо никой геймър не ползва телевизор за монитор, понеже при тях опресняването е още по-бавно.
Абе говедо, кой играе на game consoles? Не са ли геймъри? Game consoles към какво се включват? :)
Педерас, само олед телевизорите имат 120хц и пак е двойно по-малко от 240 мониторите. Освен това или 120 или 60, нищо няма междинно.
освен това конзолите са за идиоти като тебе.