Няма нищо безпочвено в твърденията ми. Факт е, че имаш някакви собствени дефиниции на обикновени думи, и тези дефиниции нямат нищо общо с общоприетото им значение. Затова и няма как да коментираш теми свързани с тези думи с нормалното общество. И затова имаш проблеми да разбереш какво става по света и влизаш в разни идиотски конспирации, като протоколите на ционските мъдреци и т.н. Просто не можеш да различаваш реалността от фантазиите си, защото фундамента ти се клати.
Демокраси
Това си е твое мнение непотвърдено по никакъв начин. Валидно е само в твоята си глава.
Поредица от твои си мнения. Нито е факт. Нито има някакви общопризнати дефиниции за тези о боже "обикновени" думи. Хич няма и да питам какво ли е за необикновените. Да не говорим за "общоприетото им значение". Общо взето проектираш субективната си гледна точка представяйки за колективна. Ми да, добре, преместих го в другия карчол както е лафа.
Пак лично мнение. Единствения проблем който виждам е, че ти не можеш да ме разбереш мен. Дали защото аз не се изразявам достатъчно ясно. Дали защото просто ти се заяжда с някого. Ти си знаеш. Но това да ми твърдиш, че аз съм бил имал проблем да разбера какво става по света и внушението, че ти си бил нямал е повече от нелепо. Дали протоколите и останалите конспирации са идиотски или не всеки само може да прецени. Ти ли си съдника който ще казва кое е идиотско и кое не? Това не е ли идиотско само по себе си?
Отново субективно лично мнение. На границата на ad hominem. Няма как да знаеш какви са ми фантазиите а реалността както я наричаш е пречупена през субективната ти гледна точка. Няма гаранция, че местата ни не са разменени. За по сигурно може да говориш и в множествено число отъждествявайки се с някакво въображаемо мнозинство което да придава още повече тежест на думите ти.
Типичните "аргументи" на типичен многознайко. :) Много добре допълнени от резерватското "да, ама". Ето това е положението :)
Т.е. свършиха ти аргументите и продължаваш пак с ad hominem. И къде прочете "да, ама"?
Не, аргументите ми не са свършили. Просто не може да се води спор с някой, който си има собствени дефиниции за основни понятия и който твърди, цитирам "Дали протоколите и останалите конспирации са идиотски или не всеки само може да прецени. ". Това, разбира се, е напълно невярно твърдение и обезмисля по-нататъшен спор.
А за ad hominem... Има един цитат, който много харесвам, "A gentleman is never unintentionally rude". На рабинящините отговарям по друг начин, явно ще трябва да те включа и теб в този списък. Айде у лево.
Да ти напомня, че ти си този който като прочете нещо с което не е съгласен започва да спори. Интересно какъв е проблема да има мнение различно от твоето? Само твоето ли е миродавно? И друго не може да съществува? И трябва да се обижда и осмива всеки който не е съгласен за нещо с теб?
Дефиницията на разни термини не е "мнение". И, думата е "меродавно", идва от "мяра". И не, "мнението" не е мое, то е на хората, които работят в тази област, аз само го пиша тук. Това е разликата между теб и мен: ти си измисляш някакви твои си фантазии на базата на разни лъжи по интернет, а аз чета какво са измислили по-умните от мен.
И да, ОЧЕВИДНО грешните мнения ТРЯБВА да бъдат осмивани. Иначе всеки идиот започва да си мисли, че може да прави his own research, и мнението му е толкова валидно като на експертите в областта.
В майнатаун иии-каме, едва ли е единствената правописна грешка която правя замествайки Е с И. Нямам претенции относно правопис.
Т.е. все пак започваш да се отъждествяш с някаква група "хора които работят в тази област". Класически прийом да се крие човек зад думите на някакви незнайни авторитети.
Пак не си разбрал какво съм написал. Както казах, у лево, където ти е мястото.
Колкото ти разбра какво ти пиша пък аз …
Грета Тунберг експерт ли е в областта :)
Ся се скъсваме от данъци и армия пак няма.
Ти що не си в армията бе мрънкало трайнобезработно :)
Експерт ли е в областта в която се изявява. Не е нужно да си я цитирал за да те питам дали е експерт :)
Питам те понеже уважавам мнението ти - експерт ли е Грета Тунберг според теб, да или не :)
В коя област се изявява? Активизъм? Сигурно е експерт по активизъм.
Мислех да не отигравам тоя пас дето го подаваш тука … ама като не седиш кротко а само се ядеш зорлен караш дори и добронамерени към теб хора като мен да ти опонират.
Айде кажи какви са тези които оправдават поведението си с общото благо или в частност онлайн борбата с идиоти които се правят на експерти и по този начин подвеждат останалите? Борец за справедливост ли си? За равенство? Свобода? Честност?
Що мислиш, че бай ти Ламби те пита за горката Грета?
Обаче ти благодаря за дискусията. Накара ме да се замисля за добра дефиниция на “роб” и като че ли намерих такава.
И то хем я знам методологиката и не се сетих първоначално да я приложа. Понякога е трудно да дефинираш нещо но е много по лесно да дефинираш какво не е. И от там логично идва сравнително добра дефиниция. Научих го един прибалтиец който анализираше упадъка на цивилизациите. Зора беше да дефинира упадък. Упадък е липсата на напредък. А напредък се дефинира лесно - когато има натрупване през поколенията на технологии, култура, ресурси и т.н. цивилизационни придобивки - и да в някои империи и култури робите са били част от придобивките ама да не се отплесваме.
Та какво е роб? А какво не е роб? Кой не е роб? Господаря на роби не е роб. Останалите са. Т.е. ако не притежаваш роби да живееш на гърба им значи си роб и някой живее на твоя гръб.
Та щом не си роб, колко човека работят лично за теб и ти се облагодетелстваш пряко от труда им?
Преди 20 години аз бях го докарал до 20 човека като реших, че не искам да съм господар и сега съм си ропче без амбиции ;)