Какво лошо имаше на картинката jf? Ти прочете ли коментарите в нишката вътре?
Няма такова племе
BIGBUGEX Какво лошо имаше на картинката jf? Ти прочете ли коментарите в нишката вътре?
Не. Но имам алергия към фашистка пропаганда. Цялата тема трудно я понасям, камо ли пък картинки. Вече втори алергозан пия. А Фейка това много добре го знае.
И бързаш да съдиш. Всъщност, историята която изтри е много поучителна.
BIGBUGEX И бързаш да съдиш. Всъщност, историята която изтри е много поучителна.
Каква полза, че е поучителна, ако след като я прочета до средата умра от анафилактичен шок???
е който иска бевепе и охолен живот, трябва да търпи такива неща, вижте как е в нормалните държави там даже магазини разбиват и колят минувачи, тука наще че малко мрънкали, голям праз :)
много интересен въпрс - защо се нарича ИНДО-европейска, след като индосите са чернилки и не приличат на европейсците?
чихуахуато повече прилича на мишка отколкото на вълк, но биологически е вълк,а не мишка
Ами щото реално всички произхождаме от Индия. Това е лоното на цивилизацията. От там тръгва. Да, да намирани са кроманьонци във Франция, Сирия, Африка и не знам къде. Но реално нещата тръгват от Индия.
гофи2 Ами щото реално всички произхождаме от Индия. Това е лоното на цивилизацията. От там тръгва. Да, да намирани са кроманьонци във Франция, Сирия, Африка и не знам къде. Но реално нещата тръгват от Индия.
Всъщност, не е така. Всички тръгваме от Африка. А тъмният цвят на кожата си е изначален. Светлият цвят е много, много късно развит (примерно преди 10000 години, което е "вчера" по еволюционния календар) и има връзка със синтеза на витамин D в кожата. При черните този процес е много по-слаб и съответно когато се преместят по на север, са много склонни към авитаминоза на витамин D.
Впрочем, когато сапиенсите (homo sapiens sapiens) са дошли в Европа, тук вече са били неандерталците (homo sapiens neanderthalensis), които също са дошли от Африка, но малко по-рано. С тях леко сме се поомешали (2% средно от ДНК материала на европейците е неандерталски) преди да изчезнат, тъй като са се оказали по-малко приспособими от новодошлите.
Така че, ако гледаме "расовата чистота", единствените чисти "хомо сапиенс сапиенс" живеят в Африка и имат черна кожа.
Глупости, ние сме продукт на извънземна цивилизация и в резултат на различни експерименти са създадени различни видове хора.
ФейкПрофил Глупости, ние сме продукт на извънземна цивилизация и в резултат на различни експерименти са създадени различни видове хора.
А въобще няма "различни видове" хора. В момента на планетата има един единствен вид "homo" – "homo sapiens sapiens".
Е не е така, черните не са като белите и жълтите. А пък циганите са по-близо до маймуната отколкото до човека.
Да кажеш, че расите са еднакви е е все едно да кажеш, че няма разлика между кочето и котката, защото имат 2 очи, 4 крака, бъбреци и козина....
ФейкПрофил Е не е така, черните не са като белите и жълтите. А пък циганите са по-близо до маймуната отколкото до човека.
Да кажеш, че расите са еднакви е е все едно да кажеш, че няма разлика между кочето и котката, защото имат 2 очи, 4 крака, бъбреци и козина....
В биологията има едно просто правило – ако два здрави индивида могат да имат плодородно потомство, то те принадлежат към един вид. Много близките видове, може да имат потомство, но то е винаги стерилно.
В този смисъл да – кучето и котката са различни видове. Защото въобще не могат да се размножават помежду си. Конят и магарето са също различни видове, макар и много близки – могат да се кръстосват, но потомството е винаги стерилно.
А виж, кучетата от различни породи също са един вид – размножават се помежду си без проблеми.
А виж, хората не са различни видове – защото потомството от различни раси често има даже по-добро здраве от родителите си.
Даже не са подвидове в рамките на вида – такова нещо е бил неандерталеца, но на границата – само част от потомството между кроманьонци и неандерталци е било плодовито – затова имаме само 2% от техните гени в генотипа.
не съм съгласен :)
В Африка между различните племена в различни части на същия континент има по- голяма разлика в гените, отколкото има между други черни с бели или жълти. И разлика очевидно има. Не е само цвят на кожа, има разлика в носа, андрогенните рецептори, дори черните имат повече проблеми със сърдечно съдовата система от нас.
johnfound Даже не са подвидове в рамките на вида – такова нещо е бил неандерталеца, но на границата – само част от потомството между кроманьонци и неандерталци е било плодовито – затова имаме само 2% от техните гени в генотипа.
не мисля че е бил подвид,вероятно кръстоската е напълно плодовита, иначе изобщо нямаше да имаме и тия 2%. кучетата и вълците са един вид, но ако сега кучетата изчезнат, и вълците ще са с под 2% кучешки примес, просто хабитата им е различен
Въпрос, унгарците и финландците индоевропейци ли са? Защото езикът им не е от индоевропейската група. А ние имаме ли нещо общо с унгарците и защо говорим индо-европейски език?
Дон Реба не мисля че е бил подвид,вероятно кръстоската е напълно плодовита, иначе изобщо нямаше да имаме и тия 2%. кучетата и вълците са един вид, но ако сега кучетата изчезнат, и вълците ще са с под 2% кучешки примес, просто хабитата им е различен
Ами спори се по въпроса. Но все пак в момента неандерталците се смятат за подвид на homo sapiens. Доколко плодовити са били метисите, също се спори. Не забравяме разбира се, че самото определение за подвид е статистическо и малко размито. Тоест, подвидовете винаги са в рамките на общият вид, в който индивидите могат свободно да се кръстосват, а ако не го правят или ако го правят рядко (затова са се оформили и подвидове), то е поради други причини – примерно ареала на обитаване.
Но номерът е в това, че според генетичните изследвания, неандерталците по всяка вероятност масово не са били особено плодовити, поради повишеното ниво на мъжки полови хормони в жените им. Тоест, раждали са се малко деца, а износването и раждането е било опасно и за майката – тоест жените са умирали преди да могат да се възпроизведат. Много възможно и затова да са изчезнали накрая. А каквото са могли – оставили са го в бялата раса в Европа.
Courvoisier Въпрос, унгарците и финландците индоевропейци ли са? Защото езикът им не е от индоевропейската група. А ние имаме ли нещо общо с унгарците и защо говорим индо-европейски език?
Зависи дали питаш тракедонисти или кафказофили. Вторите биха ти казали, че са ни били подчинено племе.
п.п. На теория всички езици произлизат от един праезик, който също се води индо-европейски. Финския и унгарския езици не приличат на другите европейски езици. Същото се отнася за езика на баските. Това е по исторически причини. Имали са сравнително изолирана история.
Courvoisier Въпрос, унгарците и финландците индоевропейци ли са? Защото езикът им не е от индоевропейската група. А ние имаме ли нещо общо с унгарците и защо говорим индо-европейски език?
Не бъркай раса и език-култура. Много хора го правят. Има индо-европейска езикова група. Но няма индо-европейска раса.
А езиците въобще могат да се сменят за няколко поколения. Има безброй примери.