<bgdev />^free

Абе тея супремацистите хич не ме кефят, възхищават се само от лузъри с набити канчета - като почнеш от конфедерати некви, нацита и стигнеш до тръмпарата. Тия са като култ към лузърщината.

Споко, на бойното поле ще се реши резултатът - Ако има гражданска война

П.П. Верно - тея чуждици водят до изкривявания. Поправено. 🙂

Казва се гражданска война не цивилна война. Скоро ще станеш като тръбата и ще твърдиш, че орангутаните не били маймуни.

Stilgar

Скоро ще станеш като тръбата и ще твърдиш, че орангутаните не били маймуни.

тц тц, до къде е стигнал прогресивизма, а сякаш беше вчера когато само за негрите го твърдяха!

Stilgar

Казва се гражданска война не цивилна война. Скоро ще станеш като тръбата и ще твърдиш, че орангутаните не били маймуни.

Ами то "оран гутан" в превод означава горски човек.

Дон Реба

Stilgar

Скоро ще станеш като тръбата и ще твърдиш, че орангутаните не били маймуни.

тц тц, до къде е стигнал прогресивизма, а сякаш беше вчера когато само за негрите го твърдяха!

Той щото бил забравил български, а на американски нали маймуна значи малко по-различно нещо.

е майтапих се ве

Дон Реба

Ние сме живи същества, живите същества се размножават. Размножаване и "добър живот" не са съвместими неща. Очевидното решение - да поставим размножаването под контрол - изобщо не било толкова просто, но вече съм убеден че дори да го постигнем ще излезе нещо друго.

Че размножаване и добър живот са несъвместими, е така но несъвместимостта е в две посоки. От една страна висока раждаемост->много хора->няма ресурси->кофти живот. Но от друга добрия живот явно влияе отрицателно върху раждаемостта. Не ти трябва насилствено да я поставяш под контрол. Ако говорим за животни и/или примитивни общества, добрия живот се дефинира с "има храна, няма кой да ме изяде" и това е достатъчно да расте популацията.

Но при нашето развитие това е явно недостатъчно и се очертават съвсем други тенденции. Ся, "добър живот" не моем да го определим точно ма да кажем по стандартите на повечето хора в Норвегия е перфектния живот - демокрация, права, свободи, кинти, идеални условия за отглеждане на деца (поне докато не ти ги вземат ония от браневан ли кви бяха :). И какъв е крайния резултат - норвежките раждат средно по 1.7 деца. Почти същото е навсякъде в белия свят. Китайците дето преди са имали политика за 1 дете макс сега се чудят как да накарат жените да раждат повече. Японците и корейците пък колко са зле, не е истина. Единствените които успяват да съчетават охолство с висока раждаемост са камиларите и то не всички!

Та религиозните фанатици май наистина ще са финалните победители поради тая проста причина че другите не щат да се размножават.

Дон Реба

|

Консервите нищо не са измислили, просто са бавноразвиващи се и се движат няколко десетки години след нас. :)

хехе, може да се изпише ферман по темата,а и защо не :) даже ще пусна главните букви да влиза по-лесно. Добре нека първо приемем че това е точно така, според мен не променя кой знае какво. Жена ми обича да се бъзика с разни пацифисчета че в титлите на Мутафчийски първо е генерал, после професор, което ги газира много. Аз на майтап им го обясних че военщината е по-важна от нАуката, защото чуждата армия не можеш да ползваш, а чуждата наука можеш. Учените са инфантилни и обичат да се хвалят колко са умни, затова публикуват всичко, и днес всички имат азотни торове, а не само германците. Чисто рационално, да се напъваш за прогрес е глупаво, нека другите правят прогреса, те да настъпват мините, ние можем само да плюскаме продукта. Като казах "нека приемем че е така", не значи че вярвам че е така. Всъщност както и всички друго, прогреса го правят не тия дето го обичат, а тия дето им се отдава, като жените един вид :) Даже можем да отидем още по-далеч, това "дето им се отдава" предполага липса на корелация, а то не е така, корелация има - но е негативна. Преките ми наблюдения върху хората показват ясна антикорелация - тези които се прехласват по прогреса, не ги бива в създаването на прогреса, колкото по-нов телефон има някой, толкова по-малко вероятно е да мога да говоря с него на професионално ниво за физика например. Прогресивистите се тъпчат с научно популярни глупости като ТЕД, гледат "Космос" (ама тоя новия, с негъра, че на стария ефектите му са много дървени за прогресивния им вкус), и четат с ентусиазъм статии за квантови компютри. Но въпреки това, реално нищо не вдяват от каквато и да е наука, не говоря за дълбоките води, а дори от училищна физика. Както изригна веднъж един познат "заради тия ифлс ретарди ще стана религиозен накрая". Като се замислиш, тая антикорелация не е толкова необяснима, човек се прехласва пред нещо което за него е чудо. Човек който разбира малко повечко, не вижда техническите достижения като чудеса и не се прехласва чак толкова. Аз самия като бях ученик се прехласвах пред всички нови електроники,часовника ми имаше елка и се хвалех с него. Сега обаче съм с 20 годишен Дурон на 750 мегахерца, лаптопа ми е малко по "модерен" , цял гигахерц и половина, и двата са с ХР разбира се. Не се бях замислял, но като си купих Дурона, още носех часовника с елка, дееа :) Дали аз съм консерва - това по-долу, обаче Ламби например не е, той сам си казва че е "изпаднал от далечния край на либерастщината", всъщност не е от далечния, а от близкия, но все тая. Той даже има ифон, което е подкрепя тая теза. Повечето от тръмпетистите са повече или по-малко такива, и самия Тръмп е такъв - те не искат да разрушат либералната демокрация, а да я спасят, от кого - еми от вас бе . Имат всички основания да са разтревожени, но не вярвам да успеят.

Ние много добре знаем как и какво мислят те

Абе това е доста съмнително, най-малкото защото "те" самите изобщо не мислят еднакво. А и като сложим че над половината ваш лагер са тъпи циврещи феминистки, които не знаят дори собствените си мисли, и като сложим това че изгонихте като "расисти" най-сериозните умове които имахте наготово, съвсем неубедително става.

В един и същи лагер са ултрарелигиозни фундаменталисти, либертарянци, класически либерали, вп расисти, обикновени расисти, блицаджии - или какъвто там техен еквивалент имате у вас. Блицаджии наричам ония любители на цивилизацията и прогреса, които мразят циганите и муслимите ,защото са назадничави ретрогради погазващи либералните ценности, не е ли яко а? Всъщност тоя комично тъповат мироглед е най-масовия поне у нас, борят се за образователен ценз, и помощи "само за който си е плащал вноските", абе всяка тяхна идея е комична като тоя заек. Та всички тия не мислят еднакво, много са различни даже. Но едно е сигурно - повечето от тях харесват прогреса, харесват магазините да са пълни, да има икономически просперитет, да няма войни, и всъщност целта им е да ви озаптят да не разрушите това което е вече постигнато, така както Микрософт например унищожиха Скайпа с безчет "подобрения". Тия ги наричам общо консерваторите "от втори род". Консерваторите от "първи род" са по-ретроградни, те не искат да спасят прогреса от вас прогресивистите, тях не им дреме за прогреса. Смятам за себе си че съм от тях. Разбира се няма да ме чуеш да плещя стандартните консервативни псалми (не и със сериозен тон) но те консерваторите "от първи род" също са с много нюанси и не всички мислят еднакво. Най-голямата група са разбира се религиозните фундаменталисти. Те за разлика от "умерено религиозните" (които всъщност не са религиозни изобщо), наистина искренно вярват че има "висш ред" (божия ред) със който трябва да се съобразяваме, без значение дали на нас ни харесва или не. Точно с тях нямате никакъв шанс да се разберете, вие например настоявате "ама това спасява животи", а тях им е абсолютно през кура, първо че за тях задгробния живот е реален колкото истинския, и не се втеляват много по "спасяване на животи", всички ще умрем, и на небето пак ще сме заедно, така смятат те. И второ че "висшия ред" не се оспорва, дори и да носи страдание. Въпреки че не вярват в еволюцията, религиозните им доктрини са ужасно добре нагодени към нея, все едно ги е писал лично Дарвин, всъщност по-добре отколкото ако ги беше писал той. Тази група е доста вероятния финален победител, аз подозирам че религията не е някаква случайна заблуда, а си е целенасочен еволюционен механизъм за неутрализиране на негативните ефекти от твърде сложния мозък.

А къде съм аз? Също като религиозните фанатици, аз вярвам че има "висш ред" който не можем да променим и с който трябва да се съобразяваме. Това дали бил божи ред или слепите природни закони - няма голямо значение. Какво толкова ще кажеш, че то това ясно, не можем да махнем гравитацията, ще си живеем така. Разликата е че аз включвам в тия непобедими закони не само преките физични, но и законите на живота, нашата собствена конструкция. Тука не говоря за последните "достижения" на прогресивната мисъл - джендъризма, с което запалихте алармата на вече бившите фенове на западния прогрес, аз говоря за фундаменталния въпрос - какво изобщо целим, на каква база изобщо решаваме кое е "добре" и кое "не е добре". Вие и консервите от втори род вярвате в това което сумарно наричате "прогрес", сбирщината от научно развитие, икономическо развитие, повишаване на стандарта, да няма войни, да победим болестите. С една дума да живеем все по-добре и по-добре, това е смисъла, главното, целта. Аз мисля че тая цел е извън обхвата позволен от "висшия ред", седи на една ниша с вечния двигател и бързата факторизация. В индивидуален план - ок, всеки се стреми да живее добре. Като групова цел обаче - абеее. За разлика от религиозните фундаменталисти, аз не смятам че живота е статичен, смятам че има "прогрес", но не във вашия смисъл. Живота става по-сложен, но в дългосрочен план не и "по-добър".

Ние сме живи същества, живите същества се размножават. Размножаване и "добър живот" не са съвместими неща. Очевидното решение - да поставим размножаването под контрол - изобщо не било толкова просто, но вече съм убеден че дори да го постигнем ще излезе нещо друго. Каквото и да правим, дори да стане чудо и да "успеем" ще е само временно, защото самия "успех" ще ни направи слаби, ще унищожи собствените си корени. Виж какво става с ваксините и медицината например - победихме едрата шарка и още една камара болести, присаждат се сърца, живота е почти гарантиран още с раждането. И какво става - вместо "логичния" резултат хората да славят Науката и Учените (както наивно си представя Джон Броснан), наблюдаваме точно обратното - антиваксърство, плоскоземие, презрение към всички "научни тъпотии". И това за мене е безобидната последица. IFLS ретардщината е всъщност по-лошата последица от научните успехи. Точно IFLS ретардщината е първата брънка, а плоскоземието и антиваксърството са чак след нея. Сега, не си мисли че ако махнем IFLS ретардщината току виж сме построили комунизма, не, ако оправим едно, ще излезе друго, не можеш да победиш природните закони. Но да припомня това с което започнах - ако не съм прав и все пак успеете, от това ще накярим и ние, скептиците. Ако съм прав и не успеете, вдигне ли се пушилката ще сте в много тежка ситуация, така че по-добре човек да е бигот, май декарт или кой беше там още го беше доказал

Интересно мнение, но за съжаление форумът не е много удобен за дискусия по десетките теми които засяга. Само ще спомена, че като изпаднал от далечния край на либерастщината (а това е факт колкото и да твърдиш обратното, все пак не аз, а ти си подскачал по демонстрации през 90-те :) си се втренчил твърде много в това какво КАЗВАТ, а не какво ПРАВЯТ различни групи.

А Pascal's wager (не помня как се превежда на БГ) е клише, което използваш без да мислиш.

Major Obvious

Дон Реба

Ние сме живи същества, живите същества се размножават. Размножаване и "добър живот" не са съвместими неща. Очевидното решение - да поставим размножаването под контрол - изобщо не било толкова просто, но вече съм убеден че дори да го постигнем ще излезе нещо друго.

Че размножаване и добър живот са несъвместими, е така но несъвместимостта е в две посоки. От една страна висока раждаемост->много хора->няма ресурси->кофти живот. Но от друга добрия живот явно влияе отрицателно върху раждаемостта. Не ти трябва насилствено да я поставяш под контрол. Ако говорим за животни и/или примитивни общества, добрия живот се дефинира с "има храна, няма кой да ме изяде" и това е достатъчно да расте популацията.

Но при нашето развитие това е явно недостатъчно и се очертават съвсем други тенденции. Ся, "добър живот" не моем да го определим точно ма да кажем по стандартите на повечето хора в Норвегия е перфектния живот - демокрация, права, свободи, кинти, идеални условия за отглеждане на деца (поне докато не ти ги вземат ония от браневан ли кви бяха :). И какъв е крайния резултат - норвежките раждат средно по 1.7 деца. Почти същото е навсякъде в белия свят. Китайците дето преди са имали политика за 1 дете макс сега се чудят как да накарат жените да раждат повече. Японците и корейците пък колко са зле, не е истина. Единствените които успяват да съчетават охолство с висока раждаемост са камиларите и то не всички!

Та религиозните фанатици май наистина ще са финалните победители поради тая проста причина че другите не щат да се размножават.

Хах, преди неколко дни гледах туй видео по темата с извънземните и там казаха:

"The faster and more numerous a species reproduce, the dumber it is." 😀

Мангасарята е пример за това. Като нищо значи, след 1000+ поколения Земята да е пълна с олигофренчета дето обувките не могат да си вържат, а роботите да ни отглеждат като домашни любимци.

Един от многото

Major Obvious

Дон Реба

Ние сме живи същества, живите същества се размножават. Размножаване и "добър живот" не са съвместими неща. Очевидното решение - да поставим размножаването под контрол - изобщо не било толкова просто, но вече съм убеден че дори да го постигнем ще излезе нещо друго.

Че размножаване и добър живот са несъвместими, е така но несъвместимостта е в две посоки. От една страна висока раждаемост->много хора->няма ресурси->кофти живот. Но от друга добрия живот явно влияе отрицателно върху раждаемостта. Не ти трябва насилствено да я поставяш под контрол. Ако говорим за животни и/или примитивни общества, добрия живот се дефинира с "има храна, няма кой да ме изяде" и това е достатъчно да расте популацията.

Но при нашето развитие това е явно недостатъчно и се очертават съвсем други тенденции. Ся, "добър живот" не моем да го определим точно ма да кажем по стандартите на повечето хора в Норвегия е перфектния живот - демокрация, права, свободи, кинти, идеални условия за отглеждане на деца (поне докато не ти ги вземат ония от браневан ли кви бяха :). И какъв е крайния резултат - норвежките раждат средно по 1.7 деца. Почти същото е навсякъде в белия свят. Китайците дето преди са имали политика за 1 дете макс сега се чудят как да накарат жените да раждат повече. Японците и корейците пък колко са зле, не е истина. Единствените които успяват да съчетават охолство с висока раждаемост са камиларите и то не всички!

Та религиозните фанатици май наистина ще са финалните победители поради тая проста причина че другите не щат да се размножават.

Хах, преди неколко дни гледах туй видео по темата с извънземните и там казаха:

"The faster and more numerous a species reproduce, the dumber it is." 😀

Мангасарята е пример за това. Като нищо значи, след 1000+ поколения Земята да е пълна с олигофренчета дето обувките не могат да си вържат, а роботите да ни отглеждат като домашни любимци.

Очевидно е, че това правило не е вярно. Иначе нямаше да имаме никаква цивилизация.

|

Един от многото

Major Obvious

Дон Реба

Ние сме живи същества, живите същества се размножават. Размножаване и "добър живот" не са съвместими неща. Очевидното решение - да поставим размножаването под контрол - изобщо не било толкова просто, но вече съм убеден че дори да го постигнем ще излезе нещо друго.

Че размножаване и добър живот са несъвместими, е така но несъвместимостта е в две посоки. От една страна висока раждаемост->много хора->няма ресурси->кофти живот. Но от друга добрия живот явно влияе отрицателно върху раждаемостта. Не ти трябва насилствено да я поставяш под контрол. Ако говорим за животни и/или примитивни общества, добрия живот се дефинира с "има храна, няма кой да ме изяде" и това е достатъчно да расте популацията.

Но при нашето развитие това е явно недостатъчно и се очертават съвсем други тенденции. Ся, "добър живот" не моем да го определим точно ма да кажем по стандартите на повечето хора в Норвегия е перфектния живот - демокрация, права, свободи, кинти, идеални условия за отглеждане на деца (поне докато не ти ги вземат ония от браневан ли кви бяха :). И какъв е крайния резултат - норвежките раждат средно по 1.7 деца. Почти същото е навсякъде в белия свят. Китайците дето преди са имали политика за 1 дете макс сега се чудят как да накарат жените да раждат повече. Японците и корейците пък колко са зле, не е истина. Единствените които успяват да съчетават охолство с висока раждаемост са камиларите и то не всички!

Та религиозните фанатици май наистина ще са финалните победители поради тая проста причина че другите не щат да се размножават.

Хах, преди неколко дни гледах туй видео по темата с извънземните и там казаха:

"The faster and more numerous a species reproduce, the dumber it is." 😀

Мангасарята е пример за това. Като нищо значи, след 1000+ поколения Земята да е пълна с олигофренчета дето обувките не могат да си вържат, а роботите да ни отглеждат като домашни любимци.

Очевидно е, че това правило не е вярно. Иначе нямаше да имаме никаква цивилизация.

Ем гласа от видеото се аргументира с:

"Most tiny animals have far more generations connecting them to our common ancestor and in that sense, they could be seen as more evolved. They reproduce faster and in greater numbers, both in terms of litter size and total population. ... Yet they are not that smart and very generally the faster and more numerous a species reproduce, the dumber it is."

Впрочем мангасарята какво е допринесла за "цивилизацията"?

Един от многото

Ем гласа от видеото се аргументира с:

"Most tiny animals have far more generations connecting them to our common ancestor and in that sense, they could be seen as more evolved. They reproduce faster and in greater numbers, both in terms of litter size and total population. ... Yet they are not that smart and very generally the faster and more numerous a species reproduce, the dumber it is."

Впрочем мангасарята какво е допринесла за "цивилизацията"?

Ама наистина ли ти трябва "гласа от видеото" да ти каже такива очевидни неща? Да ти е хрумвало, че се размножават по-бързо и в по-големи количества точно защото са тъпи и повечето измират заради тъпотата си?

Иначе не знаех, че "мангасарята" са отделен вид, но какво ли не може да се научи от идиотите тук. :)

Major Obvious

Че размножаване и добър живот са несъвместими, е така но несъвместимостта е в две посоки. От една страна висока раждаемост->много хора->няма ресурси->кофти живот. Но от друга добрия живот явно влияе отрицателно върху раждаемостта. Не ти трябва насилствено да я поставяш под контрол.

така е, но според мен на това не може да се разчита в дългосрочен план. днес хората са в много необичайна ситуация, не са нагодени към тези условия, и това ги бъгва. ако обаче благоденствието се запази някакво време, тоя бъг по един или друг начин ще се откоригира и населението бързичко пак ще тръгне нагоре, което ще разруши благоденствието.

Дон Реба

Major Obvious

Че размножаване и добър живот са несъвместими, е така но несъвместимостта е в две посоки. От една страна висока раждаемост->много хора->няма ресурси->кофти живот. Но от друга добрия живот явно влияе отрицателно върху раждаемостта. Не ти трябва насилствено да я поставяш под контрол.

така е, но според мен на това не може да се разчита в дългосрочен план. днес хората са в много необичайна ситуация, не са нагодени към тези условия, и това ги бъгва. ако обаче благоденствието се запази някакво време, тоя бъг по един или друг начин ще се откоригира и населението бързичко пак ще тръгне нагоре, което ще разруши благоденствието.

Хората не са нагодени към никакви условия и затова имаме цивилизация. Винаги сме в криза и винаги се борим с нещо. Странното е, че се оказва че това постоянно недоволство е добро еволюционно предимство.

До съвсем скоро, няма и 100 години цивилизованите са колили нецивилизованите, поробвали са ги, колонизирали са ги. Затова сме имали цивилизация защото се е ползвала за еволюционно предимство, а не за обратното.

Проблемът всъщност се състои в това, че в момента, размножаването на даден индивид не е поставено в зависимост от интелекта му.

В резултат от това, еволюцията не работи в посока на увеличаване на интелекта.

А при кроманьонците например е било точно така – който е бил по-умен, той се размножава. В смисъл, че който е тъп умира преди да успее да се размножи.

В резултат, средният обем на мозъка на съвременния човек е по-малък от обема на мозъка на кроманьонеца. Примерно 1350мл срещу 1500мл; И няма причини да се смята, че тази тенденция не продължава...

Съвременната теза е, че мозъка намалявал, но структурата му се усъвършенствала. Но това е просто политкоректност. А темата е съвършено табу в научните изследвания.

Дон Реба

така е, но според мен на това не може да се разчита в дългосрочен план. днес хората са в много необичайна ситуация, не са нагодени към тези условия, и това ги бъгва. ако обаче благоденствието се запази някакво време, тоя бъг по един или друг начин ще се откоригира и населението бързичко пак ще тръгне нагоре, което ще разруши благоденствието.

Аз пък мисля че е фундаментален проблем. В примитивни общества децата са ресурс - от малки могат да помагат в работата, а като пораснат защитават семейството и племето и така има стимул да се правят повече деца. Пък при нас кво, очаква се да ги дундуркаш докато завършат университет, а файда никаква :) 1-2 деца са достатъчни да си задоволиш инстинкта за размножаване и оттам нататък става бреме.

Stilgar

До съвсем скоро, няма и 100 години цивилизованите са колили нецивилизованите, поробвали са ги, колонизирали са ги. Затова сме имали цивилизация защото се е ползвала за еволюционно предимство, а не за обратното.

Е то сега не е ли така? Най-великата (да сме политкоректни) демокрация, ерго цивилизация, и сега коли по-нецивилизованите и им смуче петрола, краде им квото докопа и т.н. Е, коленето е заменено с разстрел от хеликоптери, дронове и изстребители, а и доста по-цивилизовано се предава директно по тубата.

Абе не е точно същото, значи трябва да е касапница буквално където некакви некъпани брадати хора режат зелки, дори ако може с мечове буквално окъпани в кръв или там от каквото се възбуждат разни металюги. Сега понеже реално тея с мечовете немат шансове срещу тея с пушките, значи все пак може некъпани брадати с пушки, но дотам. Дроновете, ракетите и прочее минават в графата на умнокрасивите изпълнения и не се броят.