Да разбрах го това, но много наивно вярване, че някаква хипотетична бъдеща религия ще измести нАуката, с оглед на това дето нАуката е причинлиа вече на старите религии. Освен ако нАукате не е тая нова религия за която говориш, иначе много пионерски предсказания правищ.
Модели
атеизма е кандидат за такава "базирана на нАуката" религия, но не се справя добре, вероятно ще цъфне нещо друго, е ако ИИто не ни замете като хлебарки де
Религиите като цяло и старите религии са си тука. Не знам какво им е причинила науката:
да бе тука, от тия 2.3 милиарда християни, 2.2 са само ритуалници, като бакшишите дето носят синджир с кръст и ходят да вадят кръста, но иначе грам не им дреме. тук таме в америката има още наистина религиозни общности, които наистина вярват, у нас са много малко и то предимно новопокръстени протестанти. католицизма е тотално умрял, и дори по-зле - смърди на мърша, православието и то но още не смърди и изглежда като живо. ислама е малко по-добре, но и там сигурно има 50% некроза. за източните религии не знам как е, в азия изглеждат доста религиозни, но може и те да са само ритуалници
Няма и да видиш - тази вяра не може да бъде преборена с факти.
Така е. Това което исках да кажа е, че науката не е победила старите религии, те са си тука и хората все още пазят някаква връзка с тях дали ритуално или от душа и сърце.
Абе, Реба, то 90% от религията е ритуалите. Без тях какво й остава на религията?
ами например това че вярващия мусим може да се взриви насред площада , а неверника не може.
Черта - съжелявам, че го казвам, ама... ПРОС СИ!
90% от религията са ПРАВИЛА и ЗАБРАНИ - т.е. ЗАКОНИ!
Ритуалите са само видимата част и то по празници предимно. Ся има религии дето са много повече "ритуални" - включително и Исляма, но Християнството е чисто правила и забрани... и доста малко ритуали.
Екзактен си Реба - остават правилата и законите... дето са описани в едни тежки дебели книги... доста по-тежки и по-дебели от тея в които са описани "ритуалите"...
Съжелявам, че го пиша, но си ТИПИЧЕН РЕЗЕРВАТНИК - мисли си, че религията са ритуали... 
Това не дава никакво предимство на обществото, а още по-малко на взривяващия се.
Първо - що мислиш, че всяко нещо в религията трябва да е от полза за човека и обществото?
Второ - що мислиш, че взривяването не дава предимство на обществото?
Терорът е вид нарушаване на нормалният живот на вражеско общество, всяване на страх, паника и принуждаване към подчинение, чрез сила. Още по-убедителен е, когато терористите са готови да се самоубият за постигането на целите си - нещо което офисни мишлета като теб Черта не биха направили.
За мюсюлманите - самоубилите се терористи са "светци" и целата им рода вдига пиршества и мотивират момчетата да направят повечко деца, да да могат да се "самоубият с чиста съвест".
ЕДИН ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ДОБРЕ РАБОТЕЩ И ПОЛЕЗЕН МОДЕЛ! 
е да, няма логика наистина от къде на къде ще дава. еми тогава остава другото обяснение - всички народи имат религия, защото Бог е истински, така както всички народи имат готварство защото храната е истинска. 
Не, всички народи имат религия, защото тя е лесен начин за обяснение на това, което се обяснява трудно. Затова и с подобряването на цивилизациите и увеличаване на знанията на хората, религиите също стават по-абстрактни. Тези неща хората са ги изучавали много отдавна.
При все, че знанията са се увеличили, науката все още не може да реши фундаментални проблеми, които старите религии твърдят, че решават. Някои хора ВЯРВАТ, че науката има потенциал да реши тези проблеми, но все още не е натрупала достатъчно знания. Гледана по този начин, науката е просто още една религия(или по-скоро вяра).
Науката е ДЕМОНСТРИРАЛА, че може да решава проблеми, няма нужда да се вярва, че може да реши и нерешими засега.
За разлика от религията, която разчита на “вЕрвай ми”.
Затова и религиозните след всяко ново откритие квичат “да, ама…”
От твоята религиозна позиция така изглеждат нещата. Някой вярващ в нещо друго ще каже, че неговата представа за истината ДЕМОНСТРИРА(благородно от висотата на своята позиция), а чуждата КВИЧИ(мерзко от низостта на своята). В очите на всеки неговата представа за истината е АБСОЛЮТНА, а това на другия е някакво тотално(може и половинчато) невежество. Но това не е аргументирано отхвърляне на убежденията на другия. Слабостта на науката според мене е, че тя няма инструменти с които да проникне в духовния свят(ако допуснем съществуването на такъв, защото в по-голямата си част религиите допускат) и там да извърши някаква доказателствена работа, може да се теоретизира какво може би има в духовния свят или какво представлява, но като не можеш да го изследваш няма как да го потвърдиш, няма как да е научно. За да може науката да се обяви за стожер на истината тя трябва да се ограничи в материалния свят и да убеди и другите, че всичко е материя. Аз лично не съм убеден, че всичко е материално и се самоуправлява. Например софтуеъра, който пишем е абстрактен и няма тегло, но управлява хардуеъра, който е материален.
Аз нямам религиозна позиция. Ако някой демонстрира съществуването на богове, с удоволствие ще призная че съществуват. Тези малоумни релативистични бълнувания за "моя" и "твоя" истина са си просто малоумни.
Това за "духовния свят" ще го пропусна, поради същата причина, поради която няма да коментирам "етера".
П.П. Надявам се, че не твърдиш, че софтуера е част от "духовния свят"? :) Защото и мравките ще ти се смеят.